АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52863/2019

Дело № А55-19151/2016

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» –  ФИО4, доверенность от 19.11.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» – ФИО5, доверенность от 16.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А55-19151/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником к акционерному обществу «Фиа-Банк» об оспаривании сделки, предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейн».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трейн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Трейн» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 28.09.2015 № 28628, заключенное между акционерным обществом «Фиа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Проект Роста». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трейн» вагонов крытых модели 11-1807-01 в количестве 15 штук, вагонов д/перевозки цемента модели 19-758 в количестве 5 штук, вагонов-хоппер для цемента модели 19-758 в количестве 25 штук. Распределены судебные расходы

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «Фиа-Банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. Считает, что у конкурсного управляющего ООО «Трейн» не имеется оснований для оспаривания соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК «Проект Роста», так как ООО «Трейн» не является правопреемником по этим обязательствам. Также указывает, что соглашением об отступном обязательства были исполнены и не могли быть переданы ООО «Трейн» как правопреемнику ООО «ЛК «Проект Роста».  Кроме того полагает, что обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд 16.04.2018 свидетельствует о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки – соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и усматривается из материалов дела, что между АО «ФИА-БАНК» и ЗАО «Лизинговая Компания «Проект Роста» (ИНН 

<

***>) заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику денежные средства.  

21.11.2014 решением единственного акционера ЗАО «ЛК «Проект Роста» от 10.11.2014 ЗАО «Лизинговая компания «Проект Роста» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛК «Проект Роста» (ИНН 

<

***>).

17.12.2015 в соответствии с решением единственного участника от 04.06.2015 ООО «ЛК «Проект Роста» реорганизовано в форме разделения на ООО «Корн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трейн» (ИНН 

<

***>).

Согласно передаточному акту, все обязательства по сделкам, заключенным с АО «ФИА-БАНК» перешли в ООО «Трейн», что отражено в решениях Автозаводского районного суда г. Тольятти по делам №2?4652/2016, №2-4660/2016.

28.09.2015 между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ЛК «Проект Роста» заключено соглашение об отступном № 28628, согласно которому частично прекращаются обязательства ООО «ЛК «Проект Роста» по следующим кредитным договорам 

<

***> от 22.01.2008, № 13923 от 31.03.2008, № 13469 от 14.02.2008, №13468 от 14.02.2008, №15859 от 26.12.2008, №14006 от 09.04.2008, №13983 от 07.04.2008, № 13981 от 07.04.2008, № 13980 от 07.04.2008,  № 13982 от 07.04.2008, № 13240 от 22.01.2008. Взамен исполнения обязательств ООО «ЛК «Проект Роста» по указанным кредитным договорам предоставило АО «ФИА-БАНК» в качестве отступного железнодорожные вагоны в количестве 45 штук на сумму 50 418 168, 75 руб.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО2, посчитав соглашение об отступном заключенным с целью причинения вреда кредиторам должника, обратилась с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, принимая во внимание, что отчуждение имущества по спорной сделке произошло по существенно заниженной цене, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора для проверки доводов о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Оценка и Экспертиза» от 15.12.2018 №07/1218-1 рыночная стоимость переданного имущества по отступному от 28.09.2015 № 28628 составляет 69 165 345 руб.

Несмотря на несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным результатом оценки, заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при дальнейшем рассмотрении спора не поступало.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии исследования судебными инстанциями представленных в материалах дела отчета об оценке ИП ФИО6 № 17-1/15 от 28.09.2015 и отчета об оценке ФИО7 №14/15 от 12.07.2015, в обжалуемых судебных актах мотивированно изложено, что представленные отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получены вне рамок рассмотрения дела, и не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 28.09.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (13.09.2016), для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установленного судами обстоятельства о передачи имущества на основании соглашения об отступном по заниженной цене.

Однако в ходе рассмотрения спора судебными инстанциями также установлено, что АО «ФИА-БАНК» являлось участником ООО «ЛК «Проект Роста» (протокол №32 от 10.10.2006 (до переименования и до реорганизации из ЗАО в ООО) внеочередного собрания акционеров, а ФИО8, будучи учредителем и директором ООО «ЛК «Проект Роста» и ООО «Трейн», являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «ЛК «Проект Роста» и ООО «Трейн» перед АО «ФИА-БАНК», что подтверждается договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО8 в качестве обеспечения по обязательствам ЗАО «ЛК «Проект Роста».

Кроме того, судебными инстанциями было принято во внимание, что падение всех нормативов достаточности капитала ниже 2%, ниже минимального значения у ответчика произошло по итогам февраля 2016 , то есть уже на 1 марта нормативы были нарушены, а в апреле 2016 Банк лишился лицензии и введено конкурсное производство, что свидетельствует о том, что заключая оспариваемую сделку, банк предвидел неизбежность своего банкротства, и принял ликвидный актив в виде железнодорожных вагонов, при этом, уменьшил свою дебиторскую задолженность на сумму гораздо меньшую, чем стоимость принятого актива, то есть пытался компенсировать размер выводимых активов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебные инстанции, учитывая факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность сторон сделки, пришли к правомерному выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для определения того, что у сторон сделки имелась цель причинения вреда в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, учитывая, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной стоимости, принимая во внимание фактическую аффилированность сторон сделки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), правильно применив последствия недействительности сделки.

Относительно доводов заявителя, что обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд 16.04.2018 свидетельствует о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки – соглашения об отступном от 28.09.2015 № 28628, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2364-О правомерно указано, что в данном случае запрошенная временным управляющим документация должника получена конкурсным управляющим 28.04.2017, заявление в суд подано 16.04.2018, то есть в течение года как арбитражный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в принятых в рамках рассмотрения спора судебных актах.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А55-19151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              В.В. Конопатов    

                

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов