Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242539/17-81-2177

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 109023 

<

...>, дата регистрации: 05.09.2003г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107150 

<

...>, дата регистрации: 29.03.2007г.)

третье лицо: ФИО2

о расторжении договора перевода долга №ПС-1 от 11.03.2015г., о восстановлении обязательства заемщика перед третьим лицом по договору процентного займа №2 от 29.08.2014г.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Строй» (далее - ответчик) о расторжении договора перевода долга №ПС-1 от 11.03.2015г., о восстановлении обязательства заемщика перед третьим лицом по договору процентного займа №2 от 29.08.2014г.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска. 

Ответчик позицию по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований возражало по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. по делу № А40- 215298/16 ООО «АРТЭКС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «АРТЭКС» утвержден ФИО3.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ПЭМ-СТРОЙ» (Первоначальный должник) и ООО «АРТЭКС» (Новый должник) был заключен Договор перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам выплаты денежных средств, вытекающем из договора процентного займа № 2 от 29.08.2014 г., в общей сумме 9 035 226,74 рублей, предоставленных Кредитором для погашения задолженности Первоначального должника перед ЗАО Банк «Народный кредит» по Договору КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 г.

В соответствии с п.1.3 Договора, в качестве встречного удовлетворения за принятия на себя долга, указанного в п.1.1 Договора, Первоначальный должник заключает с Новым должником договор переуступки прав требований № ПТ-3 от 25.02.2015 г. на сумму 9 500 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в течении длительного времени, более 2,5 лет обязательства по оплате перевода долга Первоначальным должником не исполнены: договор переуступки прав требований не заключался, оплата не производилась.

Указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку встречное исполнение обязательств от ООО «ПЭМ-СТРОЙ» не произошло, в связи с чем был причинен вред имущественным правам Истца и его кредиторов.

Также истец ссылается, что из Договора перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015 г. не усматривается его безвозмездный характер.

Как указывает истец, если бы он предвидел, что Ответчик не заключит с ним договор переуступки прав требований или не произведет оплату за перевод долга, то вообще не стал бы заключать Договор перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015 г.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора перевода долга № ПС-1 от 11.03.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что обязательства по оплате перевода первоначальным должником не исполнены: договор переуступки прав требования не заключался.

Между тем утверждения истца прямо противоречат п.1.3 текста Договора перевода долга от 11.03 2015 в соответствии с п.1.3 которого в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга Первоначальный должник заключает с Новым должником договор переуступки прав требований требований-ПТ-3 от 25 февраля 2015 г. на сумму 9 500 000 рублей. 

То есть на момент подписания договора перевода долга №ПС-1 от 11 марта 2015 договор уступки прав требования был уже заключен и ему присвоен номер -ПТ-3.

В соответствии со ст.388.1 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения договора перевода долга требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением се сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

При не передаче Цедентом Цессионарию прав требования по договору расторжению в судебном порядке может подлежать договор уступки прав требования а не исполненный договор перевода долга.

В обосновании своей позиции Истец не приводит доказательств того, что нарушение со стороны Ответчика существовало и что данное нарушение было существенным, напротив, представленный текст договора как раз свидетельствует об обратном, что встречное исполнение было получено Истцом в виде уступки будущего права требования, по заключенному к моменту заключения Договора перевода долга от 11.03.2015 г. № ПС-1 договора переуступки прав требования №ПТ-3 от 25.02.2015 г. 

В соответствии Определением КГД ВС РФ от 03.04.2001 №18-В01-12 бремя доказывания существенности нарушения возлагается на ту сторону, которая инициирует расторжение договора в форме судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Однако подтверждения реальности причинения ущерба истцом не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также принимает во внимание, что Решением Басманного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 с ООО «Артэкс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 148 228 403 (сто сорок восемь миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста три) руля 39 коп., в том числе и по договору процентного займа №2 от 29.08.2014, заключенному между ФИО2 и «ПЭМ-СТРОЙ» в размере 8 803 953, 68 рублей.

Апелляционным определение Московского городского суда от 30.06.2016, по делу № 33-24875 вышеуказанное Решение Басманного суда оставлено в силе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного и  отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы третьего лица, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.