ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14337/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн»: ФИО2 по доверенности от 09 января 2017 года; 

от Домодедовской таможни: ФИО3 по доверенности от 06 октября 2017 года; ФИО4 по доверенности от 06 октября 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-14337/17, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн» 

к Домодедовской таможне 

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭД Дистрибьюшн» (далее – заявитель, ООО «РЭД Дистрибьюшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений – т. 2 л.д. 76-77), в котором просило суд  признать незаконными и отменить решения Домодедовской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 21 декабря 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10002010/230916/0050902 и № 10002010/230916/0050903 и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-14337/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 154-159).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Домодедовской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «РЭД Дистрибьюшн» возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2016 года ООО «РЭД Дистрибьюшн» во исполнение внешнеторгового договора, заключенного с Shenzhen Maverick Security Electronics Co., Ltd (Гонконг), на территорию Российской Федерации ввезен товар: корпуса для камер наружного видеонаблюдения в разобранном виде, не военного назначения, изготовитель: Shenzhen JT Electronics Co., Ltd (далее – товар).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Домодедовскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом поданы электронные таможенные декларации – №№ 10002010/230916/0050902 и 10002010/230916/0050903 (т. 1 л.д. 18-19).

24 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года таможенным органом в присутствии представителя декларанта проводился таможенный досмотр, и по результатам таможенного досмотра составлены акты таможенного досмотра товаров №№ 10002010/240916/003661 и 10002010/260916/003665 (т. 2 л.д. 52-55, т. 1 л.д. 95-97 соответственно).

24 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года Домодедовской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых таможенным органом предложено ООО «РЭД Дистрибьюшн» представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в вышеназванных декларациях на товары, и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом размера обеспечения (т. 2 л.д. 6-7, т. 1 л.д. 87-88 соответственно).

Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы (т. 2 л.д. 45-46), и по итогам проверки имеющихся у таможенного органа документов, 21 декабря 2016 года Домодедовской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, и в которых декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 51, 52).

Полагая, что указанные выше решения о корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РЭД Дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183-184 ТК ТС и названном перечне. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. 

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (ст. 69 ТК ТС).

В отношении ввезенного обществом товара по спорным декларациям на товар №№ 10002010/230916/0050902 и 10002010/230916/0050903 программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический ценовой профиль риска, который направлен на выявление в документах, представленных для таможенных целей, неполных и (или) противоречивых сведений, а также сведений, вызывающих сомнение в их достоверности.

В ходе таможенного оформления должностными лицами таможенного поста при проведении таможенного контроля в соответствии со статьями 66 ТК ТС установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям на товар от ценовой информации таможенного органа – информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/однородности.

Из текста оспариваемых заявителем решений следует, что поставка товаров осуществлялась в рамках контракта от 29 июля 2 016 года № RED-16/08-3 (далее – контракт – т. 1 л.д. 38-42), заключенного между фирмой ООО «РЭД Дистрибьюшн» (далее – покупатель) и компанией «Shenzhen JT Electronics Co., Ltd», Китай (далее – продавец). 

В комплекте документов, представленном в рамках таможенного декларирования, а также в комплекте, предоставленном письмом от 21 ноября 2016 года № 9631, был представлен контракт от 29 июля 2016 года № RED-16/08-3, при этом согласно сведениям, заявленным в гр.5 ДТС и в гр.44 ДТ №№10002010/230916/0050902 и 10002010/230916/0050903 поставка осуществлялась в рамках контракта от 29 июля 2014 года № RED-16/08-3.

Таможенный орган указал, что в рамках проверки таможенным органом был сделан запрос в Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанк России», осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание контракта, на который 17 ноября 2016 года банком были предоставлены запрошенные документы исх. от 11 ноября 2016 года № 270-02Н-03-24/4809 (т. 2 л.д. 25), вх. от 17 ноября 2016 года реестр № 35-02, и таможенным органом было установлено, что копия контракта, представленная банком по форме и содержанию не соответствует копиям контракта, представленным декларантом в рамках таможенного декларирования и в комплекте, предоставленном письмом вх. от 21 ноября 2016 года № 9631, в частности, отличаются оттиски печати и подписи уполномоченного лица продавца, фирмы «SHENZHEN JT ELECTRONICS CO., LTD.», уполномоченное лицо покупателя, пунктом 3.2 контракта от 29 июля 2016 года № RED-16/08-3, представленного в рамках таможенного декларирования установлено, что товар поставляется на условиях СРТ-Москва, в копии контракта от 29 июля 2016 года № RED-16/08-3, представленного уполномоченным банком, условия поставки EXW Шеньжень, цена не учитывает стоимость доставки, при этом цены на поставляемые товары идентичны ценам, указанным в инвойсе от 29 июля 2016 года № JT20160729 (т. 1 л.д. 91) на условиях СРТ-Москва; в прайс-листе продавца (SHENZHEN JT ELECTRONICS CO., LTD.), представленном в комплекте документов письмом вх. от 21 ноября 2016 года № 9631, цены на рассматриваемые товары на условиях EXW незначительно отличаются от цен на указанные товары в инвойсе от 29 июля 2016 года № JT20160729 на условиях СРТ-Москва. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, являются признаком недостоверности представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов и сведений.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

В рамках таможенного контроля в соответствии со статьей 98 ТК ТС таможенным органом был сделан запрос в Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанк России», осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание контракта от 29 июля 2014 года № RED-16/08-3.

При изучении различий в копиях контрактов, таможенный орган указал, что копия контракта, предоставленная в ПАО «Сбербанк России», содержит условие о базисе поставки EXW Шеньжень, в то время как копия контракта, предоставленная при декларировании – СРТ-Москва.

Таким образом, расхождение копий контрактов имеет существенное значение при определении структуры таможенной стоимости, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеет значение какая из сторон внешнеторгового контракта несет расходы по транспортировке товара и включены ли они в цену сделки.

Поскольку заявитель на этапе таможенного контроля не предоставил каких-либо пояснений относительно причин выявленного расхождения, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу (по цене сделки).

Согласно пункту 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения о корректировке были приняты таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, а также  раскрыты декларантом на данной стадии осуществления таможенного контроля и пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки в отношении общества.

В соответствии с пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Закрепленное законодательно в статье 69 ТК ТС право таможенных органов на проведение дополнительной проверки имеет цель более детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах в соответствии с приложением № 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Из содержания статей 64, 68, 69 ТК ТС следует, что таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости и указании ее величины обязан руководствоваться теми же положениями Соглашения об определении таможенной стоимости, что и декларант.

Оспариваемыми решениями о корректировке таможенной стоимости от 21 декабря 2016 года Домодедовская таможня указала обществу на необходимость определения таможенной стоимости методом 6 (резервным) на основе информации, содержащейся в декларациях на товары №№ 10221010/190916/0037184 и 10221010/220816/0032637.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, то есть метод 6 (резервный) может быть применен только при наличии доказательств невозможности применения методов 2-5.

В материалы дела таможенным органом таких доказательств не представлено.

В частности, распечатка электронной базы данных ИАС «Мониторинг-анализ», представленная таможенным органом в ходе судебного заседания, содержит сведения только по Санкт-Петербургской таможне, а не в целом по территории РФ (т. 2 л.д. 44).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом при принятии решения о корректировке не доказано соблюдение последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно статье 10 Соглашения об определении таможенной стоимости (резервный метод), в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 

– для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; 

– при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; 

– для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения; 

– при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; 

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

По указанным выше декларациям напрямую из Китая ввозились корпуса для камер наружного видеонаблюдения в разобранном виде, не военного назначения, изготовитель: Shenzhen JT Electronics Co., Ltd.

По декларациям на товар №№ 10221010/190916/0037184 и  10221010/220816/0032637, указанным таможенным органом в решении о корректировке, ввозились корпуса пластмассовые для медиацентра (цифровой телевизионной приставки TVIP «S-BOX»), изготовитель: Shenzhen Geniatech Inc., Ltd.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости источники информации (декларации на товар №№ 10221010/190916/0037184 и 10221010/220816/0032637) не соответствуют требованиям статей 2, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, сравниваемые товары существенно различаются по качественным характеристикам, репутации на товарном рынке, товарному знаку, производителю, условиям поставки, ассортименту товарной партии и т.д.

Такие существенные различия не могут быть обоснованы гибкостью в применении методов, допускаемой в рамках 6 (резервного) метода, и не учтены таможенным органом при осуществлении корректировки.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на общество оспариваемыми решениями необоснованно возложена обязанность по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-14337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко