АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2874/2016

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

по делу № А79-2874/2016,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должница) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением процессуальном правопреемстве – замене кредитора (взыскателя) с ФИО3 на ИП ФИО2 по требованию к должнице на сумму 6 260 333 рубля, установленного определением от 24.11.2016 по настоящему делу.

            Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано приобретением ИП ФИО2 требования к ФИО1 на торгах по продаже имущества ФИО3 (в рамках дела о ее банкротстве № А79-1186/2020).

Суд первой инстанции определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, удовлетворил заявленное требование, заменил кредитора ФИО3 на ИП ФИО2 по требованиям, установленным определением от 24.11.2016 по настоящему делу о банкротстве ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должница обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указано на ничтожность договора купли-продажи права требования от 20.06.2022, поскольку на момент заключения договора судебный акт от 26.04.2022 об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФИО3, не вступил в законную силу в связи с апелляционным обжалованием. Заявитель жалобы считает, что запрещено продавать на торгах «право требования задолженности», которое может и не возникнуть по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 13.07.2016 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; определением от 24.11.2016 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 6 260 333 рубля, в том числе:               2 200 000 рублей основного долга, 4 060 333 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 31.05.2013 по 11.07.2016; определением от 26.04.2022 освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением кредитора ФИО3 по требованиям, установленным определением от 24.11.2016.

21.07.2022 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в котором просила заменить кредитора ФИО3 на ИП ФИО2 в настоящем деле по требованиям, установленным определением от 24.11.2016, и выдать новому кредитору исполнительный лист о взыскании со       ФИО1 задолженность в размере 6 260 333 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций установили, что ФИО3 решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2020 по делу № А79-1186/2020 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; в рамках названного дела финансовый управляющий провел торги по продаже имущества должницы, а именно, дебиторской задолженности ФИО1 в размере 6 260 333 рублей, победителем которых признана ИП ФИО2 (протокол от 20.06.2022); финансовый управляющий (продавец) заключил от имени ФИО3 с заявительницей (покупатель) договор от 20.06.2022 № 01/2022, по условиям которого передал, а ИП ФИО2 приняла право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 6 260 333 рублей, подтвержденное решением Московского районного суда города Чебоксары от 21.11.2014 по делу № 2-894/2014, а также определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2016 и от 26.04.2022 по настоящему делу; по договору произведены расчеты, ИП ФИО2 оплатила приобретенное право требования по платежному поручению от 24.06.2022 № 82245 на сумму 33 456 рублей; стороны оформили акт приема-передачи права требования от 24.06.2022, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке.

Поскольку торги по продаже права требования к должнице, равно как и сам договор купли-продажи, не признаны недействительными в установленном законом порядке, при этом договор соответствует требованиям законодательства и исполнен сторонами, является верным вывод судебных инстанций о том, что требования ФИО3 к ФИО1 перешли к новому кредитору ИП ФИО2 на условиях, определенных в договоре.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись законные основания для установления процессуального правопреемства по настоящему делу и замены кредитора по требованиям к должнице.

Доводы ФИО1 о ничтожности договора купли-продажи права в связи с отсутствием у ФИО3 на дату его заключения прав требования к ФИО1 (судебный акт о неосвобождении должницы от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 обжаловался в апелляционном порядке) являлся предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и был ими обоснованно отклонен.

В соответствии с изложенными разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом. Аналогичная по смыслу норма предусмотрена в пункте 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве применительно к процедуре несостоятельности граждан.

В рассмотренной ситуации определение, которым должница не освобождена от исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, вынесено 26.04.2022 (19.04.2022 объявлена резолютивная часть) и подлежало немедленному исполнению. Торги по продаже имущества ФИО3, на которых ИП ФИО2 приобрела право требования к ФИО1, состоялись 20.06.2022. При таких обстоятельствах у судов, с учетом заявленных ФИО1 возражений, не имелось правовых оснований для признания ничтожной сделкой уступки права требования на основании договора от 20.06.2022 № 01/2022, поскольку материалами дела не подтверждается ее совершение в нарушении законодательного запрета.

Материалы дела не содержат объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 20.06.2022 нарушает права или охраняемые законом интересы должницы, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства исполнения обязательства по оплате 6 260 333 рублей не представлены.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2022 оставил определение от 26.04.2022 без изменения.

Оснований для отмены в кассационном порядке обжалованных судебных актов тем самым не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении таковых судебными инстанциями.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А79-2874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева