АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13532/2023

г. Воронеж

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения подписана 06 октября 2023 г.   Заявление о составлении мотивированного решения поступило 06 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена», с. Щучье, Лискинский  район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Озерки», п. Политотдельский, Прохоровский  район, Белгородская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 360000 руб. задолженности по оплате товара по договору № ENS-Ozerki1`2019, 50000 руб. задолженности по оплате товара по договору № ENS-Ozerki-3`2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – истец,  ООО «ЭкоНива-Семена») обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Озерки» (далее – ответчик, КФХ «Озерки») о взыскании  360000 руб. задолженности по оплате товара по договору № ENS-Ozerki-1`2019,  50000 руб. задолженности по оплате товара по договору № ENS-Ozerki-3`2019.  

Определением суда от 17.08.2023 данный иск был принят судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде  на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.  

ООО «ЭкоНива-Семена» и КФХ «Озерки» о принятии иска в порядке  упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против  удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено  надлежащих доказательств приемки товара лицом, уполномоченным ответчиком на  получение товара, а также на пропуск срока исковой давности обращения в суд с  заявленными требованиями.  

От истца, ознакомившегося с отзывом ответчика по его ходатайству,  одобренному судом 22.09.2023, каких-либо пояснений или дополнений в опровержение  доводов ответчика в ходе рассмотрения спора не поступило.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ЭкоНива- Семена» (поставщик) и КФХ «Озерки» (покупатель) были заключены договоры  поставки № ENS-Ozerki-1`2019 от 05.04.2019 и № ENS-Ozerki-3`2019 от 29.04.2019.  

Согласно пунктам 2.4, 3.1.2 договоров поставки товара по ним должны быть  осуществлены в сроки не позднее 12.04.2019 и 30.04.2019 соответственно, а оплата в  полном объеме до 09.07.2019 и до 29.07.2019 соответственно.  

Обязательства по поставке товара по договорам поставки № ENS-Ozerki-1`2019  от 05.04.2019 и № ENS-Ozerki-3`2019 от 29.04.2019 были исполнены истцом, что  подтверждается представленными транспортными накладными, доверенностями и  актами приема-передачи товара.  

В подтверждение частичной оплаты товара по договору № ENS-Ozerki-3`2019 от  29.04.2019 истцом представлены платежные поручения № 63 от 29.04.2019 на сумму  44000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за пшеницу яровую ФИО1 по счету № 422900 от 29.04.2019 и № 323 от 23.11.2022 на сумму 50000 руб. с  указанием в назначении платежа на оплату за семена пшеницы по счету № 1846 от 18  ноября.  

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил 26.04.2023 ответчику  претензию исх. № 25-04-23/1 от 25.04.2023, что подтверждается представленными  копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» о приеме к отправке и  оплате почтового отправления, описи вложений в данное почтовое отправление,  которое было получено ответчиком.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договорам, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения сторон возникли из договоров поставки № ENS- Ozerki-1`2019 от 05.04.2019 и № ENS-Ozerki-3`2019 от 29.04.2019, в связи с чем к  спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на те обстоятельства,  что о просрочке исполнения обязательств по оплате ответчиком поставленного товара  и вознивновении задолженности истец узнал в силу пунктов 3.1.2 договоров поставки   № ENS-Ozerki-1`2019 от 05.04.2019 и № ENS-Ozerki-3`2019 от 29.04.2019 не позднее  10.07.2019 и 30.07.2019 соответственно.  

Учитывая назначение платежей представленных платежных поручений, судом  не может быть сделан вывод об оплате по ним задолженности именно по договору   № ENS-Ozerki-3`2019 от 29.04.2019. Более того, основания полагать, что платежное  поручение № 323 от 23.11.2022 на сумму 50000 руб. с указанием в назначении платежа  на оплату за семена пшеницы по счету № 1846 от 18 ноября с учетом возражений  ответчика и заявления им о пропуске срока исковой давности, связано с договором  

 № ENS-Ozerki-3`2019 от 29.04.2019, отсутствуют, поскольку все документы по  указанному договору были оформлены в апреле 2019 года, что существенно раньше  даты указанного платежа и связь с указанным в нем счетом также не усматривается.  

Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует по каким  поставкам (поставке) был осуществлен 23.11.2022 платеж на сумму 50000 руб.  

В этой связи ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита нарушенного права.  

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с  пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок  исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

По смыслу данной нормы, исходя из разъяснений пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015   № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв  течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих  о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой  долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Признание ответчиком в письменной форме спорного долга полностью либо в  части истец в ходе рассмотрения спора не подтвердил.  

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами подтверждается тот  факт, что о нарушениях его прав ответчиком, послуживших основаниями для  обращения в суд с настоящим иском, он узнал фактически в даты возникновения  просрочки оплаты товара – 10.07.2019 и 30.07.2019. Доказательств иного суду не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 10.08.2023. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой  давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, о чем последним заявлено  при рассмотрении настоящего спора.  

Надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что срок  исковой давности прерывался, истцом не представлено, как и не доказана связь  

платежа от 23.11.2022 с указанными в обоснование иска обязательствами. Истец не был  лишен возможности, в том числе как инициатор настоящего судебного  разбирательства, представить соответствующие доказательства в период рассмотрения  спора, в том числе после ознакомления с отзывом ответчика.  

В связи с чем, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления  последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности  задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства,  как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой  стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

На основании положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае пропуска срока  исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данного обстоятельства.  

С учетом изложенного и принципа состязательности процесса в удовлетворении  иска следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 11200 руб., которая была уплачена истцом  при обращении в суд по платежному поручению № 11451 от 07.08.2023.  

Учитывая оставление без удовлетворения исковых требований, на основании  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 159, 167171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.  

Судья М.А. Булгаков