Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11333/2017

г. Ульяновск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, Республика Татарстан, филиал в г.Ульяновске, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 122 185 руб. 92 коп.,  расходов по изготовлению досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по госпошлине, 

при участии:

от истца – ФИО4,  паспорт, доверенность;

третье лицо ФИО2, паспорт, лично, представитель ФИО5, паспорт, доверенность;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (деле – страховая компания) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 122 185 руб. 92 коп.,  расходов по изготовлению досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по госпошлине.

Определением от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец» (

<

...>), эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

07.11.2017 через канцелярию суда от ООО «Уралец» поступило экспертное заключение №817/17. 

Определением от 08.11.2017 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 07.12.2017 суд удовлетворил  ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 41 016 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.,  госпошлину; удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО6

В судебном заседании 11.01.2018 заслушаны пояснения судебного эксперта ФИО6

Протокольным определением от 11.01.2018 суд принял к рассмотрению ходатайства третьего лица ФИО2, его представителя, об истребовании материалов административного дела по данному ДТП в Заволжском районном суде г.Ульяновска; о вызове эксперта, проводившего экспертизу по административному делу;  о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителя УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***>; находятся ли действия водителя УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***> в причинно-следственной связи с ДТП. 

Определением от 07.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайств третьего лица ФИО2, его представителя, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает. 

Третье лицо ФИО2,  его представитель,  повторно заявили  ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу по административному делу,  о проведении автотехнической экспертизы по вопросу виновности водителя транспортного средства в совершенном ДТП. 

Протокольным определением от 30.01.2017 суд повторно оставил без удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО2, его представителя, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует  удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодом» на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***>.

09.11.2016 в 16 час. 20 мин. в г.Ульяновске на проспекте Созидателей в районе дома №27В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Элантра государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по административному делу №5-362/2017, вступившим в законную силу. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356487189. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения от 08.12.2016 №12/2016-753 стоимость материального ущерба составляет 293 468 руб. 97 коп. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №262 от 27.01.2017, представленным в материалы дела. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заключения №121585-06-17, подготовленного ООО «Независимая оценка» для ответчика, размер материального ущерба с учетом износа составил 171 283 руб. 05 коп. Страховое возмещение было выплачено в размере 171 283 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №20548 от 27.06.2017. 

В связи, с тем, что страховая компания, по мнению ситца,  не произвела в полном объеме выплаты по указанному страховому событию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Наступление страхового случая  подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Согласно письменных пояснений истца, на основании выводов комиссии и приказа от 28.03.2017 о ликвидации автомобиля, ООО «Автодом» произвело снятие с учета автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***> для последующей утилизации. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уралец», эксперту ФИО6, по имеющимся материалам и фотографиям.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение от 06.10.2017 №817/17.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд принимает экспертное заключение от 06.10.2017 №817/17 в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***>  на дату ДТП без учета износа составляет  239 324 руб., с учетом износа 212 300 руб.

Согласно письменного пояснения ответчика от 06.12.2017, ООО «Страховая группа «АСКО» в целом согласно с выводами судебного эксперта, за исключением указанной стоимости ремонта крыши в размере 48 000 руб. Ответчик указывает, что судебным экспертом ставится под ремонт «крыша (стеклопластик) не серийная», при этом в калькуляции ущерба производится расчет затрат на ремонт крыши, причем без указания числа нормо-часов и стоимости нормо-часа, без указания источника формирования указанной цены. 

Согласно пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, а также представленных в суд письменных пояснений, в соответствии с пунктом 3.6.5 Положениея Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единойметодике определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношенииповрежденноготранспортногосредства» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно        принимаются        равными        и        не        учитываются. При исследовании представленных материалов гражданского дела экспертом не установлена точная стоимость исследуемой детали на дату ДТП. В открытых источниках отсутствует информация о предложениях о продаже и стоимости данной детали на дату проведения экспертизы, в связи с чем экспертом принято решение о замене ремонтного воздействия «Замена» в отношении исследуемой детали на «Ремонт». Согласно пункта 3.6.1. указанного Положения, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Стоимость ремонта крыши в размере 48000 руб. определена экспертным путём с учетом применения ремонтного воздействия «Ремонт», необходимых сопутствующих работ и затрат на материалы из среднерыночных цен на подобные    работы    по    ремонту    стеклопластика    в    г.    Ульяновске.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

По результатам экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 016 руб. 95 коп.

Доказательств уплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил экспертное заключение от 08.12.2016 №12/2016-753, платежное поручение №262 от 27.01.2017 на общую сумму 8 000 руб. с приложением сопроводительного письма к нему от 28.01.2017 исх. №037/02, согласно которого 6 000 руб. оплачено за проведение независимой  экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***> 2 000 руб. – за услуги эвакуатора. 

Суд считает, что истец понес дополнительные расходы в связи с причиненным вредом, которые должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы представителя третьего лица, заявленные в судебном заседании, о необходимости установить виновность водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП, в рамках рассматриваемого дела, судом отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии с п.3  ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по делу №5-362/2017, вступившем в законную силу, водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Заявленные третьим лицом ФИО2, его представителям, ходатайства: об истребовании материалов административного дела по данному ДТП в Заволжском районном суде г.Ульяновска; о вызове эксперта, проводившего экспертизу по административному делу;  о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы: имелась ли техническая возможность избежать ДТП у водителя УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***>; находятся ли действия водителя УАЗ 39623, государственный регистрационный знак 

<

***> в причинно-следственной связи с ДТП, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2017 по делу №5-362/2017.

На основании вывшее изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  41 016 руб. 95 коп.- недополученное страховое возмещение; 6000 руб.00 коп. – расходы по проведению досудебной экспертизы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-177, 180-182 АПК РФ, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» 41 016 руб. 95 коп.- недополученное страховое возмещение; 6000 руб.00 коп. – расходы по проведению досудебной экспертизы;  2000 руб. 00 коп. - госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» из федерального бюджета по справке 2 846 руб. 00 коп. – излишне уплаченную госпошлину. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 Судья                                                                                                  М.В. Страдымова