ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №   А40-63133/17-131-602

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСМАНТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТГЕОЦЕНТР" в лице Конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 1 902 340 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСМАНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТГЕОЦЕНТР" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 902 340 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили письменные пояснения по иску.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ООО «Транспортная компания Дормаш» (заказчик) был заключен договор № 2015/20 на оказание услуг по отстою вагонов. По договору заказчик передал исполнителю на отстой 57 вагонов.

ООО «ОсманТранс» разместило вагоны на арендуемых железнодорожных путях необщего пользования (в собственности истец железнодорожных путей не имеет).

По окончании срока договора заказчик забрал 37 вагонов, при этом 20 вагонов остались находиться во владении исполнителя.

Все письменные требования ООО «ОсманТранс» о необходимости забрать оставшиеся вагоны и оплатить стоимость услуг (возникшую в период по 31.12.2015), а также стоимость убытков (возникшую с 01.01.2016) ООО «ТК Дормаш» оставило без ответа и удовлетворения.

По договору неоплаченная задолженность ООО «ТК Дормаш» перед ООО «ОсманТранс» была взыскана в судебном порядке, в том числе: решением Арбитражного суда РТ от 14.12.2015 по делу № А65-24722/2015 взыскано 244 360 рублей задолженности и 7 887,20 рублей госпошлины; решением Арбитражного суда РТ от 10.12.2015 по делу № А65-20967/2015 взыскано 416 765 рублей долга, 19 153,99 рублей пени и 11 718,37 рублей госпошлины.

Однако до настоящего времени указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнены в виду неплатежеспособности ООО «Транспортная компания Дормаш».

Таким образом, во владении истца остались 20 вагонов - №№ 55617781, 55703664, 55503122, 55618011, 55864995, 52417516, 55865596, 55617906, 55618037, 55697221, 55617807, 55752190, 55704977, 55502918, 55503007, 55617856, 55617831, 55703532, 55618003 и 55502686.

После окончания срока договора на оказание услуг по отстою вагонов в период с 01.01.2016по 06.05.2016 вагоны находились на путях необщего пользования, принадлежащих АО «МИС», за аренду которых в указанный период истец оплатил 332 532 руб.

Данные расходы подтверждаются договором аренды № 220-16/М от 01.01.2016, актом приема-передачи железнодорожных путей от 01.01.2016, актами оказанных услуг за период январь-май 2016 г., платежными поручениями на сумму 387 984 руб. (переплата была в связи с оплатой истцом на момент заключения договора страхового депозита, который на момент расторжения договора аренды был принят в счет последнего месяца арендной платы; сумма переплаты была возвращена).

Кроме того, в период отстоя вагонов на путях АО «МИС», истец в целях их сохранности заключил договор на оказание охранных услуг № б/н от 01.01.2016 с ООО «Частное охранное предприятие «Кредо».

Стоимость хранения вагонов ООО «ЧОП «Кредо» за период январь-май 2016 г. составила 696 230 руб. 96 коп., что подтверждено актами оказанных услуг.

В целях оптимизации расходов на хранения вагонов, истец принял решение о передислокации вагонов, взяв в аренду более дешевые железнодорожные пути у ПАО «Волгомост».

Передислокация была произведена следующим образом: ОАО «РЖД» осуществило перевозку вагонов по путям общего пользования, после чего выставило их на подъездные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ПЖДТ» (что усматривается из транспортных железнодорожных накладных). Стоимость услуг ОАО «РЖД», связанных с перевозкой вагонов со станции Абшаровка на станцию ФИО3 составила 332 547 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 7УС/211от 31.12.2014, соглашением об организации расчетов № 70Р/757 от 31.10.2013, актом от 31.05.2016, расшифровкой к акту оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями на сумму 450 000 рублей (номера всех вагонов отражены в транспортных железнодорожных накладных, а также в расшифровке к акту оказанных услуг).

С подъездных путей ООО «ПЖДТ» вагоны были приняты локомотивом, принадлежащим ООО «Железнодорожник» и перевезены на пути необщего пользования, принадлежащие ПАО «Волгомост», принятые в аренду истцом. Стоимость услуг ООО «Железнодорожник» составила 28 530,04 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в отстой № 183/4 от 15.04.2016, грузовой накладной, счетом-фактурой, платежным поручением.

На арендуемых истцом путях необщего пользования, принадлежащих ПАО «Волгомост», вагоны простояли в период с мая по август 2016 г., стоимость услуг составила 262 500 рублей, что подтверждается договором аренды, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

В дальнейшем, в виду появления более выгодных условий по отстою вагонов, истец был вынужден вновь их передислоцировать на арендуемые пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Управляющая компания «ЭКО». Стоимость услуг по отстою за период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. составила 250 000 рублей, что подтверждается договором аренды, актами оказанных услуг за период сентябрь 2017 г. - январь 2017 г., платежными поручениями.

Таким образом, общий размер убытков, возникших у истца в связи с отстоем и хранением имущества, принадлежащего ответчику (20 вагонов) в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 составил 1 902 340 руб.

Как стало известно, вагоны, находящиеся на ответственном хранении у ООО «ОсманТранс», принадлежат не ООО «ТК Дормаш», а ООО «ФСК «МосГеоЦентр», которое решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2005 по делу № А40-83229/14-78-99«Б» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Данная информация поступила от конкурсного управляющего ФИО2, который сообщил о продаже принадлежащих должнику вагонов, предоставил проекты актов приема-передачи.

Так, убытки, возникшие у ООО «ОсманТранс» в связи с несением бремени ответственного хранения имущества, принадлежащего ООО «ФСК «МосГеоЦентр», подлежат возмещению последним, поскольку ответчик был осведомлен о месте нахождения вагонов и не предпринял мер по их выборке (передал вагоны во владение ООО «ТК Дормаш», отследить местонахождение вагонов не составляет труда, поскольку вся база информации находится в ОАО «РЖД», по путям общего пользования которого передвигаются все вагоны)(что подтверждено фактом обращения конкурсного управляющего к ответчику).

Истец с письмом исх. № 18 от 12.01.2017 обратился в адрес конкурсного управляющего ООО «ФСК «МосГеоЦентр» ФИО2 с требованием о принятии убытков ООО «ОсманТранс», связанных с ответственным хранением принадлежащих ООО «ФСК «МосГеоЦентр» в том числе в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 1 902 340 руб., как требование по текущим платежам, либо предоставить мотивированный отказ и оплате данных текущих платежей в установленном порядке (получено конкурсным управляющим ФИО2 согласно отслеживанию груза 20.01.2017, а также направлялось на электронную почту 13.01.2017).

Однако указанное требование истца конкурсным управляющим ООО «ФСК «МосГеоЦентр» ФИО4 оставлено без ответа и удовлетворения.

Следовательно, истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование ООО «ОсманТранс» в общей сумме 1 902 340 руб. является требованием по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 902 340 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТГЕОЦЕНТР" (адрес: 111033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2002) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСМАНТРАНС" (адрес 423800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2013) убытки в размере 1 902 340 (Один миллион девятьсот две тысячи триста сорок) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 023 (Тридцать две тысячи  двадцать три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова