ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39101/2025

22 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А. при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.06.2025; ФИО2 по доверенности от 22.11.2024; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19494/2025) общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-39101/2025, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196140, 

<

...>, литера ЗИ; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, В.О. 

4-я линия, д. 13, лит. А; далее – УФАС по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо)  

об оспаривании приказа от 02.04.2025 о возбуждении дела № 078/01/10-398/2025 по признакам нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при повышении в январе 2025 года тарифов за пользование парковочным комплексом аэропорта «Пулково».  

Определением от 10.07.2025 суд первой инстанции производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения по делу № А56-124299/2024.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.  

УФАС по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, на что указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2021 № 46  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость соблюдения единообразия судебной практики, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу необходимо приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А56-124299/2024, в котором судом дана оценка аналитическому отчету от 24.10.2024, устанавливающему доминирующее положение заявителя, что являлось основой для вынесения оспариваемого в настоящем деле приказа.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.  

По смыслу взаимосвязанных положений статей 5 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также пунктов 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в предмет доказывания по делу об оспаривании решения о злоупотреблении доминирующим положением входят вопросы о том, занимает ли хозяйствующих субъект доминирующее положение на товарном рынке, если занимает, то совершены ли им противоправные действия, квалифицируемые как злоупотребление этим положением, и к каким последствиям привели (могли привести) такие действия.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанного акта арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность его вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела А56-124299/2024 по заявлению об оспаривании решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу о нарушении антимонопольного законодательства и дела А56-39101/2025 по заявлению об оспаривании приказа УФАС по Санкт-Петербургу о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не совпадают.  

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит единственный вопрос о том, имелись ли предусмотренные законом основания для вынесения УФАС по Санкт-Петербургу приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Представление в разные дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.  

Суд в оспариваемом определении обосновывает относимость аналитического отчета от 24.10.2024 к настоящему делу тем, что указанное доказательство, установившее доминирующее положение заявителя в рамках рассмотрения дела  

 № 078/01/10-830/2024, послужило основой для вынесения оспариваемого в настоящем деле приказа от 02.04.2025 о возбуждении дела № 078/01/10-398/2025.  

Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Оспариваемый приказ вынесен УФАС по Санкт-Петербургу в связи с повышением Обществом цен на услуги Парковочного комплекса в январе 2025 года, тогда как Аналитический отчет от 24.10.2024, временной интервал исследования которого ограничен периодом с 01.01.2022 по 30.09.2024, составлен в рамках дела № 078/01/10-830/2024, возбужденного в связи с повышением  

Обществом цен в мае 2024 года, то есть по другому факту (событию) нарушения и за другой временной интервал исследования товарного рынка.  

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что в оспариваемом приказе и в определении от 03.04.2025 № 78/6929/25 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/10-398/2025 к рассмотрению отсутствует ссылка на аналитический отчет от 24.10.2024 (л.д.13-19).  

Таким образом, суд не указал, каким образом пересекаются предметы доказывания по этим делам, не определил конкретные обстоятельства, исследуемые в деле № А56-124299/2024 и являющиеся существенными для настоящего дела, не установил, как результат рассмотрения дела № А56-124299/2024 способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.  

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  

Необоснованное приостановление производства по делу является незаконным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда по указанному делу.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 10 июля 2025 года по делу № А56-39101/2025 отменить. 

Направить дело № А56-39101/2025 на новое рассмотрение в Арбитражный  

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова