РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22336/24-122-139

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

к заинтересованному лицу: ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2024 №6/24 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 15.11.2023 

от заинтересованного лица: не явился, извещён   

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – Заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к руководителю ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с безосновательным неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на доказанности в действиях заинтересованного лица как события, так и состава вмененного правонарушения, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования и привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в виде дисквалификации. 

 Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя Заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-38304/2016 ООО «НВН» (ИНН 

<

***>, адрес: 127410, 

<

...>, оф. З) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-38304/16 требования ФНС России в размере 702 713 226,15 рублей, в том числе, 458 766 229,40 рублей - основного долга, 111 724 324,55 рублей - пени, 132 222 676,20 рублей -штрафа были включены в реестр требований кредиторов должника, также определением от 23.01.2017 требования ФНС в размере 451 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 суд решил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НВН" в размере 703 283 226,15 руб., взыскав с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве 703.283.226,15 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 оставлено в силе. 

В ходе проведения выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю установлено, что ФИО1 являлась доверенным лицом ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», а также аффилированных лиц ООО «Империя АЛКО» и ООО «КМВ Империал», по расходным документам на получение наличных денежных средств. 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.11.2015 № 818, ФИО1 оказываемые услуги предоставлялись безвозмездно.

При этом, как установил в рассматриваемом случае налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором аффилированного лица ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>), являющегося участником вывода имущества, принадлежащего ООО «КМВАКВА-ЛАИФ».

Так, в период с 24.09.2014 по 18.12.2014, в момент проведения выездной налоговой проверки, контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» из активов должника незаконно выведены: технологическое оборудование для производства алкогольной продукции; денежные средства в размере 125 000 000,00 руб. (поступившие за покупку оборудования).

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, указанные активы должника выводились через ООО «РАЗВИТИЕ», формальным руководителем которого являлась ФИО1.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 31.12.2015 №11-30/177 ООО «НВН» правопреемник ООО «СИРИУС», который, в свою очередь, является правопреемником ООО «КМВАКВА-ЛАИФ», привлечено к налоговой ответственности за занижение контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» объемов реализации производимой продукции и сумм акцизов, а также не подтверждения права на налоговый вычет по НДС за проверяемый период. Проверяемый период - с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

По итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 374 597 965,50 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 15.03.2016 № 11-12/20 ООО «НВН» - правопреемник ООО «СИРИУС», который, в свою очередь, является правопреемником ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ», привлечено к налоговой ответственности за занижение контролирующими лицами ООО «КМВАКВА-ЛАЙФ» объемов реализации производимой продукции и сумм акцизов, а также не подтверждения права на налоговый вычет по НДС за проверяемый период, который в рассматриваемом случае составил период с 01.01.2014 по 19.11.2014. 

По итогам проведения выездной налоговой проверки суммы доначислений по обязательным платежам составили 313 296 550,00 рублей.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела в рассматриваемом случае не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, как указывает в настоящем случае налоговый орган, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ФИО1 не доказано.

В то же время, как настаивает в рассматриваемом случае налоговый орган и что подтверждается материалами административного дела, упомянутый судебный акт до настоящего времени не исполнен, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение  вступившего  в  законную  силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, — влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При указанных обстоятельствах, в связи с выявленными признаками административного правонарушения Заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 31.01.2024 об административном правонарушении № 6/24 с последующим обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из допущенного инспекцией нарушения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в привлечении последнего к административной ответственности. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, привлеченное в установленном порядке к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

 Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о допущенном надзорным органом существенном и неустранимом нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе ее привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении ее о составлении протокола об административном правонарушении и, как следствие, привело к лишению заинтересованного лица возможности защитить свои права и законные интересы. 

 Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо защитника физического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. 

 При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, а также физическому лицу, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,  должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

 При этом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц допускается только в случае их надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения рассматриваемых процессуальных действий (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

 Вместе с тем, судом установлено, что в материалах административного дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от № 32-13/000162 от 10.01.2024 о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по вышеперечисленным фактическим обстоятельствам. При этом, согласно представленному налоговым органом почтовому реестру отправление с идентификатором 80085092395957 (уведомление от 10.01.2024) было получено заинтересованным лицом 31.01.2024 в 09 часов 04 минуты.

 Согласно протоколу от 31.01.2024 об административном правонарушении № 6/24 указанный протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, что накладывает на Заявителя обязанность по проверке предоставления привлекаемому к ответственности лицу процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В то же время, протокол об административном правонарушении был составлен инспекцией в 14 часов 00 минут, в то время как уведомление о его составлении было получено заинтересованным лицом в 09 часов 04 минуты, что, с учетом нахождения заинтересованного лица в Ставропольском крае, исключало возможность его явки на составление указанного протокола либо направление в адрес налогового органа каких-либо ходатайств процессуального характера.

 При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае Заявителем лицом привлекаемому к ответственности лицу не была обеспечена возможность защиты своих прав и законных интересов, процессуальные гарантии защиты в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ заинтересованному лицу не предоставлены, поскольку упомянутое извещение о составлении протокола об административном правонарушении заблаговременным не является и о соблюдении Инспекцией прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица не свидетельствует, что исключало в рассматриваемом случае возможность составления указанного протокола в обозначенные в уведомлении время и дату.

Между тем, протокол от 31.01.2024 об административном правонарушении составлен фактически в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица, что, в свою очередь, является существенным процессуальным нарушением порядка его привлечения к административно ответственности. 

В свою очередь, надзорный орган, в целях предоставления привлекаемому к ответственности лицу процессуальных прав и гарантий защиты (ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ) был обязан удостовериться в том, что Ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте совершения в отношении него соответствующих процессуальных действий, однако не сделал этого.

 Таким образом, при составлении протокола от 31.01.2024 об административном правонарушении налоговый орган не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления, в связи с чем допустил существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем, Ответчик был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 28.2, КоАП РФ.

 Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

 Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае устранить допущенные процессуальные нарушения на стадии рассмотрения дела судом не представляется возможным, в то время как названные нарушения привели к лишению Ответчика процессуальных гарантий защиты и, как следствие, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому указанные нарушения признаются судом существенными и исключающими возможность привлечения Ответчика к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает процедуру привлечения заинтересованного лица к административной ответственности существенно и невосполнимо нарушенной, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению заявленного Прокуратурой требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая