АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года

Дело № А33-21834/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  13 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению местной религиозной организации православного Прихода храма Рождества Христова г. Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 2461111796, ОГРН 1022400006090, дата государственной регистрации – 11.11.2002, место нахождения: 660094, г. Красноярск, ул. Щорса, 44, корп. а)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660025, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.08.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

местная религиозная организация православный Приход храма Рождества Христова г. Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 21.04.2017 № 205S19170005790.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель страхователя в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал, сославшись на неучтенность Фондом  при вынесении решения ряда смягчающих ответственность обстоятельств, а также обратил внимание суда то, что, с точки зрения организации, ею не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения заявления организации возражал, заявил довод о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, а также об отсутствии оснований для снижения суммы штрафной санкции по ходатайству страхователя, уже привлекавшегося к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска проведена проверка организации по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Проверкой установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, что отражено в акте проверки от 13.03.2017 № 205S18170003354.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 21.04.2017 № 205S19170005790 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому организация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Считая решение от 21.04.2017 № 205S19170005790 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, неучтенных Фондом при определении размера санкций, нарушающим права и законные интересы страхователя, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части взыскания штрафа в сумме 7 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках рассматриваемого спора страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Процедура привлечения к ответственности за нарушение вышеуказанной нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» регламентирована также положениями статьи 17 указанного Федерального закона и предполагает составление контролирующим органом в первую очередь акта, фиксирующего факт совершения правонарушения.

По итогам рассмотрения акта с приложенными к нему документами контролирующим органом выносится соответствующее решение. 

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций.

При этом статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает следующие способы извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составленном территориальным органом  Пенсионного фонда  Российской Федерации  акте, принятом решении и выставленном требовании:

лично под расписку, 

по почте заказным письмом, 

в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, что ответчиком составленный акт от 13.03.2017 № 205S18170003354, принятое решение от 21.04.2017 № 205S19170005790, а также выставленное требование от 15.05.2017 № 205S01170388116 направлены страхователю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, с точки зрения ответчика по настоящему делу, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов десятого мая 2017 года, то есть в момент получения организацией оспариваемого ею решения, направленного в адрес страхователя Фондом по телекоммуникационным каналам связи (извещение о доставке представлено ответчиком в материалы дела).

В то же время заявитель, отрицая факт получения им как обжалуемого ненормативного правого акта, так и акта проверки по телекоммуникационным каналам связи по причине некорректной работы компьютерной программы, не позволившей страхователю открыть полученный файл с прикрепленными к нему документами, настаивал на том, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 16.08.2017, в день получения нарочным акта от 13.03.2017 № 205S18170003354, составленного ответчиком по итогам проверки. При этом основанием  обращения  в Фонд в  августе 2017 года  послужил факт получения  требования  об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 13.03.2017 № 205S18170003354 действительно вручен страхователю лично 16.08.2017 (на указанном акте имеется соответствующая отметка). При этом с настоящим заявлением об оспаривании решения от 21.04.2017 № 205S19170005790 организация обратилась в суд 30.08.2017, то есть в пределах  трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов государственных органов в судебном порядке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с настоящим заявлением страхователь обратился в суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного процессуальным законодательством для обжалования ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета, 

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 7 500 руб. послужил факт несвоевременного представления организацией сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 15 застрахованных лиц. 

Страхователь, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как

отсутствие умысла, задолженности по страховым взносам, а также ущерба бюджету,

совершение правонарушения впервые,

осуществление страхователем социально значимой деятельности.

При этом Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П сформулирована правовая позиция, высказанная им применительно к утратившему силу Федеральному закону № 212-ФЗ, в соответствии с которой  в случае, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 3 750 руб.

Суд отклоняет заявленный  Управлением довод об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку  страхователь в 2016 году  привлекался  к ответственности за нарушение законодательства   об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе  обязательного пенсионного страхования. В подтверждение  указанного довода  ответчик представил в материалы дела   решение  от 12.09.2016 № 205S19160002600,  в соответствии с которым  страхователь привлечен к ответственности за нарушение срока представления  сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года.

Вместе  с тем действующее  в сфере  индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования  законодательство не ограничивает   при определении размера санкций возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если  имеет место факт  повторного совершения  страхователем  правонарушения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 21.04.2017 № 205S19170005790 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 3 750 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 № 194.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленного организацией  требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска решение от 21.04.2017 № 705S19170007590 о применении финансовых санкций  к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 3 750 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660025, 

<

...>) в пользу местной религиозной организации православного Прихода храма Рождества Христова г. Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.11.2002, место нахождения: 660094, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                               М.В. Лапина