АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-31177/2019

“25” марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.08.2018, 

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность 02.03.2020, ФИО3 доверенность 25.10.2019, 

от третьего лица – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" (400075 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТАМЕРЛАН" (400105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" о взыскании убытков в виде стоимости оплаченного изъятого товара в размере 229147 руб., упущенной выгоды в размере 32541,98 руб., убытков, связанных с оплатой штрафа в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Возникновение убытков истец  связывает с поставкой ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель третьего лица ссылался на обоснованность иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2019 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 19/21 , по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить.

Согласно п.2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами при подаче заявки и указываются в накладной поставщика, которая с момента ее подписания сторонами является неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Согласно п.2.4 качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов РФ и подтверждаться соответствующими документами. Поставщик несет ответственность за подлинность предоставленных сертификатов качества.

В рамках заключенного договора ответчиком в адрес истца  в период с апреля 2019 г. по май 2019 г. осуществлялась поставка сливочного масла Крестьянское 72,5%, в том числе производства «Скаймилк», что подтверждается универсальными передаточными документами № 1626 от 03.04.2019 г. на сумму 310500 руб., № 1706 от 08.04.2019 г. на сумму 83000 руб. ,№ 1809 от 16.04.2019 г. на сумму 269000 руб., № 1893 от 22.04.2019 г. на сумму 496500 руб., № 1959 от 24.04.2019 г. на сумму 200750 руб., № 2291 от 21.05.2019 г. на сумму 83000 руб.

Весь принятый товар истцом оплачен, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного заседания.

01.01.2017 г. между ООО "ТАМЕРЛАН" (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки № 2674.

В рамках указанного договора ИП ФИО4 в период с апреля 2019 г. по май 2019 г. поставил в адрес ООО «Тамерлан» приобретенное у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" масло сливочное Крестьянское 72,5% производства «Скаймилк», что подтверждается универсальными передаточными документами № 189953 от 04.04.2019 г. на сумму 350000 руб., № 191635 от 10.04.2019 г. на сумму 95000 руб., № 191842 от 17.04.2029 г. на сумму 302500 руб., № 194942 от 22.04.2019 г. на сумму 47500 руб., № 196283 от 29.04.2019 г. на сумму 226000 руб., № 206626 от 23.05.2019 г. на сумму 57000 руб., № 206625 от 23.05.2019 г. на сумму 38000 руб.

В рамках возбужденного 31.05.2019 г. старшим следователем отдела № 2 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области  уголовного дела № 11901180048000204, на территории ООО "ТАМЕРЛАН" 31.05.2019 г. и 10.06.2019 г. на основании постановления о производстве обыска (выемки) была  произведена выемка продукции, поставленной ИП ФИО4, а именно: масло сливочное Крестьянское 72,5% производства «Скаймилк».

Так, 31.05.2019 г. из Логистического центра р.п Ерзовка (ул.Промышленная 4А) изъято масло сливочное Крестьянское 72,5% в количестве 81 коробки по 10 кг. (810 кг.),  из магазина ООО «Тамерлан» (ул.Качинцев, д.95) изъято масло сливочное Крестьянское 72,5% 1 шт. по 0,4 кг., из магазина «Покупочка» (ул.Елисеева д.13) изъято масло сливочное Крестьянское 72,5% 3 шт. по 0,4 кг. 10.06.2019 г. из Логистического центра р.п Ерзовка (ул.Промышленная 4А) изъято масло сливочное Крестьянское 72,5% в количестве 1651505 кг, а также 542 шт. по 0,4 кг. Изъятие продукции  было произведено в связи с ее несоответствием требованиям законодательства РФ (фальсификация).

Стоимость  изъятого у ООО «Тамерлан» товара (в рамках договора поставки № 2674 от 01.01.2017 г.) составляет 261688,98 руб. (229147 руб.- стоимость поставленного товара по договору поставки № 19/21 от 20.02.2020 г. + 32541,98 руб. упущенная выгода).

Между ООО «Тамерлан» и ИП ФИО4 составлен акт по уменьшению суммы дебиторской задолженности по договору № 2674 от 01.01.2017 г. в размере изъятого товара (261688,98 руб.), а также оплате штрафных санкций, согласно п.3.1 договора в размере 200000 руб.

Истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком в рамках договора № 19/21 от 20.02.2020 г. некачественного товара, он понес убытки в виде неполучения оплаты по договору с ООО «Тамерлан», уплате штрафных санкций, упущенной выгоды, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1,2,3 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно действующего законодательства, молоко и молочную продукцию, выпускаемую на территории Таможенного союза, в том числе и на масло сладко-сливочное распространяется технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» №033/2013, согласно которого молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (Глава IV Правила обращения молока и молочной продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства).

Требования к маркировке молочной продукции, в том числе и масла сладко-сливочного, установлены техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» №022/2011, а также техническим регламентом Таможенного союза №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с п.4.12 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные п. 1 ч.4.1 и п.13  ч.4.4 ст.4, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Дополнительные требования к маркировке молочной продукции установлены разделом XII ТР ТС №033/2013.

На потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию (п.86 ТР ТС 3/2013):

-наименование продукта переработки молока (в соответствии с понятиями, установленными разделом II, и положениями раздела X настоящего технического регламента, с соблюдением требований к их применению, установленных настоящим разделом);

-массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыров, плавленых сыров, молокосодержащих продуктов с заменителем мололочного жира, произведенных по технологии сыра, молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира, произведенных по технологии давленого сыра).

Для продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира в диапазоне "от... до..." в процентах с дополнительной отчетливо видимой маркировкой для каждой партии конкретного значения массовой доли жира любым удобным способом.

Массовая доля немолочного жира в виде процентного содержания в продукте (например, "массовая доля жира 15%, в том числе растительного жира 6%") (для молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира); наименование и местонахождение изготовителя продуктов переработки молока (юридический адрес, включая страну, адрес места производства продуктов переработки молока (при несовпадении с юридическим адресом)) и организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории Таможенного союза, зарегистрированной на территории Таможенного союза; товарный знак (торговая марка) (при наличии); масса нетто или объем продукта переработки молока (в доступном для прочтения месте на потребительской упаковке); состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов.

Несоответствие фактического значения массовой доли жира, установленной по результатам лабораторных испытаний продукции информации указанной на потребительской упаковке является нарушением норм действующего законодательства.

Оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям технического регламента ТР ТС 033/2013 осуществляется в форме декларирования соответствия (кроме продукции для детского питания, молочной продукции нового вида, сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки).

Декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны .

Срок действия декларации о соответствии молочной продукции, выпускаемой серийно, составляет не более 3 лет.

Ответчиком при поставке товара в адрес истца была предоставлена Декларация соответствия на масло сладко-сливочное: Традиционное. Любительское. Крестьянское. Изготовитель ООО «СкайМилк» от 22.03.2018 г.

Согласно указанной декларации, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 32261-20133 «Масло сливочное. Технические условия».

Между тем, согласно экспертного заключения № 1013 б от 31.07.2019 г., выполненного в рамках уголовного дела № 11901180048000203, представленные на исследования образцы не соответствуют требованиям  п.5.1.7 ГОСТ 32261-20133 «Масло сливочное. Технические условия». Представленные на исследования образцы не соответствуют заявленному на этикетке – Масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д.ж. 72,5%, т.е. информация является недостоверной  и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей) что является нарушением ст.4.12 п.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении № 1014б от 31.07.2019г.

Согласно имеющимся в материалах дела заключений по результатам исследований, испытаний от 27.06.2019 г. (выполнены в рамках уголовного дела № 11901180048000203,  по органолептическим показателям представленная на исследование продукция не соответствует приложению № 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-20133 «Масло сливочное. Технические условия». По жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока и по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует требованиям п.5.1.7. ГОСТ 32261-20133 «Масло сливочное. Технические условия», ст.3, п.6 п.п. «в» 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». По физико-химическим показателям не соответствует приложению № 1 таблица 2 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». По оценке подлинности продукции при различных способах ее фальсификации обнаружены растительные жиры (фитостерины), что не соответствует требованиям раздела №5 п.5.3 таб 1 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», ст.2 п.5, ст.7.п.31, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что изъятая в рамках уголовного дела № 11901180048000203 у ООО «Тамерлан» продукция масло сливочное Крестьянское 72,5% производства «Скаймилк» является товаром ненадлежащего качества. Изъятый товар был поставлен в ООО «Тамерлан» ИП ФИО4, а приобретен последним у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" по договору № 19/21 от 20.02.2020 г.

В ходе судебного заседания выяснялся вопрос о наличии у ИП ФИО4,  иных поставщиков (кроме ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД") продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% производства «Скаймилк». Однако, каких-либо доказательств поставки указанного товара иными поставщиками, в материалы дела не представлено. Представитель Истца пояснил, что закупка масла сливочного Крестьянское 72,5% производства «Скаймилк» ИП ФИО4 производилась только у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД", и именно эта продукция впоследствии поставлялась в ООО «Тамерлан».

Представитель ООО «Тамерлан» в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что поставщиком масла Крестьянское 72,5% производства «Скаймилк» являлся только ИП ФИО4

В ходе судебного заседания исследовались универсальные передаточные документы (за апрель 2019 г. – май 2019 г.) подтверждающие поставку масла от ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" к ИП ФИО4 и от ИП ФИО4 в ООО «Тамерлан». Количество закупаемого истцом масла у  ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" полностью соответствует количеству реализуемого масла в ООО Тамерлан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках уголовного дела № 11901180048000203 31.05.2019 г. и 10.06.2019 г. было изъято масло приобретенное ИП ФИО4 у ООО "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" по договору № 19/21 от 20.02.2020 г.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  по поставке товара (поставка товара ненадлежащего качества), истцом понесены убытки, в связи с чем между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно требований о взыскании в возмещение убытков оплаченной суммы штрафа, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью извлечения прибыли.

Поставка ответчиком в адрес истца по договору № 19/21 от 20.02.2020 г. продукции ненадлежащего качества повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара в адрес ООО «Тамерлан» по договору № 2674 от 01.01.2017 г., в результате чего он был вынужден  уплатить штраф в размере 200000 руб. (п.3.1 при поставке некачественного товара уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара, но не менее 200000 руб.), а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенных в рамках уголовного дела при отборе проб нарушениях, не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого спора, так как не влияют на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.07.2019 г., квитанцией на сумму 20000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму в размере 461688,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС-ВОЛГОГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12234 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева