АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43587/2019

Дело № А65-27598/2015

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу), 

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 23.10.2018 № 2.1-39/133,

арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. – Анашкина И.Н., доверенность от 15.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-27598/2015

по заявлению арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. о возмещении расходов и выплате вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-плюс», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН: 1074345011685),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 к производству принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток-плюс» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Восток-плюс», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 ООО «Восток-плюс» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, 21.06.2016, 22.08.2016, 18.11.2016, 12.01.2017, 17.04.2017, 07.07.2017, 16.10.2017, 20.11.2017 срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 22.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.02.2018; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство ФНС России о назначении судебного заседания по вопросу прекращения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Восток-плюс», судебное заседание отложено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство в отношении ООО «Восток-плюс» завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

24 мая 2015 года арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 594 509 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Восток-плюс» в размере 870 967 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. удовлетворено частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 729 000 руб., расходы конкурсного управляющего в размере 590 034 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в части взыскания с уполномоченного органа 729 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы конкурсного управляющего в размере 590 034 руб., отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, в ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. не в полной мере осуществил весь комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (не принял надлежащих мер к выявлению дебиторской задолженности (в размере 9 770 000 руб.), составляющих сумму средств, предоставленных должником в займ неустановленному лицу путем их перечисления в январе, марте 2013 года с расчетного счета должника на кассовый счет Банка с назначением платежа «предоставление займа», и ее взысканию, не обратился с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, при  котором были совершены указанные операции, и ликвидатора должника, не отразившего указанную дебиторскую задолженность в промежуточном ликвидационном балансе).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении (взыскании) вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также фактически понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов, не возмещенных за счет имущества должника. 

Размер вознаграждения рассчитан арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего 15.01.2016 (резолютивной части даты судебного акта о признании должника банкротом и утверждения Байрамова Ф.Р. конкурсным управляющим должника) по 17.05.2018 (резолютивной части судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Согласно расчету Байрамова Ф.Р. общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 870 967 руб. 74 коп.; не возмещенными также остались расходы управляющего на проведение процедур банкротства должника в общем размере 594 509 руб. (расходы на опубликование сведений в отношении должника, оценку имущества должника, услуги торговой площадки).

Признавая заявленные арбитражным управляющим требования о возмещении ему расходов и взыскании невыплаченного вознаграждения в общей сумме 1 319 034 руб. (в том числе 729 000 руб.  вознаграждения, 590 034 руб.  расходы управляющего на проведение процедуры конкурсного производства) и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд перовой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) и исходил из того, что арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. по состоянию на 23.01.2018 (дату проведения повторных публичных торгов по реализации имущества должника) должен был установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток-плюс».

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Восток-плюс» включены требования двух кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 5 982 249 руб. 05 коп.

В результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Байрамовым Ф.Р. было выявлено следующее имущество должника: земельный участок площадью 298 980 кв. м, кадастровый номер 43:38:260227:519, находящийся в Кировской области, Юрьянский район, с.Великорецкое.

Иного имущества у должника выявлено не было.

Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка; общим собранием кредиторов утвержден порядок его реализации. Согласно пункту 22 Положения о реализации имущества должника (земельного участка), утвержденного на собрании кредиторов от 10.11.2017, в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, имущество должника будет предложено в счет погашения задолженности по реестру, в случае отказа  имущество передается в собственность муниципалитета.

Все проведенные конкурсным управляющим торги по реализации имущества должника (земельного участка) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Последние торги по реализации имущества должника земельного участка) проводились на условиях установления минимальной цены продажи (цены отсечения) 1 046 458 руб. 88 коп.; подведение результатов торгов назначено на 23.01.2018.

На дату подведения результатов указанных торгов  23.01.2018, размер текущих расходов составлял 1 102 863 руб. 48 коп.

Также судами установлено, что после 23.01.2018 каких-либо мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, конкурсным управляющем Байрамовым Ф.Р. не предпринималось.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что уже по состоянию на 23.01.2018 (дату подведения результатов последним торгов по реализации имущества должника) конкурсный управляющий обладал информацией о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и был не вправе осуществлять соответствующие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, в связи с чем сочли требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов подлежащим частичному удовлетворению в суммах 729 000 руб. и 590 034 руб. соответственно, за период до 23.01.2018.

Оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов и вознаграждения за иные периоды, суды не усмотрели.

При этом суды исходили из того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. незаконными не признавались; факты уклонения Байрамова Ф.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судами не выявлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По результатам рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Байрамовым Ф.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства с учетом информированности арбитражного управляющего об отсутствии у должника активов для погашения расходов по делу о банкротстве, суды произвели расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов и вознаграждения, арбитражные суды удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судами обоснованными) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФНС России о наличии у ООО «Восток-плюс» дебиторской задолженности в размере 9 770 000 руб., составляющих сумму средств, предоставленных Обществом в займ, в отношении которой управляющим не было осуществлено предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-27598/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А65-27598/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов