АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7679/24 

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А50-31617/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А50-31617/2023 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023).  

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственности «НефтьПромИнвест» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 30z/25).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «НефтьПромИнвест» (далее – общество «НефтьПромИнвест», ответчик) о взыскании задолженности:  

- по договору аренды жилого помещения от 20.03.2023 в сумме 135 000 руб., неустойки в сумме 482 871 руб. за период по 03.10.2023 с последующим начислением неустойки с 04.10.2023 в размере 10% от неуплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности,  

- по договору аренды жилого помещения от 03.03.2023 в сумме 115 000 руб., неустойки в сумме 541 451 руб. за период по 03.10.2023 с последующим начислением неустойки с 04.10.2023 в размере 10% от неуплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «НефтьПромИнвест» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 250 000 руб., неустойка по состоянию на 01.07.2024 в размере 303 491,05 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, начиная со 02.10.2024 исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,5% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «НефтьПромИнвест» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств судом апелляционной инстанции, в частности, стенограммы аудиосообщения, объявления о поиске новых арендаторов на платформе «Авито», акта сверки, письма с предложением об увеличении арендной платы.  

Кроме того, предприниматель ФИО1 считает снижение судом первой инстанции размера неустойки необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НефтьПромИнвест» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2023 предприниматель Т.Л.ГБ. (арендодатель) и общество «НефтьПромИнвест» (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает жилой благоустроенный дом общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Вышеуказанный дом принадлежит арендодателю на праве собственности.  

За указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение устанавливается плата в размере 50 000 руб. за месяц. НДС не облагается. Период проживания с 03.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 03.03.2023 по 31.12.2023. При соблюдении арендатором  

пункта 3.4 настоящего договора договор считается пролонгированным на тех же условиях.  

20 марта 2023 года теми же лицами заключен договор аренды жилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает жилой благоустроенный дом общей площадью 50,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. . Вышеуказанный дом принадлежит арендодателю на праве собственности.  

За указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение устанавливается плата в размере 50 000 руб. за месяц. НДС не облагается. Период проживания с 20.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 20.03.2023да по 31.12.2023. При соблюдении арендатором пункта 3.4 настоящего договора договор считается пролонгированным на тех же условиях.  

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров арендатор обязуется использовать жилое помещение для проживания сотрудников компании на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пунктами 2.1.1 договоров арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением условий настоящего договора, в том числе за использованием переданного в аренду помещения (в том числе: ежедневно посещать дом с целью контроля, проводить инструктаж проживающих).  

Оплата производится на основании выставленного счета на расчетный счет арендодателя не позднее дня заселения сотрудников арендатора в дом и далее ежемесячно не позднее числа заселения (пункты 3.2 договоров).  

Согласно пунктам 3.5 названных договоров при несоблюдении арендатором сроков оплат, указанных в пунктах 3.2-3.4 арендодатель начисляет пени в размере 10% за каждый день просрочки.  

Полагая, что обществом «НефтьПромИнвест» ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, предприниматель ФИО1 обратилась к нему с иском о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 20.03.2023 в сумме 135 000 руб., неустойки в сумме 482 871 руб. за период по 03.10.2023 с последующим начислением неустойки с 04.10.2023 в размере 10% от неуплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности, по договору аренды жилого помещения от 03.03.2023 в сумме 115 000 руб., неустойки в сумме 541 451 руб. за период по 03.10.2023 с последующим начислением неустойки с 04.10.2023 в размере 10% от неуплаченной суммы по день фактической оплаты задолженности.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие подписанного сторонами акта возвратов помещений арендодателю и оплаты за пользование помещениями, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал сумму основного долга по договорам и неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10% до 0,5% за каждый день просрочки.  

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку арендатор не согласился с кратным повышением арендной платы, договор прекращен, арендуемые фактически помещения освобождены обществом «НефтьПромИнвест» путем оставления ключей под ковриком дома и передачи сотрудникам клининговой компании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после освобождения помещений не имеется.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не находит.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.  

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.  

При этом отсутствие подписанного сторонами акта возврата по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения арендодателя от приемки помещения.  

Из вышеуказанных положений Информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договорные отношения с обществом «НефтьПромИнвест» прекращены, использование помещений ответчиком в спорные периоды не подтверждается надлежащими доказательствами, учитывая, что арендодатель уклонился от приемки помещения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам аренды жилых помещений от 20.03.2023 и от 03.03.2023, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1  

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела извещений о расторжении договоров, направленных предпринимателем ФИО1 в адрес общества «НефтьПромИнвест» от 06.10.2023 и 11.10.2023, а также свидетельские показания сотрудников ответчика – ФИО4 и ФИО5, согласно которым они покинули указанные помещения, что также подтверждает факт освобождения занимаемых помещений в октябре 2023 года.  

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).  

Материалами дела подтвержден факт уклонения арендодателя от подписания акта возврата помещений.  

Доказательств использования ответчиком имущества после получения им извещений арендодателя о прекращении договорных отношений материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель ФИО1 не уклонялась от приемки помещений, обществом «НефтьПромИнвест» надлежащим образом не сданы помещения, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для ее начисления.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А50-31617/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Н.Г. Беляева  

 М.В. Торопова