ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело  № А08-7154/2012

г. Воронеж

05» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    27 апреля 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен             05 мая 2017 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

 Председательствующего

ФИО1,

 Судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Римс»: ФИО5, представителя по доверенности №10 от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оскольский сад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.02.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-7154/2012 (судьи Полухин Р.О., Линченко И.В., Назина Ю.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский сад» (ИНН 

<

***>; 3123122639, ОГРН 

<

***>; 1053107073359) о взыскании 22 973 938 руб. 27 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римс» (далее - ООО «Римс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский сад» (далее – ООО «Оскольский сад», ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (далее – ООО «Федосеевские сады», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с ООО «Оскольский сад» в пользу ООО «Римс» задолженности по договору процентного займа № 0206-09 от 2 июня 2009 г. в сумме 28 113 513 рублей 01 копейка, в том числе основной долг 14 350 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 02.06.2009 г. по 30.09.2015 г. в сумме  13 763 513 рублей 01 копейка, задолженности по договору процентного займа № 01/06-09 от 01 июня 2009 года в сумме 2 254 374 рубля 93 копейки, в том числе 1 150 000 рублей 00 копеек основной долг и 1 104 374 рубля 93 копейки процентов, начисленных по договору процентного займа № 01/06-09 от 01.06.09г. за период с 04.06.2009 по 30.09.2015 года, а также об обращении взыскания на земельный участок, площадью 6854390 кв. м. – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00000:0140, принадлежащий ООО «Федосеевские сады», расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки № 1 от 5 марта 2010 года, в соответствии с законодательством РФ, путем его принудительной реализации для удовлетворения требований ООО «Римс» к ООО «Оскольский сад» по обязательствам из договора процентного займа № 0206-09 от 2 июня 2009 г. в сумме 28 113 513 рублей 01 копейка, в том числе основной долг 14 350 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 02.06.2009 г. по 30.09.2015 г. в сумме 13 763 513 рублей 01 копейка. 

Кроме того, просил установить начальную продажную цену земельного участка площадью 6854390 кв. м. – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00000:0140, расположенный по адресу Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющийся предметом договора ипотеки № 1 от 05 марта 2010 года установить в сумме 33 716 144 (тридцать три миллиона семьсот шестнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 25 копеек с учетом НДС. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 25.03.2016 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015г. изменено в части установления начальной продажной цены земельного участка. (Начальную продажную цену земельного участка площадью 6854390 кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер которого 31:05: 00 00000:0140, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Федосеевский сельский округ, являющегося предметом договора ипотеки № 1 от 05.03.2010 г., установить в сумме 30 823 590 руб. 65 коп. (включая стоимость земельного участка - 11 570 210 руб. 40 коп. (без НДС), стоимость многолетних насаждений - 19 253 380 руб. 25 коп. (с НДС). 

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. по делу № А08-7154/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 года оставлено без изменения. 

16.01.2017 года от ООО "Федосеевские сады" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 года. 

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 10.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Федосеевские сады» о пересмотре дела №А08-7154/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Федосеевские сады" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представители ООО «Федосеевские сады», ООО «Оскольский сад» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Федосеевские сады» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутсвие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от ООО «Римс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Федосеевские сады» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 представитель ООО «Римс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель указал, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные обстоятельства, установленные показаниями В.О. Гаврилуца по  делу №А08-314/2016, указанного в договоре процентного займа № 0206-09 от 02 июня 2009 г., как директора ООО «Оскольский сад», заключенного между ООО «Синтек» и ООО «Оскольский сад», в то время как он уже в 2009 г. не работал директором ООО «Оскольский сад» и не подписывал договора займа.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов перечислены в статье 311 АПК РФ: применительно к вновь открывшимся обстоятельствам - это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области 06.11.2013г. по делу № А08- 3792/2013, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 21.04.2014г.), отказано ООО «Федосеевские сады» в признании недействительным договора об ипотеке № 1 от 05 марта 2010 года, заключенного между ООО «Римс» и ООО «Федосеевские сады» и применении последствии недействительности ничтожной сделки. 

Все обстоятельства заключения и исполнения (неисполнения) договоров займа и договора об ипотеке были предметом исследования суда по делам №А08-7154/2012 и № А08- 3792/2013. 

Факт предоставления денежных средств по договорам займа подтвержден оригиналами платежных документов, копии которых были приобщены к материалам дела. 

Кроме того, 02 июня 2009 года общим собранием участников ООО «Оскольский сад» (протокол общего собрания участников ООО «Оскольский сад» от 02.06.2009 года) была одобрена сделка по привлечению обществом с ограниченной ответственностью «Оскольский сад» у ООО «Синтек» займа на следующих условиях (договор процентного займа № 0206-09 от 02.06.2009г.): 

- Сумма займа - 14 350 000 рублей; 

- Срок окончательного погашения - не позднее 30 июня 2009 года;  

- Процентная ставка - 0,1% годовых; 

- Срок уплаты процентов - в дату окончательного или в дату досрочного погашения займа; 

- Пеня за просрочку уплаты процентов - 0,01% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Участниками ООО «Оскольский сад» являлись и по сегодняшний день являются ФИО6 (50% уставного капитала) и ФИО7 (50% уставного капитала), который так же является одним из участников и бессменным руководителем ООО «Федосеевские сады». 

02 июня 2009 года общим собранием участников ООО «Оскольский сад» (протокол общего собрания участников ООО «Оскольский сад» от 02.06.2009 года) было одобрено заключение между ООО «Оскольский сад» у ООО «Синтек» дополнительного соглашения к договору процентного займа № 0206-09 от 02.06.2009г., в соответствии с которым стороны изменили некоторые положения договора займа касательно условий погашения займа и процентной ставки. 

Решение об одобрении совершения сделок и заключения дополнительных соглашений к договорам займа принято всеми участниками ООО «Оскольский сад», в том числе ФИО7 «ЕДИНОГЛАСНО». 

Более этого, ООО «Федосеевские сады» в лице руководителя ФИО7 05 марта 2010 года заключило с ООО «Римс» договор об ипотеке № 1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оскольскии сад» перед ООО «Римс» по договору процентного займа № 0206-09 от 02 июня 2009 года. 

Подачу документов в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области на государственную регистрацию договора об ипотеке от имени ООО «Федосеевские сады» осуществлял лично ФИО7 ФИО7, будучи единственным учредителем ООО «Федосеевские сады», являясь одним из учредителей ООО «Оскольский сад» (50% уставного капитала), принимал решение о совершении подконтрольными ему организациями (ООО «Оскольский сад», ООО «Федосеевские сады») сделок по заключению указанных договоров займа и ипотеки, знал все условия этих сделок и обстоятельства их заключения. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 3. ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов общего собрания участников ООО «Оскольский сад» очевидно, что ООО «Оскольский сад» выразило волеизъявление о заключении вышеуказанного договора займа на указанных выше условиях. 

Между ООО «Оскольский сад» и ООО «Литейные технологии и материалы» был заключен договор займа № 01/06-09 от 04 июня 2009 года и дополнительное соглашение № 01/10-2009 от 01 октября 2009 года к указанному договору займа,  которые были одобрены общим собранием участников ООО «Оскольский сад». 

Решение об одобрении договора займа и дополнительного соглашения к договору займа принято всеми участниками ООО «Оскольский сад» «ЕДИНОГЛАСНО». 

Кроме этого, договор процентного займа № 0206-09 от 02.06.2009г., и договор процентного займа № 0206-09 от 02.06.2009г. никем в процессе рассмотрения спора по делу № А08-7154/2012 и № А08-3792/2013 оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке не был. Заявление о подложности указанных договоров займа и назначении почерковедческой экспертизы подписей сторон договора, ответчиками в процессе рассмотрения дела не заявлялись. 

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Кроме этого, сведения о том, что ФИО8 на момент подписания договоров займа не был директором ООО «Оскольский сад» по причине его увольнения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела в связи со следующим: 

- в соответствии с ПРОТОКОЛОМ № 12/09-П2 общего собрания участников ООО «Оскольский сад» от 03 февраля 2010 года, ФИО8 уволен с должности директора ООО «Оскольский сад» 03 февраля 2010 года. Протокол подписан учредителями ФИО6 и ФИО7 

- указанные обстоятельства подтверждаются листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11 февраля 2010 года. В соответствии с указанным листом записи полномочия ФИО8 были прекращены 11.02.2010г. 

В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ, изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Федосеевские сады» о пересмотре дела №А08-7154/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению полностью. 

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу оснований для иных выводов не имеется.

 Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума № 52). 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.02.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-7154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3