﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12339/2019-ГК

г. Пермь

31 августа 2020 года

Дело № А60-36098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал": Емельянов М.Г., паспорт, доверенность от 23.01.2018; Киселев А.В., паспорт, доверенность от  20.08.2020;.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агротехника": Трифонова Ю.В. - доверенность от 20.02.2020, диплом, паспорт (присутствовал в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал";

ответчика,    общества    с    ограниченной      ответственностью  "Агротехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года по делу № А60-36098/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал" (ИНН 6671019498, ОГРН 1156658055729), общества с ограниченной ответственностью "ДМГ" (ИНН 6671076908, ОГРН 1176658072700) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН 7602127198, ОГРН 1167627053307),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о взыскании 6 003 553 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора №01-0117 от 11.01.2017, взыскании задолженности по договору в размере 662 650 руб., убытков в размере 35 000 руб.,  процентов по статье 395  ГК РФ   в размере 122 463 руб. 16 коп.,  начисленных за период с 12.042017 по 27.12.2019, упущенной выгоды  в размере 5 287 200 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена  15.01.2020)  исковые требования удовлетворены частично.  Судом  расторгнут договор  № 01-0117 от 11.01.2017, заключенный между ООО «Агротехника» и ООО «ДМГ-Урал». С ООО «Агротехника в пользу ООО «ДМГ-Урал» взыскана  задолженность в сумме 662 650 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 463  руб.  16 коп.,  начисленные за период с 12.04.2017  по 27.12.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 5 287 200 руб. 00 коп., удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания  суммы упущенной  выгоды, размер упущенной выгоды подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.

          Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец указывает, что в обоснование размера упущенной выгоды могут быть представлены любые доказательства, в том числе предварительный договор, переписка с контрагентом, приблизительный расчет упущенной выгоды не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  сводятся к тому, что истец не доказал, что товар ненадлежащего качества поставлен по вине ответчика. Указывает, что ответчик разработал и произвел штампы по параметрам истца, указанные штампы как готовый товар прошли испытания, при которых присутствовали представители истца и согласились с результатами испытаний.  По мнению апеллянта, заключение № 8/342и-18 является недопустимым доказательством, поскольку  лицо, составившее заключение – Тевченков Е.М.,  не является специалистом в области холодной штамповки, квалификация специалиста не подтверждена, исследование проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в проведении независимой экспертизы в ФГБОУ «Ярославский государственный технический университет». В качестве процессуального нарушения ответчик указывает, что копия уточненного искового заявления  ему не направлялась.

Истец и ответчик представили мотивированные отзывы с возражениями на жалобу противной стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал», принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020 с 10 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агротехника", принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.03.2020 с 10 час. 15 мин.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал", общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» на решение арбитражного суда от 22.01.2020 по делу №А60-36098/2018.

Определением апелляционного суда от 05.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему  делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.08.2020 с 11:45.

Протокольным определением от 24.08.2020 производство делу возобновлено.  Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2020 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом  на основании представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Агротехника» (продавец) и ООО «ДМГ-Урал» (покупатель) 11.01.2017 заключен договор № 01-0117, согласно условиям которого  продавец обязуется передать покупателю технологическую оснастку, изготовленную в соответствии с проектируемой  конструкторской документацией  по техническому заданию покупателя, согласно прилагаемых спецификаций, содержащих номенклатуру, количество, цену и срок  поставки Техническое  задание передается продавцу в момент заключения договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 20-21).   

В спецификации №1 определено наименование оснастки: штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06, штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06. Общая стоимость  продукции включая проектные работы составила 662 650 руб.  

Согласно спецификации №1 срок проектирования составляет 4 недели, срок поставки оснастки 3 месяца с момента поступления предоплаты за оснастку в размере 50% от суммы по спецификации.

01.09.2017 между обществом «ДМГ-Урал» и обществом «ДМГ» заключено соглашение № 01-09/17 о совместной деятельности, в том числе о производстве продукции для реализации сторонним организациям. В рамках данного соглашения ООО «ДМГ» производило частичную оплату штампа детали «Хомут», а также обязалось производить оплату аренды производственных помещений, электроэнергии для производства продукции (т. 1, л.д. 60-61).

Платежным поручением от 11.01.2017 № 3 истец перечислил ответчику предоплату за оснастку в размере 50% от суммы по спецификации в размере 331 325 руб.; платежным поручением  № 11 от 27.10.2017 ответчику перечислено 181 450 руб. за штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4" 110-116 мм) в сумме 181 450 руб. (ПП №11 от 27.10.2017); платежным поручением  № 157 от 12.09.2017 ответчику   перечислено 149 875  руб. в счет оплаты продукции.      Всего ответчику оплачено 662 650 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

06.11.2017 истцом был получен штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4" 110-116 мм));

оснастку  истец получил 19.09.2017 (штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм).

В последующем, в результате испытаний оснастки было выявлено, что штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) использовать по назначению невозможно, так как при использовании данного штампы продукция получается с недостатками  (изделия имеют неровные края, имеются царапины, и форма изделий изменяется от нормативной); штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм)  использовать по назначению невозможно, так как не работает один из выталкивателей полосы (заготовки), а габаритные размеры штампа не позволяют установить его на имеющееся у ООО «ДМГ» оборудование без изменения конструкции штампа.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 30.05.2018, выполненного по результатам проведенного по инициативе истца исследования, штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ 001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) № 1720-6344 - неисправен. После производства 2800 изделий «Хомут сантехнический низ 1"» (чертеж ДМГ.001.02.06) со штампа № 1720- 344 стали сходить изделие с нарушенной геометрией (бракованные), а именно: смещение центрального отверстия, кроме того на одной из боковых кромок изделия стал образовываться заусенец высотой около 0,2 мм. Штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) № 1720-6345 - неисправен. Один из толкателей не выходит из отверстия в матрице, что может привести к сбоям в работе оснастки.

Анализ выявленных недостатков позволяет сделать вывод о том, что причиной выхода из строя штампа последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 1 32-36 мм) и (типоразмеры 1 32-36 мм)  № 1720-6344 послужило наличие производственных дефектов. Установленные производственные дефекты относятся к неустранимым.

Дальнейшее использование штампа последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры  1  32-36 мм) №  1720-6344 и штампа последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) № 1720-6345 по прямому назначению не представляется возможным.

 Штамп последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и  ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4 110-116 мм) № 1720-6345 - неисправен и не предназначен для использования на прессе модели КД 2128Г, т.к. невозможно установить на плиту (фото №№ 9-12). Габаритные размеры и характеристики данного штампа не соответствуют параметрам указанных в технических характеристиках пресса КД 2128 63т. 

Таким образом, использование штампа последовательного действия на детали «Хомут» ДМГ.001.01.06 и ДМГ.001.02.06 (типоразмеры 4, 110-116 мм) на прессе модели КД 2128Г не представляется возможным (т. 1 л.д. 47-51).

Истец полагает, что в результате недопоставки и поставки некачественной продукции  у ООО «ДМГ-Урал»  понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 5 287 200 руб.  Как следует из заключения специалиста от 12.12.2018,  выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судэкс», упущенной выгодой  является стоимость продукции, которую истец предполагал произвести с использованием оборудования, которое должен был поставить ответчик. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, кроме  заключения от 12.12.2018, истец представил документы, подтверждающие совершение им необходимых приготовлений для  производства продукции (закуплено оборудование, арендованы производственные площади, закуплены материалы для производства) (т. 1 л.д. 164-195).

При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд указал на непредставление доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота истцом был бы получен доход в заявленном размере.  Кроме того, суд указал на непринятие истцом мер для минимизации убытков.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в отношении поставленного ответчиком товара выявлены  недостатки (производственные дефекты), которые являются существенными, что препятствует использованию товара истцом  по прямому назначению. Дальнейшее использование истцом товара является невозможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением №8/342и-189 по результатам экспертного исследования от 30.05.2018, выполненным ООО «Независимая экспертиза».  

Оснований для непринятия данного заключения в качестве доказательства апелляционный суд не усматривает.

 Соглашаясь с выводами суда о поставке товара с существенным нарушением требований к качеству товара, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение факта соответствия поставленного товара качеству, предъявляемому к данному товару, что является нарушением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, товар поставлен с существенными недостатками, которые являются неустранимыми,  требование о расторжении договора № 01-0117 от 11.01.2017 и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме  662 650 руб. правомерно удовлетворены судом.  

Доводы ответчика о том, что причиной неисправности оборудования является эксплуатация данного оборудования сотрудниками истца, не имеющими необходимой квалификации, не подтвержден надлежащими доказательствами и отклонен апелляционным судом.

В материалы дела представлены договор на обслуживание пресса, карты проверки пресса, акт ввода в эксплуатацию, должностные инструкции сотрудников истца, опровергающие доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом сотрудниками, не имеющими необходимой квалификации.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 30.05.2018 является надлежащим доказательством, ответчик был извещен о дате и времени проведения экспертизы, явку представителя не обеспечил (т. 1, л.д. 45). 

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не назначил в качестве экспертной организации ФГБОУ «Ярославский государственный технический университет». 

Ходатайство о проведении экспертизы судом принято к рассмотрению, экспертная организация назначается судом,  экспертиза не проведена по причине не перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда. 

          На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере стоимости товара, начисленными  за период с 12.04.2017 по 27.12.2019  в сумме 122 463 руб. 16 коп. также обоснованно удовлетворены судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение суда в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, руководствуясь следующим.

 Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

 По смыслу названных норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Для подтверждения размера упущенной выгоды истцом представлен договор поставки от 20.12.2016  между  ООО «ДМГ-Урал»  (поставщик) и ООО Уральская промышленная торговая компания (покупатель), согласно которому  поставщик поставляет товар - 20 000 хомутов 1дюйм и 80 000 хомутов 4 дюйма ежемесячно, за весь срок действия договора -  240 000 хомутов 1дюйм и 960 000 хомутов 4 дюйма. Прибыль от реализации товара -  23 299 200руб.

Сумма затрат для производства  изделий (себестоимость продукции) включает затраты на материалы, оплату труда и прочие затраты (затраты на аренду помещения и электроэнергию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец, зная о нарушении сроков поставки, не предпринял мер по минимизации убытков, продолжал арендовать помещение, осуществлял закуп материалов, то есть своими действиями способствовал увеличению убытков,  в частности, не заявил о расторжении договора субаренды, не предпринял действий по прекращению простоя оборудования, приобретенного заранее. 

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что при обычных условиях гражданского оборота им был бы получен доход в заявленном размере,  а также свидетельствующих, что им предпринимались меры для минимизации убытков, в удовлетворении требований суд отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для непринятия (переоценки) выводов суда не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие, что в 2018 году истец производственную деятельность не осуществлял, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности; доказательств наличия в штате организации работников, необходимых для осуществления деятельности, не представлено. Данные обстоятельства, также как и установленные судом первой инстанции, с достаточной определенностью не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной  выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу № А60-36098/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ДМГ-Урал", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                   Е.М. Трефилова

                                                                                             Н.М. Савельева