077/2018-68250(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29687/2017

г. Владивосток

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Киселевой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Коралл» (ИНН 2536272747, ОГРН 1142536004115, дата  регистрации: 07.05.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная  компания» (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095, дата регистрации:  12.02.2016)  

о взыскании 334 000 рублей 

при участии в заседании: от истца: Притуляк П.С., доверенность от  01.04.2016, паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  

ответственностью «Транспортная судоходная компания» с иском о  взыскании 325 500 рублей, в том числе основанного долга и пени.  Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика 30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте  и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и  заявлений о причинах неявки не представил.  

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению  предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.  

Истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 334 000  рублей, составляющих 250 000 рублей – долг за поставленный товар,  84 000 рублей – пени за период с 11.02.2017 по 12.01.2018.  

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное  увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие  права других лиц.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству,  принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не  заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд  на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу  и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.  

Истец подержал исковое заявление с учетом уточнений.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не  оспорил.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки №  436 от 19.12.2016 истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель)  товар на сумму 503 400 рублей. Поставленный истцом товар принят  ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается товарной  

накладной № 639 от 20.12.2016, подписанной сторонами и скрепленными  круглыми печатями сторон.  

В нарушение пункта 5.2 договора, предусматривающего оплату  товара в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента передачи  товара, полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в размере  253 400 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в  сумме 250 000 рублей.  

Гарантийное письмо ответчик от 20.12.2016 в части обязательств  оплаты товара в течение одного календарного месяца с момента передачи  товара, ответчиком также не исполнено.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 с  требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по  вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в  частности, в статье 8 ГК РФ.  

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании  договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения  параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное  не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес  ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.  

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ  и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от  истца товара.  

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на  нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее  возникновение задолженности в сумме 250 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов,  свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате  поставленного истцом товара или об отсутствии оснований для оплаты,  наличие в материалах дела подписанной сторонами накладной и  гарантийного письма ответчика, доводы истца о нарушении ответчиком  обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются  признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ  истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.  

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  основного долга в размере 250 000 рублей является обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков  оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка,  начисленная за период с 11.02.2017 по 12.01.2018 в сумме 84 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой -  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора,  устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной  оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за  каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате  поставленных товаров подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто,  в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки.  

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной  ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и  признан допустимым.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит его  подлежащим удовлетворению, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе  прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания  юридических услуг от 10.11.2017 № 0217/1, расходный кассовый ордер №  178 от 10.11.2017 на сумму 30 000 рублей.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт  несения обществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден в  полном объёме.  

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  

продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.  

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения  за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом  ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края  в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения  за оказываемую юридическую помощь», суд полагает возможным взыскать  с ответчика в пользу истца заявленную расходов на оплату услуг  представителя, признав, что указанная сумма отвечает признаку  разумности и соразмерна нарушенному праву.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная судоходная компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коралл» 334 000, составляющих 250 000 рублей –  сумма долга за поставленный товар, 84 000 рублей – сумма пени, а также  

расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 510  рублей и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная судоходная компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 170 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин