ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от АО «Альтесс-Инвест» - ФИО1 по  дов. от 22.01.2019 (на 3 года),

от к/у ЗАО «Стальмонтаж» - ФИО2 по дов. от 09.03.2021 ( на 1 год),

рассмотрев 09.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Альтесс-Инвест» 

на определение 22.09.2020 

Арбитражного суда города Москвы и 

постановление от 01.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые по заявлению конкурсного ЗАО «Стальмонтаж» ФИО3 о 

признании недействительной сделки платежа, совершенного ООО 

«Монотек Строй» в пользу АО «Альтесс-Инвест» в сумме 190 707 руб. 62 

коп. платежными поручениями № 248, № 250 и № 256 от 21.02.2018 

в деле о банкротстве ЗАО «Стальмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного ЗАО "Стальмонтаж" о признании недействительной сделки платежа, совершенного ООО "Монотек Строй" в пользу АО "Альтесс-Инвест" в сумме 190 707 руб. 62 коп. платежными поручениями от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2021,  признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Монотек Строй" в пользу АО "Альтесс-Инвест" в сумме 190 707 руб. 62 коп.

 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Альтесс-Инвест" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стальмонтаж" денежные средства в размере 190 707 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Альтесс-Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО "Стальмонтаж" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должником -возражал против удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.02.2018  ООО "Монотек Строй" перечислило на счет АО "Альтесс-Инвест" за должника денежные средства в сумме 190 707 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (АО "Альтесс-Инвест") перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, установив,   что оспариваемая сделка совершена 21.02.2018, то есть в течение месяца до принятия (21.03.2018) судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная   сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами пришел к выводу о ее недействительности на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

АО "Альтесс-Инвест" в результате получения денежных средств в размере 190 707 руб. 62 коп. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции  согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,   в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен с просрочкой более месяца, ранее должник не привлекал третьих лиц для расчетных операций, никогда не допускал значительных просрочек (как в данном случае) по своим обязательствам перед контрагентом.

В этой связи, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума   ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены   к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

 В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного , должник,     не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором  за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, подлежит отклонению довод кассационной жалобы в части неправильного определения момента совершения сделки.

Судами установлено, что платежи (оспариваемая сделка) были исполнены 21.02.2018 и совершены в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не соглашаться с выводами судов, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020, постановление от 01.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50996/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Е.Н. Короткова 

       Н.Н. Тарасов