/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-594/2018

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2018 года по делу № А33-594/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»      ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503 (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727,                                  ОГРН 1052460100582 (далее – служба, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 20.10.2017 № 2955-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- обществу не представляется возможным установить приборы учета на спорном доме, поскольку система инженерных коммуникаций многоквартирного дома (далее – МКД) запитана от тепловых пунктов, расположенных в части жилого дома № 26 корпус 1 по улице Комсомольская, который находится в управлении ООО «Уютный дом», что подтверждается планом земельного участка, схемой границ раздела эксплуатационной ответственности вводных трубопроводов холодной воды;

- из акта от 30.01.2018 №100 допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя следует, что установленный узел учета не допущен в эксплуатацию в связи с тем, что данный прибор учета помимо потребления абонентов, проживающих в МКД                  № 26 по улице Комсомольская, также учитывает потребление по общежитию, которое находится в управлении ООО «Уютный дом», и собственной базы ООО «Жилищный трест», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д.3, которые не входят в зону ответственности ООО «УК «Город»;

- в акте от 01.04.2016 указано, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует ввиду того, что жилые дома по ул. Завенягина, д.7, и                                         ул. Комсомольская, д.30, не имеют собственного (отдельного) ввода тепловой энергии и холодного водоснабжения, запитаны от внутридомовой разводки жилого дома по                          ул. Комсомольская, 28.

Контролирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда оставить  без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа службы от 10.09.2015 № 4603-ж в отношении ООО «УК «Город» проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Пистуновой Г.А. (вх. № 02-08/5784 от 04.09.2015) по вопросу установки общедомовых (коллективных) приборов учета холодного водоснабжения, начисления платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск,                                    ул. Комсомольская, д. 26.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 17.09.2015 № 4603-ж, содержащее требование в срок до 18.04.2016 устранить нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) в части неисполнения обязанности по установлению общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

На основании приказа службы от 04.09.2017 № 2955-лп в отношении ООО «УК «Город» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требования ранее выданного предписания от 17.09.2015 № 4603-ж.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2017 № 2955-лп, в котором отражены допущенные заявителем нарушения обязательных требований части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, пунктов 4, 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п (далее – Перечень №290-п), а именно не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета холодного, горячего водоснабжения и тепловой энергии.

С целью устранения указанных нарушений обществу выдано предписание от 20.10.2017 № 2955-лп, согласно которому обществу в срок до 18.06.2018 надлежит устранить указанное нарушение.

Заявитель оспорил предписание службы от 20.10.2017 № 2955-лп в судебном порядке, указывая на нарушение процедуры проведения внеплановой выездной проверки и отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1., 3.3. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано  уполномоченным органом.

При организации и проведении внеплановой выездной проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» контролирующим органом соблюдены.

Основанием проведения проверки являлось проверка выполнения обществом ранее выданного предписания, приказ от 04.09.2017 №2955-лп о  проведении внеплановой выездной проверки был вручен в установленный срок уполномоченному представителю общества Исаеву Ф.Б., действующему на основании доверенности от 28.12.2016 №УКГ-63/2016, согласно акту проверки от 17.09.2017 №4603-ж при проведении проверки присутствовал инженер БТК ООО «УК «Город» Гордейчук В.Л., данный акт получен и без замечаний подписан генеральным директором общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая  законным оспариваемое предписание, исходил из того, что заявитель не доказал отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д.26.

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что ООО «УК «Город» в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ, пунктов 4 и 6 Перечня №290-п, не установило общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 26.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон №261-ФЗ, согласно частям 3 и 4 статьи 2 которого под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

Пунктом 7 статьи 9 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Заявитель на основании лицензии от 22.04.2015 № 263 осуществляет управление МКД по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д.26, и обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Выполнение требований Закона №261-ФЗ в части установки в спорном жилом доме приборов учета используемых энергетических ресурсов не создает препятствий управляющей компании в осуществлении ее предпринимательской деятельности и не нарушает ее права, поскольку в силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в этом многоквартирном доме, соответственно, расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме подлежат возмещению за счет собственников помещений этого многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 11 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 4 и 6 Перечня № 290-п предусмотрена обязанность ответственного лица – управляющей организации по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Таким образом, действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за его содержание. Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением закона.

В связи с этим  суд первой инстанции правильно признал, что ООО «УК «Город» является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (в том числе тепловой энергии и горячей воды). При этом заявитель не освобожден от исполнения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов и  в том числе случае, если собственники не приняли решения об установке таких приборов учета.

В подтверждение  технической невозможности установки приборов учета тепловой энергии и холодной воды в МКД и как следствие исполнения оспариваемого предписания заявителем представлен акт обследования от 01.04.2016, согласно которому в многоквартирном доме отсутствует техническая возможность установки приборов учета в силу наличия общих систем тепло-, водоснабжения с многоквартирными домами по                   ул. Завенягина, д.7, и ул. Комсомольская, д.30.

Суд первой  инстанции, оценив указанный акт, пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку составлен в отсутствие собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, а также без указания реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица, проводящего обследование.

В пункте 8 акта указано, что техническая возможность установки приборов учета отсутствует ввиду того, что жилые дома по ул. Завенягина, 7, и ул. Комсомольская, 30 не имеют собственного (отдельного) ввода тепловой энергии и холодного водоснабжения, запитаны от внутридомовой разводки жилого дома по ул. Комсомольская, 26 (приложение № 2 к акту – лист 10-12).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Согласно пунктам 2 и 3 порядка заполнения акта обследования   в пункте 2 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого лица - представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также реквизиты документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования (доверенность, поручение, наряд и т.д.).

В пункте 3 акта обследования указываются фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе: представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица); собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета; иных лиц, участвующих в обследовании.

Кроме того, в акте обследования от 01.04.2016 не приведены критерии отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, определенные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011              № 627.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия технической возможности установки приборов учета возлагается на общество, ссылающееся на указанное обстоятельство, как освобождающее его от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 9, частью 4 статьи 12, частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3              статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемого предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены  отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2018 года по делу            № А33-594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2018 №30063.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова