АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-137/2019

г. Петропавловск-Камчатский

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 273 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от  15.07.2015 (сроком на пять лет), 

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) с требованием о взыскании 301 000 руб. долга по договору от 01.10.2012 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

07.03.2019 от ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений в марте 2017 года и оплату аренды за сентябрь 2016 года, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец подал устное заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 273 000 руб. долга за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 с учетом частичной оплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – объект аренды), а арендатор принимает во временное пользование и оплачивает нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 45,3 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 2.4 договора с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с договором не позднее 05 числа текущего месяца. 

В соответствии с расчетом к договору (приложение № 2) арендная плата составила 25 000 руб. без НДС в месяц.

По акту сдачи-приемки от 01.10.2012 арендованные по договору нежилые помещения переданы во временное владение и пользование ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны установили, что размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 28 000 руб. в месяц.

Ответчик арендную плату по договору за период с 01.10.2019 по 31.07.2017 оплатил частично. По расчету истца долг ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, составил 273 000 руб.

Претензией от 29.03.2018, направленной почтой по адресу ответчика, указанному в договоре, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Претензия истца ответчиком не получена. Письмо возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с 01.10.2012 по 31.07.2017 подтверждается актом сдачи-приемки помещения от 01.10.2012, подписанным сторонами.

ИП ФИО3, возражая против иска, указала на прекращение арендных правоотношений с истцом в марте 2017 года. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств возврата ИП ФИО2 арендованного помещения не представила.

Проверив расчет 273 000 руб. долга за период с 01.10.2016 по 31.07.2017, суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

Ответчик долг в размере 273 000 руб. не оплатил, в том числе на момент рассмотрения спора по существу. Доказательств, опровергающих наличие указанного долга, ответчик суду не представил.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований  не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

С учетом вышеизложенного требование ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 273 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 273 000 руб. долга и 8 460 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, всего 281 460 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук