АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-17450/2023

28.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР К"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678450, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЮРБИНСКИЙ УЛУС, НЮРБА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 121, 2)

о взыскании 2 531 946 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (далее – ООО "ПОДРЯДЧИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР К" (далее – ООО "МАСТЕР К") о взыскании                                2 531 946 рублей, в том числе: 1 751 000 рублей – основного долга по договору поставки                  от 28.01.2022 № 28-01, 780 946 рублей – неустойки за период с 01.03.2022 по 21.11.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 751 000 рублей исходя из ставки 0,1 %   за каждый день просрочки за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения исковых требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал; в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки                  от 28.01.2022 № 28-01.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; отзыв на иск не представил; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "МАСТЕР К" не направил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01, стороны договорились принимать все меры к разрешению разногласий между ними путем переговоров. Сторонами предусматривается претензионный порядок разрешения споров. При не достижении взаимоприемлемого решения, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 между ООО "ПОДРЯДЧИК" (поставщик) и ООО "МАСТЕР К" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 01.04.2022 № 460 на сумму 1 751 000 рублей, подписанному ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно доводам искового заявления, оплата поставленного на основании договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 и универсального передаточного документа от 01.04.2022 № 460 товара ответчиком не произведена в полном объеме; долг ответчика перед истцом составил 1 751 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.3 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки размере 780 946 рублей за период с 01.03.2022 по 21.11.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 751 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга и неустойки по договору поставки                     от 28.01.2022 № 28-01.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ПОДРЯДЧИК" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки                  от 28.01.2022 № 28-01.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28.01.2022 № 28-01, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

По условиям договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 поставщик обязуется поставить следующий товар: Портландцемент М-500 в МКР в количестве 162 тонн,                         а покупатель - принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1). Наименование, количество, место и срок поставки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и оформляются в форме заказа, являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки и оплата согласно графику платежей статьи 3 пункт 3.5 (пункт 2.1). Приемка товара по тарным местам производится в дату и в месте поставки товара и завершается подписанием УПД (пункт 2.4). Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается момент его передачи уполномоченному представителю Покупателя и подписания им УПД (пункт 2.8).

В материалы дела представлены договор поставки от 28.01.2022 № 28-01, универсальный передаточный документ от 01.04.2022 № 460 на сумму 1 751 000 рублей,                    счет на оплату от 07.06.2022 № 293, содержащие ссылку на договор, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных товаросопроводительных документов.

Судом установлено, что товар по договору от 28.01.2022 № 28-01 на основании универсального передаточного документа от 01.04.2022 № 460 на сумму 1 751 000 рублей поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют указанный универсальный передаточный документ, подписанные со стороны                                 ООО "МАСТЕР К" генеральным директором общества. 

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 цена договора 1 751 000 рублей. Стоимость товара по настоящему договору облагается НДС.

По пункту 3.4 договора покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара, указанную в счете-фактуре, в сумме 1 751 000 рублей до 28.02.2022. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5).

Согласно доводам искового заявления, во исполнение договора поставки                              от 28.01.2022 № 28-01 на основании универсального передаточного документа от 01.04.2022 № 460 истец поставил ответчику товар на сумму 1 751 000 рублей, при этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены; долг ответчика перед истцом по договору поставки от 28.01.2022 № 28-01 составил 1 751 000 рублей. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен, доказательства полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 751 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора поставки от 28.01.2022 № 28-01 исходя из 0,1 %                  от стоимости товара за каждый день просрочки размере 780 946 рублей за период                                 с 01.03.2022 по 21.11.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 751 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 780 946 рублей за период с 01.03.2022 по 21.11.2023 на основании правил                                          статьи 329, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 1 751 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 22.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере                   1 751 000 рублей, исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, суд признает правомерным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определениями суда по настоящему спору, ответчику судом предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений составляет 35 660 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 35 660 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                 "МАСТЕР К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 1 751 000 рублей – основного долга; 780 946 рублей – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1 751 000 рублей, за период                                                     с 22.11.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                 "МАСТЕР К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов