ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32949/2017

г.Самара

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО12 – представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 27.0.8.2021;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 27.08.2021;

от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представители ФИО7 по доверенности от 01.01.2021 и ФИО8 по доверенности от 27.11.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ФИО12, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года о взыскании убытков, по делу №А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО10 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12, ФИО5, ФИО3 убытков в размере 309 943 836,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО12, ФИО5, ФИО3 в пределах предъявленных требований на сумму 309 943 836,98 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом для ФИО12, ФИО5, ФИО3, в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на их иждивении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО10 (от 30.06.2019 вх. № 144495) в отношении ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 27 307 860 руб. В удовлетворении остальной части заявления к ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО10 (от 30.06.2019 вх. № 144495) к ФИО12, ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявления ФИО5 (вх. №120404 от 23.06.2020), ФИО12 (вх. №121906 от 25.06.2020) об отмене обеспечительных мер - удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО5, ФИО12. В удовлетворении остальной части заявлений - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменен в обжалуемой части по делу № А55-32949/2017. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 заявление принято к новому рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 уточнения заявленных требований конкурсного управляющего - приняты. Отказ конкурсного управляющего от заявления в отношении ФИО3 - принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО3 - прекращено. Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО10 (вх.№215195 от 12.10.2020) о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО12, ФИО5, в пределах предъявленных требований на сумму 309 943 836,98 руб., за исключением денежных средств, являющихся ежемесячным доходом для ФИО12, ФИО5 в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением платежей по кредитному договору ФИО12 № 268675 от 28.04.2020, и ФИО11 по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013, кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2011. Запрещено ФИО12 осуществлять действия, связанные с добровольной ликвидацией или исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. по делу № А55-32949/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО10 (вх. № 144495 от 30.06.2019) к ФИО12, ФИО5, ФИО3 о взыскании убытков.

Взысканы солидарно с ФИО12, ФИО5, ФИО3 убытки в размере 309 943 836,98 руб.

Заявление конкурсного управляющего ФИО10 в отношении ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично. 

Взысканы с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 282 635 976,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО12, ФИО5, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «СУТЭК» о взыскании убытков.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 07 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2021 г. представитель ФИО12 доверителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5. 

Представитель ФИО3 доверителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ФИО12 и ФИО5. 

Представитель ФИО5 доверителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО12.

Представители АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго», ФИО12, ФИО5, ФИО3, указав при этом на то, что ответчики по обособленному спору являются контролирующими должника лицами, действиями которых причинены убытки в размере 309 943 836,98 руб. в силу следующего.

Решением № 6 от 25.01.2016 (далее решение № 6) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (признанным действительным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55 -10895/2016) должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа - 8 804 728 руб. Должнику также доначислена к уплате недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 67 620 553 руб., начислены пени - 18 503 132 руб. и предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2 683 349 руб. Всего к уплате в бюджет - 97 611 762 руб.

Требования погашены должником в принудительном порядке, что подтверждается представленными банковскими выписками.

Решением № 6, по мнению конкурсного управляющего, установлено оформление отчетности должника с ошибками, а также то, что заявленные контрагенты должника не могли выполнить соответствующие работы; фактическая стоимость установки одного общедомового прибора учета составляет 1 000 руб.

Исходя из представленного расчета, в период 2011-2013 произведена установка приборов учета тепла и воды в 697 домах, количество самих приборов - 1 394 шт. Таким образом, стоимость установления составляет 1 394 000 руб. (1 394 руб.* 1000 руб.), а должником перечислено - 284 029 976,98 руб.

С ООО «Теплопром» должником были заключены договора субподряда по монтажу приборов учета и ремонтных работ, в соответствии с которыми Обществу перечислено 284 029 976,98 руб., при этом судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-10895/2016 констатировано, что между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» нет реальных хозяйственных отношений.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим должника приведён следующий расчет убытков: (284 029 976,98 руб. + 8 804 728 руб. (размер налогового штрафа) + 18 503 132 руб. (налоговые пени)) - 1 394 000 руб. (затраты на установку счетчиков) = 309 943 836,98 руб.

При этом, 284 029 976,98 руб. являются суммой перечислений ООО «Теплопром», совершенные должником по договорам заключенным в 2010 - 2013 годах.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим сделана ссылка на положения ст.ст. 53, 168, 170, 572 ГК РФ, статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку основания обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли до 01.07.2017, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Законом № 73-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника в качестве ответчиков по обособленному спору указаны:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - управляющая компания должника в спорный период времени, что подтверждается договором № 1 от 01.01.2011, заключенного между должником и управляющей компанией, согласно пункту 1 Договора ООО «УК РегионТеплоЭнерго» оказывает услуги по управлению ЗАО «СУТЭК» в форме осуществления полномочий исполнительного органа. (т. 1 л.д. 26),

С 01.02.2015 согласно договору № 1 управляющей организаций АО «СУТЭК» является ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область» (т.6).

- ФИО12 - генеральный директор ООО «УК «РегионТеплоЭнерго» в спорный период, за исключением периода с 30.08.2011 по 11.02.2013, что подтверждается трудовой книжкой, а также договором № 05/08 доверительного управления имуществом от 05.08.2011, согласно которому право на доли в уставном капитале ООО «УК «РегионТеплоЭнерго»» передано в доверительное управление ЗАО «Инвестиционная компания «Газинвест» (т.6 л.д. 1-4).

- ФИО5 - лицо, подписывающее договоры с ООО «Теплопром» по доверенности, кроме того, согласно решению № 6 с 06.05.2005 по 28.05.2006 являлся учредителем ООО «Теплопром» с долей 50 %, наравне с ФИО13, обладающий долей 50 %. С 20.05.2003 по 31.08.2011 г.

ФИО5 занимал должность «управляющий» АО «СУТЭК». Впоследствии перешел на должность заместителя генерального директора в ООО «УК «РегионТеплоЭнерго».

- ФИО3 - лицо, подписывающее договоры с ООО «Теплопром» по доверенности, также занимал должность «управляющий» АО «СУТЭК» и по совместительству первый заместитель управляющего с 01.09.2011 по 13.03.2012.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных общества, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае в рамках налогового спора по делу № А55-10895/2016, судами установлено, что предельно низкая рентабельность в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют о направленности сделок, заключенных АО «СУТЭК» с ООО «Теплопром», не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности (то есть не на достижение экономического результата), а на завышение расходов по налогу на прибыль и на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в данном случае низкая рентабельность сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Таким образом, заключение АО «СУТЭК» договора на проведение работ с ООО «Теплопром» является экономически не выгодной сделкой, не приносящей для АО «СУТЭК» экономически выгодного результата, то есть экономически не обоснованной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного судка Поволжского округа от 17.03.2017 № А55-10895/2016 в части установленных обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с указанным контрагентом, как верно указал суд первой инстанции в настоящем обжалуемом судебном акте, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Довод ответчиков об отсутствии признака преюдициальности указанных судебных актов правомерно был отклонён судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанный подход направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В настоящем случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют объективные причины для того, чтобы прийти к иным выводам, чем те которые сделаны в рамках дела № А55-10895/2016.

Доводы ответчиков о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и в силу чего материалы налоговой проверки не могут подтверждать или установить экономическую эффективность, целесообразность или рациональность сделок с ООО «Тепопром», а также о неправомерном выводе налогового органа о низкой рентабельности сделки, и не установлении неравноценности встречного предоставления по договорам с ООО «Теплопром» (результаты работ приняты АО «СУТЭК» и переданы конечному заказчику), как и фактов дарения отклоняются поскольку оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Иные доводы ответчиков были заявлены при первоначальном рассмотрении заявления и не содержат мотивов, которые бы свидетельствовали о возможности иной квалификации обстоятельств, установленных в решении налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций указал на, что делая вывод о невозможности взыскания убытков с ФИО12 ввиду взыскания тех же убытков с ООО «УК «Регионтеплоэнерго» (управляющая компания АО «СУТЭК» с 10.08.2006-06.03.2015), суды не приняли во внимание следующее.

Как установлено материалами дела, ФИО12 являлся руководителем с ООО «УК «Регионтеплоэнерго в период с 10.08.2006 по 30.08.2011 и с 11.02.2013 по 06.03.2015.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если в качестве руководителя выступает управляющая компания, предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 № 62 следуе, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из установленных по данному обособленному спору обстоятельств следует, что исполнение требования о взыскании убытков с ООО «Управляющая компания «Регинтеплоэнерго», обществом в добровольном порядке не исполнено, а с учетом заявленных требований солидарно к ответчикам, оснований для отказа во взыскании заявленной суммы не установлено, в силу чего ФИО12 также подлежит к привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, как указано в заявлении конкурсного управляющего, в 2011 году ФИО12 подписывал договора с ООО «Теплопром» которые были предметом вышеуказанной налоговой проверки. В период, когда ФИО12 являлся директором ООО «УК «Регионтеплоэнерго» между должником и ООО «Теплопром» было заключено более 30 спорных договоров (договор № 52-юр от 01.03.20211, договор № 53-юр от 01.03.2011, договор № 78-юр от 18.03.2011, договор № 80-юр от 18.03.2011, договор № 169-юр от 09.06.2011, договор № 81-юр от 18.03.2011, договор № 154-юр от 20.05.2011, договор № 161-юр от 07.06.2011, договор № 200-юр от 01.06.2011, договор № 201-юр от 01.06.2011, договор № 249-юр от 01.07.2011, договор № 274-юр от 01.07.2011, договор № 275-юр от 01.07.2011, договор № 288-юр от 01.07.2011, договор № 290-юр от 29.08.2011, договор № 228-юр и 228-юр/1 - 20 от 20.07.2011).

В целях проверки довода о том, что после его ухода в другую организацию он не утратил контроль за должником, суд первой инстанции исходя из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что по возвращению ФИО12 в ООО «Управляющая компания «Регинтеплоэнерго» им не были осуществлены действия, ожидаемые от лица, назначенного на должность директора, а именно: подписание акта приема-передачи документов, проведение анализа финансовой деятельности, оценка наличия / отсутствия задолженности.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учётом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО12 не был утерян контроль за деятельностью должника, в силу чего он подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы 

Кроме того, то обстоятельство, что в период с 30.08.2011 по 11.02.2013 директором организации, управляющей АО «СУТЭК», являлся ФИО14 не опровергает вывод о наличии контроля со стороны ФИО12, поскольку он продолжал являться участником управляющей организации, её выгодоприобретателем.

Доводы ответчиков по обособленному спору о не применении к спорным отношениям положений статьи 53.1 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как доказательствами имеющимися в материалах настоящего обособленного спора подтверждается факт, что именно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (ФИО12, ФИО5, ФИО3) при осуществлении ими полномочий должностных лиц должника, а также осуществления действий по контролю за хозяйственной деятельностью, должнику были причинены убытки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал на то, что вывод об отказе в привлечении к ответственности ФИО3, ФИО5 в силу субъектного состава сделан судами при неполно установленных обстоятельствах по делу.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.01.2015 ФИО5 работал заместителем генерального директора управляющей организации АО «СУТЭК» - ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго», ФИО3 в период с 01.01.2011 по 12.03.2012 осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя управляющего, а с 13.03.2012 являлся управляющим АО «СУТЭК». Данные лица подписывали спорные договора и акты с ООО «Теплопром», что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по организации работ в обществе с контрагентом на протяжении нескольких лет обладали признаком синхронности, направлены совместными усилиями на вывод денежных средств из общества с последующим обналичиванием. Необоснованность перечисления денежных средств следует из решения налогового органа № 6, обладающего признаками преюдициальности для настоящего спора.

Вывод суда основан на том, что указанным решением налогового органа установлены следующие факты:

- между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» заключены многочисленные договоры на оказание услуг (выполнение работ);

- инициатором создания ООО «Теплопром» в 2005 году являлся управляющий АО «СУТЭК» ФИО5 (ответчик) (пункт 1 на странице 75 Решения);

- ООО «Теплопром» на протяжении всего периода было подконтрольно АО «СУТЭК», т.к. учредителями являлись работники АО «СУТЭК» (пункт 1 на странице 75 Решения);

- ООО «Теплопром» не имело программного обеспечения для выполнения работ, все сметы выполнялись на программном обеспечении и оргтехнике АО «СУТЭК», только АО «СУТЭК» имело техническую возможность работы на программном обеспечении;

- фактически проектирование узлов учета осуществляли не сотрудники ООО «Теплопром», а сотрудники АО «СУТЭК, а договор с ООО «Теплопром» носил формальный характер, и заключен лишь для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС (лист 13 Решения);

- проектные работы фактически выполнялись инженерами-сметчиками АО «СУТЭК», собственных сил (трудовых ресурсов), которые бы выполняли ремонтные работы для АО «СУТЭК» у ООО «Теплопром» не было (страница 10 Решения № 6);

- в штате ООО «Теплопром» не было сотрудников, которые могли бы осуществлять ремонтные работы котельных, эти работы осуществляли сотрудники ООО «СМО ДОМ» и других субподрядчиков (страница 4 Решения № 6);

- техники, необходимой для проведения ремонтных работ на балансе у ООО «Теплопром» не было, все необходимое было у ООО «СМО ДОМ» и других субподрядных организаций (страница 4 Решения № 6);

- как показывают результаты контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, работы выполнены либо АО «СУТЭК» собственными силами (для этого имеются все необходимые ресурсы), либо на обналиченные денежные средства нанимались физические лица без документального оформления и уплаты соответствующих налогов. А с контрагентом ООО «Теплопром» создавался лишь фиктивный документооборот с целью вывода и обналичивания денежных средств по цепочке недобросовестных организаций (пункт 11 на страницы 80 Решения);

- управляющие компании заключают договоры на проведение работ со специализированной организацией АО «СУТЭК». АО «СУТЭК» не имеет возможности выполнить данные работы, и для их осуществления привлекает подконтрольную организацию ООО «Теплопром», которая, в итоге, тоже не имеет возможности осуществить какие-либо работы и нанимает ООО «СМО ДОМ» (страница 10 Решения № 6);

- ФИО5 - должностное лицо АО «СУТЭК», подписывающее договоры с ООО «Теплопром» (протокол допроса от 05.11.2015 № 3225) - свидетель от дачи показаний по взаимоотношениям АО «СУТЭК» с ООО «Теплопром» отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (страница 72 Решения).

Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доводов возлагается на процессуального оппонента.

Доводы, представленные в письменных пояснениях ответчиками, запрошенных определением суда в целях проверки указаний кассационной инстанции, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как по своей сути направлены на иное толкование представленных обстоятельств, без опровержения фактическими обстоятельствами дела или документами.

Совместность умысла ФИО12 и ООО «УК «Регионтеплоэнерго» с лицами, подписывавшими договоры и акты с ООО «Теплопром», обусловлена организацией работы таким образом, что денежные средства выводились на ООО «Теплопром» без встречного предоставления. Разумный и добросовестный руководитель не мог не знать о том, что подконтрольное ему лицо (ООО «Теплопром») не может выполнять работы по договорам с обществом, где он является директором (АО «СУТЭК»), не мог не знать о том, что АО «СУТЭК» самостоятельно выполняет эти работы.

ООО «УК «Регионтеплоэнерго» и ФИО12 санкционировали действия по заключению договоров с ООО «Теплопром», не отзывая доверенностей у подписантов контрактов, не ставя под сомнение и оплачивая акты КС-2, КС-3, по которым работы выполняло АО «СУТЭК» (заказчик этих работ).

Без явного одобрения со стороны ООО «УК «Регионтеплоэнерго» и ФИО12 данная модель взаимодействия с ООО «Теплопром» не могла существовать на протяжении 2011-2013 гг.

При этом довод ответчиков о не представлении косвенных доказательств отклоняется, поскольку в ситуации наличия контроля со стороны заинтересованных лиц и их действия с целью получения прибыли, невозможно подтвердить такой контроль прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные участникам группы, относительно их деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 №307-ЭС17-11745 (2)). Однако конкурсным управляющим представлены обоснованные сомнения в добросовестном поведении ответчиков, которые признаются судом правомерными.

Установление подконтрольности единому центру, в делах данной категории, осуществляется посредством анализа поведения лиц, входящих в одну группу и установления следующих обстоятельств:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- противоречие экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).

При этом, учитывая объективную сложность получения независимыми лицами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2).

В рассматриваемом случае установлена синхронность действий ответчиков по организации работы АО «СУТЭК» с ООО «Теплопром» на протяжении нескольких лет. Эти действия противоречат интересам АО «СУТЭК» и не могли иметь место, кроме как при наличии подчиненности обеих организаций одним и тем же лицам, в том числе ФИО12.

Так, ни один добросовестный и разумный заказчик не будет заключать договор подряда и сам же выполнять обязанности подрядчика и еще оплачивать подрядчику за это денежные средства.

В этой связи все ответчики объединены совместным умыслом на вывод денежных средств из АО «СУТЭК» через ООО «Теплопром» с последующим перечислением этих денежных средств на фирмы-однодневки.

Приведенные обстоятельства также подтверждают наличие причинной связи между недобросовестным поведением ответчиков и причиненными АО «СУТЭК» убытками и опровергают доводы ответчиков, изложенные в дополнительных письменных пояснениях к судебному заседанию от 26.05.2021 о неподконтрольности ООО «Теплопром».

Довод о том, что приемка работ, выполненных ООО «Теплопром», осуществлялась не только ответчиками, но и иными работниками АО «СУТЭК», также не может быть основанием для освобождения их от ответственности.

Обстоятельствами установленными в рамках настоящего обособленного спора достоверно подтверждается, что ответчики осуществляли контроль, как над ООО «Теплопром», так и над АО «СУТЭК», что в свою очередь подтверждается теми обстоятельствами, что работники АО «СУТЭК» выполняли работы для ООО «Теплопром», получение лицензий ООО «Теплопром» и т.д.

Так, установлено, что работы, заявленные ООО «Теплопром» к приемке АО «СУТЭК», в части проектно-сметных работ полностью выполнялись работниками АО «СУТЭК» на оборудовании АО «СУТЭК» в рабочее время.

Кроме того, учредителями ООО «Теплопром» являлись работники АО «СУТЭК» (ФИО5 и ФИО13), в дальнейшем 50% участником ООО «Теплопром» являлся работник АО «СУТЭК» (ФИО15).

Для получения членства в СРО ООО «Теплопром» приводились данные сотрудников АО «СУТЭК».

Все указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчики, имея фактический контроль над АО «СУТЭК», использовали работников АО «СУТЭК» для создания видимости реального исполнения ООО «Теплопром» своих обязательств. В этой связи подписание актов выполненных работ между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» иными работниками АО «СУТЭК» возможно, но не свидетельствует о необоснованности вывода о подконтрольности организаций и направленности действий на вывод активов.

При этом указанный довод ответчиков никак не опровергает установленный преюдициальными судебными актами (решением налогового органа и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу № А55-10895/2016) факт того, что в действительности спорные работы выполняло не ООО «Теплопром» и не его субподрядчики, а само АО «СУТЭК» (в части проектно-сметных работ - полностью) и физические лица, получавшие денежные средства за работу наличными.

Таким образом, действия ответчиков носили противоправный характер, поскольку недобросовестно причинили ущерб АО «СУТЭК» посредством вывода денежных средств АО «СУТЭК» в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для привлечения их к ответственности.

Наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности в виде убытков подтверждается следующим.

Факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, их подконтрольность следует из обстоятельств, установленных решением налогового органа и постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу № А55-10895/2016, а именно:

- учредителями ООО «Теплопром» являлись работники АО «СУТЭК», в том числе один из ответчиков - ФИО5. Впоследствии они заменены на других физических лиц, один из которых также является сотрудником АО «СУТЭК», а другой - номинальным участником и директором,

- директор и участник ООО «Теплопром» ФИО16 был номинальным руководителем. Его основным местом работы являлась строительная компания «Портал»; ФИО16 не знал ни работников ООО «Теплопром», ни контрагентов, ни предмет работ по договорам с АО «СУТЭК», ни систему налогооблажения ООО «Теплопром»; подпись на счетах-фактурах ООО «Теплопром» выполнена не им, а иным лицом.

- выручка ООО «Теплопром» от взаимоотношений АО «СУТЭК» на протяжении всего проверяемого периода составила около 90% от общего оборота ООО «Теплопром». За период с момента создания ООО «Теплопром» в 2005 году до перехода в другой регион (27.01.2014) АО «СУТЭК» являлось основным потребителем услуг ООО «Теплопром». Доля выручки, полученной ООО «Теплопром» от АО «СУТЭК», составляла в 2011 году около 94,5%, в 2012 году - около 76%.

- Свидетельство о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Теплопром» получало, подав в СРО сведения о специалистах, являющихся работниками АО «СУТЭК».

- ООО «Теплопром» по договорам с АО «СУТЭК» не вело деловой переписки, телефонных переговоров, отсутствуют документы об организации деятельности работников, а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, методик, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников и т.д.

- ООО «Теплопром» не имело техники и сотрудников, необходимых для выполнения работ.

- Проектно-сметные работы по договорам между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» выполняли исключительно работники АО «СУТЭК» - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые выполняли работы на ПК «СУТЭКа» и в программе «Estimate» в рабочее время.

- Лицензия на программу «Estimate», необходимую для осуществления проектирования проектной документации предоставлялась исключительно АО «СУТЭК». Ни ООО «Теплопром», ни его субподрядчик ООО «СМО «ДОМ» доступа к такой программе не имели.

- Субподрядчик ООО «Теплопром» - ООО «СМО «ДОМ» не имел в своем штате работников, за исключением инженерного состава. Один из физических лиц, на которого ООО «СМО «ДОМ» подавало сведения формы 2-НДФЛ за 2012 год, отрицал факт работы в этой организации. Другой работник ООО «СМО «ДОМ» подрабатывал временно до декабря 2012 года главным инженером, сам лично никакие работы не осуществлял, по вопросам работы с газовым оборудованием никого не консультировал, ООО «Теплопром» ему не знакомо.

- Из расчетного счета ООО «СМО «ДОМ» следует, что указанная организация никому не оплачивала какие-либо субподрядные работы, не производила выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые могли быть направлены на исполнение договорных обязательств по договору субподряда с ООО «Теплопром».

Все участники цепочки не имели трудовых ресурсов и нанимали субподрядные организации, а после третьего звена - ООО «СМО «ДОМ» - денежные средства перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» с последующим обналичиванием. Денежные средства, поступившие на счет ООО «СМО ДОМ» в размере 191 млн руб. в этот же день или на следующий снимались наличными или перечислялись на расчетные счета организаций, участвовавших в схемах по обналичиванию денежных средств. В дальнейшем с расчетных счетов «фирм-однодневок» денежные средства обналичивались физическими лицами.

Данный вывод подтвержден как решением налогового органа от 25.01.2016 (стр. 79, 85), так и вступившим в законную силу постановлением 11 ААС от 19.12.2016 по делу № А55-10895/2016 (абз. 6 стр. 9 судебного акта).

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в дополнительных письменных пояснениях к судебному заседанию от 26.05.2021 о наличии у ООО «Теплопром» реальной возможности выполнить спорные работы является несостоятельным и опровергается Решением налогового органа № 6, а также судебными актами по налоговому спору.

В отношении размера убытка, вопреки доводам ответчиков, в решении налогового органа установлены:

- точные суммы денежных средств (259 млн руб.), перечисленных от АО «СУТЭК» за 2011 -2013 годы на расчетный счет ООО «Теплопром» с разбивкой по каждому году;

- точные суммы денежных средств (191,3 млн руб.), перечисленных от ООО «Теплопром» в адрес ООО «СМО ДОМ» с последующим перечислением на счета «фирм-однодневок» и обналичиванием с разбивкой по годам;

- точные суммы денежных средств (135,5 млн руб.), перечисленных от ООО «Теплопром» в адрес ООО «СМО ДОМ», полученные ООО «Теплопром» от АО «СУТЭК».

На 85 странице решения налогового органа указано, что «от ЗАО «СУТЭК» за 2011 -2013 гг. на расчетный счет ООО «Теплопром» перечислено 259 058 797 руб., в том числе:

2011 год - 136 836 911 руб. (что составляет 94,5% от общих поступлений на расчетный счет);

2012 год - 72 230 795 руб. (что составляет 76% от общих поступлений на расчетный счет);

2013 год - 49 991 091 руб. (что составляет 88% от общих поступлений на расчетный счет)».

На той же странице решения налоговый орган указывает, что «часть денежных средств, полученных ООО «Теплопром» от ЗАО «СУТЭК» была перечислена на расчетный счет ООО «СМО ДОМ» с последующим перечислением на счета «фирм-однодневок» и обналичена. Общая сумма платежей в адрес ООО «СМО ДОМ» составила 191 340 000 руб., в том числе по периодам:

2011-47 180 000руб.;

2012 = 95 695 000 руб.; 2013-48 465 000руб.»

При этом ответчики, заявляя довод о том, что указанные суммы представляют собой все перечисления ООО «Теплопром» в пользу ООО «СМО ДОМ», не учитывают, что далее на той же странице налоговым органом специально определена сумма, полученная ООО «СМО ДОМ» от ООО «Теплопром», исходя из процента выручки ООО «Теплопром» от ЗАО «СУТЭК».

Так на стр. 85 решения налогового органа указано, что «сумма, перечисленная в адрес ООО «СМО ДОМ», умноженная на процент выручки ООО «Теплопром» от ЗАО «СУТЭК» составляет: в 2011 году-39 983 050руб. * 94,5% = 3 7 783 983,05руб.; В 2012 году - 81 097 457,63руб. * 76% = 61 634 067,80руб.; В 2013 году - 41 072 033,90руб. * 88% = 36 143 389,83 руб. Итого: 135 561 440,68руб.».

При этом на страницах 86-101 налоговый орган представил подробный расчет, на основании которого были получены указанные результаты, и на странице 101 повторил выводы, представленные на странице 85 решения, снизив сумму налога на прибыль со 135 561 440,68 руб. до 134 167 441 руб. ввиду представления ЗАО «СУТЭК» доказательств несения расходов в сумме 1 394 000 руб.

При этом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А55-10895/2016 установлено, что все денежные средства, полученные ООО «СМО ДОМ» от ООО «Теплопром» перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» (абз. 4-6 стр. 9).

Таким образом, довод ответчиков о невозможности определить, сколько денежных средств от АО «СУТЭК» через ООО «Теплопром» и ООО «СМО ДОМ» поступило на фирмы-однодневки, опровергается преюдициальным судебным актом. Данная сумма определена и обоснована налоговым органом в решении на страницах 85-101 и составляет 135 561 440,68 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий приводит следующий расчет убытков: (284 029 976,98 руб. + 8 804 728 руб. (размер налогового штрафа) + 18 503 132 руб. (налоговые пени)) - 1 394 000 руб. (затраты на установку счетчиков) = 309 943 836,98 руб.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше расчет является верным. Контррасчет в рассматриваемом случае представлен не был. Доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. При этом, поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения исполнительным органом бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между действиями и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника, а именно в размере 27 307 860 руб., из которых 8 804 728 руб. (штраф) и 18 503 132 руб. (пени).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ФИО12, ФИО5, ФИО3, в своих отзывах на заявление было заявлено о пропуске срока исковой давности. От ООО «УК «РегионТеплоЭнерго» соответствующего ходатайства не поступало.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о том, что руководителем ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область» до 13.10.2017 был также ФИО12 и в силу чего срок исковой давности не пропущен, а также исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено следующее.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Аналогичные выводы указаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 310-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 года № 301-ЭС18- 11487.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий полагал, что в результате недобросовестных действий должника, установленных в решении налогового органа № 6 от 25.01.2016, пострадали интересы кредиторов должника, что выражается в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов должника. При этом, указанные основания подлежат отнесению к корпоративным основаниям для привлечения к ответственности.

ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» осуществляла функции единоличного исполнительного органа до 31.01.2015 г., а с 01.02.2015 г. договор на передачу функций единоличного исполнительного органа заключен с ООО «Газпром теплоэнерго Самарская область», учредителем которой (100% уставного капитала) являлось Акционерное общество «Газпромтеплоэнерго» - акционер ЗАО «СУТЭК», владеющий 51% акций (преимущественный акционер).

Смена руководства АО «СУТЭК» 01.02.2015 - ввиду замены управляющей компании ООО «УК «Регионтеплоэнерго» на ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» не произведена, поскольку и в ООО «УК «Регионтеплоэнерго», и в ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» директором был ФИО12 (до июля 2017 года).

Поскольку до июля 2017 года руководителем АО «СУТЭК» (через управляющую компанию) был ФИО12, срок исковой давности не мог начаться ранее этой даты (вне зависимости от вопроса о добросовестности ФИО22).

Довод о том, что независимое лицо могло узнать о наличии оснований для обращения в суд заявлением о взыскании убытков с даты общего собрания акционеров правомерно отклонён судом первой инстанции, в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472, согласно которой разумные и добросовестные участники оборота не могут сделать вывод о причинении обществу ущерба, исходя исключительно из факта перечисления денежных средств контрагенту, поскольку в обычной ситуации коммерческая организация перечисляет денежные средства в счет какого-либо эквивалента с целью получения прибыли.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения директором ФИО22 (02 октября 2017 года) или не ранее вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (об отмене определения суда первой инстанции о признании решения налогового органа незаконным) также обоснованно отклонён по выше указанным обстоятельствам.

В силу установленных обстоятельств основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исполнены указания Арбитражного суда Поволжского округа, а также установлены основания и размер ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в оставшейся части, а именно с ФИО12, ФИО5, ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 309 943 836,98 руб., а с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» в размере 282 635 976,98 руб. (309 943 836,98 руб. - 27 307 860 руб.) в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом со всех ответчиков (ФИО12, ФИО5, ФИО3, ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго») взысканы убытки в солидарном порядке в пределах суммы 309 943 836,98 руб., однако, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» в солидарном порядке подлежат взысканию убытки но не более 282 635 976,98 руб., так как в части определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2019 г. в части взыскания с ООО «Управляющая компания «РегионТеплоЭнерго» убытков в размере 27 307 860 руб. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. не проверялось и не было отменено.

Довод изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 о том, что все требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли гораздо позже периода сделок с ООО «Теплопром» и осуществления платежей по данным сделкам, в связи с чем указанные сделки никаким образом не влияют на основания возникновения требований кредиторов и никаким образом не нарушают и не затрагивают их права, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. Как указано выше, в рамках дела № А55-10895/2016 установлено, что между АО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» нет реальных хозяйственных отношений, что в свою очередь свидетельствует о том, что именно из-за перечислений денежных средств в отсутствии встречного предоставления произошло ухудшение финансового положения должника, что в свою очередь в последующем привело к невозможности расчётов с кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 г. по делу № А55-32949/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу №А55-32949/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

 

         Г.О. Попова