АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3526/25 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А07-14445/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Лукьянова В.А., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение УПРДОР «Приуралье», заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-14445/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.06.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025).  

Учреждение УПРДОР «Приуралье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Ространснадзора) о признании незаконным изложенного в письме от 22.04.2024 № 52.03.01-09/646 отказа в продлении срока исполнения предписания от 14.09.2021 № 6УФ-15ДХ/21, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о продлении срока исполнения предписания от 14.09.2021 № 6УФ-15ДХ/21 до момента доведения учреждению соответствующего финансирования из средств федерального бюджета.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор).  

Решением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.06.2025, в удовлетворении требований заявителя отказано.  

В кассационной жалобе учреждение УПРДОР «Приуралье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает на то, что установление срока устранения нарушений требований транспортной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа, законом данный срок не ограничен, реализуя данные полномочия соответствующее должностное лицо должно учитывать, как интересы обеспечения, так и возможность фактического исполнения, выданного им предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии у уполномоченного должностного лица права на изменение предусмотренного им же срока исполнения предписания, если для этого имеются веские основания, отсутствия в административном регламенте Ространснадзора положения о возможности продления срока действия предписания не означает наличие запрета на такое продление.  

Кассатор обращает внимание, что им приняты необходимые меры по обеспечению антитеррористической защищенности и транспортной безопасности на вверенных объектах транспортной инфраструктуры в рамках наделенных полномочий в пределах доведенных лимитов финансирования, учреждение приняло все зависящие от него меры, для исполнения ранее выданного предписания; требования предписания могут быть исполнены только при полном и своевременном доведении бюджетных лимитов Росавтодор до учреждения УПРДОР «Приуралье».  

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управлением Ространснадзора в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 проведена плановая выездная проверка УПРДОР «Приуралье», по результатам которой составлен акт проверки от 14.09.2021  

 № УФ-23ДХ/21 и вынесено предписание от 14.09.2021 № 6УФ-15ДХ/21, согласно которому заявителю необходимо в срок до 11.04.2022 устранить указанные в нем нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», срок исполнения указанного предписания, выданного до дня вступления в силу этого постановления и действующего на день его вступления  

в силу автоматически продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения, то есть до 11.07.2022.  

Учреждение дважды (06.07.2022 и 30.06.2023) ходатайствовало перед 

Управлением Ространснадзора, о продлении срока исполнения предписания, что было удовлетворено, срок продлен соответственно до 11.07.2023 и  

до 29.04.2024. 

В Управление Ространснадзора 15.04.2024 от заявителя вновь поступило ходатайство № АД-9/2403 о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2026, мотивированное тем, что он является федеральным казенным учреждением, и обеспечивает исполнение своих обязанностей в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств Росавтодора, в связи с чем предписание будет исполнено после доведения соответствующих лимитов.  

По результатам изучения содержащихся в ходатайстве доводов и причин невозможности устранения в установленный срок нарушений, содержащихся в предписании, и выполнения предписания в срок, с учетом неоднократного продления срока исполнения предписания, Управлением Ространснадзора принято решение об отказе в продлении срока исполнения предписания.  

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили необходимой совокупности оснований для признания отказа незаконным.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Статьей 8 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного закона, для различных  

категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.  

Разрешая спор, суды отметили, что законность и обоснованность предписания заявителем не оспаривается.  

Судами выявлено, что обращаясь с ходатайствами о переносе сроков исполнения предписания, учреждение каждый раз указывало на недостаточность доведенных до него лимитов бюджетных средств. При этом заявителем представлено письмо Росавтодора от 26.12.2024 № 09-28/55959 об отсутствии необходимых бюджетных ассигнований на 2025, 2026, 2027 годы. То есть, указанное учреждением препятствие исполнения содержащихся в предписании требований фактически будет существовать до 2027 года.  

Суды, оценив все обстоятельства дела, отметили, что неисполнение предписания столь длительный период времени фактически нивелирует цель выдачи такого предписания и приведет к неконтролируемому продолжающемуся нарушению требований транспортной безопасности, что повышает риск наступления общественно вредных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и причинения имущественного ущерба.  

Непринятие заявителем своевременных мер по надлежащему исполнению предписания к установленному сроку не является основанием для очередного продления срока исполнения предписания.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласование сроков продления предписания является правом, а не обязанностью Управления Ространснадзора.  

При таких обстоятельствах и, учитывая, что основания, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным отказа отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-14445/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме  

50 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Е.А. Кравцова