АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4213/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта;

о взыскании 5 587 553,94 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от  14.12.2018 (сроком на три года), ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2019 (сроком на один год), после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2019 (сроком на один год),

от ответчика:

до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от  21.03.2019 (сроком на один год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» (далее – Общество, истец, место нахождения которого:  690090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника №1» (далее – Учреждение, ответчик, место нахождения которого: 683031, 

<

...>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 16.07.2018 № 0338300007418000104, о взыскании 5 587 553,94 руб. убытков, причиненных отказом заказчика от контракта.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 166, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон о контрактной системе) и мотивированы неправомерными действиями Учреждения по одностороннему отказу от контракта. 

Судебное заседание проводилось 05.09.2019 и 12.09.2019 с объявлением перерыва. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

В судебных заседаниях стороны поддержали правовые позиции, изложенные в письменных процессуальных документах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0338300007418000104 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на сейсмоусиление здания, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на сейсмоусиление здания по объекту: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием (приложение № 1) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта (пункт 1.1).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 600 000 руб., определена на весь срок выполнения работ, является твердой, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, включая стоимость экспертизы проекта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1-2.2 контракта).

Срок выполнения работ не позднее 10.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта он может быть расторгнут:  по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 9.5 контракта). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.8 контракта).

К контракту имеется техническое задание, согласно которому подрядчик обязан выполнить следующий объем работ: 1. выполнить инженерно-геологические изыскания для установления геологических и сейсмических условий площадки строительства; 2.  выполнить инженерно-геодезические изыскания для уточнения топографического плана площадки строительства и прилегающей территории; 3. провести обследование здания для определения технического состояния несущих конструкций, фактической сейсмостойкости здания и проработки метода сейсмоусиления; 4. согласовать с заказчиком принципиальную схему сейсмоусиления здания; 5.  разработать проектную и рабочую документацию по сейсмоусилению здания в одну стадию (далее по тексту  - проектная документация); 6. в процессе выполнения проектных работ согласовать материалы    отделки    и    цветовое    решение    фасадов  (паспорт отделки) с заказчиком и в уполномоченном органе местного самоуправления, ведающем вопросами  градостроительства; 7.  получить согласование сводного плана инженерных сетей на межведомственной комплексной комиссии по согласованию работ, связанных    с инженерными коммуникациями при уполномоченном органе местного     самоуправления, ведающем вопросами градостроительства (при необходимости); 8.  обеспечить своевременное внесение исправлений и получение положительного заключения при прохождении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и государственной          экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Исполнитель самостоятельно и за свой счет проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.; 9. обеспечить гарантийные обязательства по устранению недостатков в проектной и рабочей документации и течение трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Раздел 9 технического задания содержит особые условия строительства, в том числе отмечено, что метод сейсмоусиления здания должен обеспечить выполнение работ снаружи здания без проведения внутренних строительных работ и без приостановки эксплуатации поликлиники.  

 Дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта до 8 995 918,32 руб. 

Дополнительным соглашением стороны изменили цену контракта до 7 623 659,59 руб. 

28.08.2018 подрядчик направил заказчику для рассмотрения результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

03.09.2018 субподрядчик письмом № 131 сообщил истцу, что в ходе выполнения обследования здания выявлено отклонение фактического исполнения от проектных решений. В частности, несоответствие заводских изделий, составляющих основу железобетонного каркаса блока В – несущих ригелей. В ходе обследования первого яруса блока В выявлены элементы, установленные не в соответствии с монтажной схемой. 

Письмом от 04.09.2019 № 201 истец уведомил Учреждение, что в ходе проведения обследования здания для определения технического состояния несущих конструкций и  фактической сейсмостойкости здания выявлено отклонение фактического исполнения конструкций от проектных решений (арматура ригелей меньше, чем заложено в проектной документации), что влечет  необходимость проведения дополнительно двадцати четырех вскрытий в несущих конструкциях блока В, а также проведения дополнительного проверочного расчета, и, как следствие, увеличения объема и сроков работ. 

19.09.2018 подрядчик направил заказчику на утверждение цветовые решения фасада. 

Письмом от 28.09.2018 Учреждение потребовало от Общества восстановить отмостку здания (блок С), вскрытую для исследования фундамента. 

03.10.2018 подрядчик направил заказчику варианты цветового решения фасада с учетом замечаний. 

Также 03.10.2018 подрядчик направил Учреждению на рассмотрение и согласование принципиальную схему перепланировки этажей. 

Согласно письму подрядчика от 17.10.2018 на указанную дату ответа от заказчика на письма от 03.10.2018 не поступило. 

22.10.2018 Учреждение согласовало четвертый вариант цветового решения фасада и схему планировочных решений.

31.10.2018 ответчик запросил у истца доступ на территорию поликлиники работников для ремонта отмостки и цоколя здания. 

13.11.2018 Общество направило Учреждению на рассмотрение и согласование проектные решения в части благоустройства территории.

19.11.2018 в Учреждение были направлены дополнительные схемы  благоустройства.

Письмом от 19.11.2018 Общество запросило у заказчика исходную документацию, предусмотренную пунктом 27 технического задания, необходимую для проектирования: кадастровый паспорт земельного участка и градостроительный план земельного участка. 

22.11.2018 подрядчик запросил у заказчика согласование размещения пристраиваемого наружного лифта для пожарных подразделений. 

22.11.2018 Общество сообщило Учреждению, что проработало несколько вариантов сейсмоусиления здания, предложив как наиболее целесообразный и эффективный вариант № 1: усиление здания с помощью железобетонных диафрагм жесткости внутри здания, а также усиление колонн и ригелей. 

22.11.2018 Общество предложило Учреждению вариант наружного сейсмоусиления здания поликлиники на примере блока А с вариантами разделения периода строительства и захватки. 

26.11.2018 Общество направило заказчику для проверки отчет и заключение по инженерному обследованию здания.

Также 26.11.2018 истец сообщил ответчику, что при выполнении работ возникли непредвиденные обстоятельства, влияющие на срок исполнения обязательства: во время проведения обследования здания выявлено отклонение фактического исполнения конструкций от проектных решений, разработанных проектным институтом, что вызвало необходимость провести дополнительные работы по вскрытию несущих конструкций; в ходе анализа технического отчета и заключения по обследованию здания установлено, что выполнение метода сейсмоусиления снаружи здания без проведения внутренних работ невозможно, в связи с чем подрядчиком было разработано три варианта расчета конструктивной схемы сейсмоусиления. 

На письмо от 22.11.2018 Учреждение 27.11.20187 сообщило об отказе в согласовании предложенных вариантов сейсмоусиления, поскольку пункт 9 технического задания требует выполнения работ снаружи здания без проведения внутренних строительных работ.

27.11.2018 Учреждение согласовало вариант размещения лифта. 

27.11.2018 Учреждение согласовало вариант № 2 благоустройства. 

28.11.2018 Общество уточнило, что проектом предусмотрена реконструкция объекта в три этапа с поочередным выведением блоков здания из эксплуатации, указав продолжительность каждого этапа реконструкции. 

29.11.2018 подрядчик со ссылкой на отчет и заключение по обследованию здания уведомил Учреждение о том, что техническое состояние здания оценивается как недопустимое, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; для безопасной эксплуатации здания необходимо разработать и выполнить общее усиление каркаса, которое включает в себя:  усиление колонн каркаса, ригелей, устройство диафрагм, снижающих усилия в узлах и элементах каркаса.

11.12.2018 Общество обратилось к губернатору Камчатского края с информацией о невозможности выполнения пункта 9 технического задания к контракту, запросив возможность переноса функциональных помещений детской поликлиники в другое место. Копия данного обращения была направлена также и заказчику.

24.12.2018 Учреждение уведомило Общество об истечении срока выполнения работ по контракту, повторно предложив разработать схему сейсмоусиления согласно пункту 9 технического задания без проведения внутренних работ. 

27.12.2018 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование окончательный вариант метода сейсмоусиления здания поликлиники, предложив утвердить принципиальную схему сейсмоусиления и этапы реконструкции. Подрядчик указал, что проектом будет предусмотрено три этапа реконструкции (8 захваток) в связи с тем, что работы по сейсмоусилению должны выполняться без приостановки эксплуатации поликлиники.

Письмом от 14.01.2019 Общество уведомило заказчика о том, что после получения согласования окончательного варианта схемы сейсмоусиления здания (письмо от 27.12.2018 № 321) подрядчик примет все необходимые меры для исполнения контракта в кратчайшие сроки. 

 В ответ на обращение Общества от 27.12.2018 Учреждение 14.01.2019 направило письмо с просьбой предоставить детальное описание процесса усиления здания на примере блока А для рассмотрения предложенной схемы сейсмоусиления. 

Также 14.01.2019 Учреждение сообщило подрядчику, что полученные 27.12.2018 варианты метода сейсмоусиления переданы на согласование специалистам отдела капитального строительства Министерства здравоохранения Камчатского края. 

14.01.2019 Общество известило Учреждение, что после согласования окончательного варианта схемы сейсмоусиления здания подрядчик направит все силы на исполнение контракта в кратчайшие сроки. 

Письмом от 18.01.2019 в ответ на письмо от 14.01.12019 Общество направило заказчику для согласования принципиальную схему (описание процесса) сейсмоусиления на примере блока А.

22.01.2019 заказчик сообщил о решении не согласовывать предложенный метод сейсмоусиления, поскольку предложенный метод не соответствует техническому заданию в части требования не производить внутренние работы.

Решением от 25.01.2019 Учреждение отказалось от контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок (10.12.2018) на основании части 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе и статьи 717 ГК РФ. 

Как указывает истец в исковом заявлении, им понесены убытки в сумме 5 587 553,94 руб. в виде расходов на исполнение контракта и оплату юридических услуг в процессе защиты права в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Претензия Общества от 17.04.2019 о возмещении убытков осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В процессе рассмотрения спора от истца поступило письменное заявление об отказе от требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.07.2018 № 0338300007418000104 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на сейсмоусиление здания. При этом подрядчик пояснил, что требования заказчика о соблюдении пункта 9 технического задания исполнить невозможно без нарушения действующего законодательства, в связи с чем сохранение договорных отношений нецелесообразно. Вместе с тем  подрядчик настаивал, что отказ от контракта по изложенным в нем основаниям неправомерен, поскольку к невозможности исполнить обязательство привели действия самого заказчика, который на дату проведения открытого конкурса и заключения контракта располагал сведениями об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, но умолчал об этом. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает его, прекращая производство по делу в указанной части. 

Предметом спора является требование истца о возмещении убытков. 

Спорные отношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. 

Оценив государственный контракт от 16.07.2018, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда,  регулируемые главой 37 ГК РФ  и положениями Федеральный закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что им предусмотрено право Учреждения на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.4 контракта).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из содержания части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, контракт бы расторгнут заказчиком с учетом указанного выше порядка исчисления сроков, установленного законом, с 12.03.2019. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив буквальное содержание решения Учреждения от 25.01.2019, суд приходит к выводу, что, несмотря на ссылку на статью 717 ГК РФ, отказ произведен в силу нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что согласуется с положениями статьи 715 ГК РФ. 

В целях правильного рассмотрения спора и установления субъективных и объективных элементов состава, наличие которого необходимо для удовлетворения требования о возмещении убытков, арбитражный суд оценивает законность отказа Учреждения от контракта, оформленного решением от 25.01.2019,  исключительно по указанным заказчиком в тексте решения основаниям (просрочка должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ). Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Оценив наличие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, для отказа заказчика от контракта, суд не усматривает таких оснований. 

Как следует из материалов дела, на момент участия подрядчика в открытом конкурсе на право заключения контракта и подписания контракта у него отсутствовали сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению в части требований пункта 9 технического задания. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

О наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, Общество узнало лишь 26.11.2018 после проведения обследования здания. 

При этом подрядчик, действуя добросовестно, незамедлительно известил заказчика о наличии таких препятствий и предложил возможные  схемы сейсмоусиления с проведением как внешних, так и внутренних работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом установлено, что истец неоднократно извещал Учреждение о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта в части требований пункта 9 технического задания, добросовестно принимая необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения контракта, предлагая заказчику различные варианты сейсмоусиления путем проведения, в том числе, внутренних работ, но с возможностью обеспечить бесперебойную работу поликлиники. 

Таким образом, наличия предусмотренных статьей 715 ГК РФ условий для отказа Учреждения от контракта со ссылкой на обстоятельства просрочки подрядчика, не имелось.

 В данном случае действия Учреждения не соответствуют закону.

Из пояснений подрядчика следует, что как на дату участия в открытом конкурсе, так и на дату заключения контракта Общество не располагало сведениями о наличии препятствий для его исполнения. В составе конкурсной документации отсутствовал паспорт сейсмостойкости объекта, выполненный ООО «СтройКам» по заданию Учреждения. Данный документ был получен подрядчиком в процессе исполнения обязательств по контракту во второй половине июля 2018 года от представителя Учреждения.  Из содержания данного документа следует, что состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное; необходимо осуществление общего сейсмоусиления; существует значительная трудность проведения мероприятий по сейсмоусилению без приостановки работы учреждения, в связи с чем необходимо рассмотреть вариант перевода учреждения поликлиники в иное безопасное помещение с последующим выполнением сейсмоусиления здания до требуемых величин и переквалификацией его под другое функциональное назначение (возможно, административного характера).

Таким образом, на момент составления конкурсной документации и технического задания Учреждение знало о наличии объективных препятствий для его надлежащего исполнения, что свидетельствует о неразумном поведении, повлекшем, в итоге, невозможность исполнения Обществом обязательств. 

Изложенное свидетельствует о неправомерности действий заказчика по отказу от контракта по основаниям, подразумевающим виновность подрядчика (статья 715 ГК РФ).

В то же время согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу изложенного иск Общества о возмещении убытков заявлен правомерно.

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец просит возместить убытки в размере 5 587 553,94 руб., в том числе фактически понесенные и предстоящие расходы: по договору от 24.07.2018 № 203/07.18 с ОО «КСИ» на выполнение инженерных изысканий в размере 1 900 000 руб. (фактически оплачено по договору 416 000 руб.); по договору от 18.07.2018 № 1807-068 с ООО «ИАЦ «Новый город» на обследование здания в размере 1  190 000 руб. (фактически оплачено по договору 430 000 руб.); по договору от 16.10.2018 № 14/2-026 с ООО «Аудит Безопасности» на оценку соответствия требованиям пожарной безопасности в размере 150 000 руб. (фактически оплачено по договору 150 000 руб.); по договору от 16.10.2018 № 14/2-027 с ООО «Аудит безопасности» на аудит пожарной безопасности в размере 50 000 руб. (фактически оплачено по договору 50 000 руб.); по договору от 30.10.2018 с ИП ФИО5 на восстановление отмостки здания в размере 51 000 руб. (фактически оплачено по договору 51 000 руб.); 3 033 549 руб. стоимости фактически выполненных работ по  разработке проектно-сметной документации по контракту согласно смете № 14 от 25.01.2019; 32 881,88 руб. убытков в виде платы по договору от 15.11.2018 № 246-18 ГМЦ/ЦМС за предоставление сведений  о фоновых концентрациях загрязняющих веществ и климатической характеристики (фактически оплачено по договору 32 881,88 руб.); 21 242,02 руб. фактически оплаченных за предоставление банковской гарантии от 09.07.2018; 51 600 руб. фактически оплаченных в качестве страховой премии по договору от 22.11.2018 комбинированного страхования; 63 554 руб. фактически понесенных расходов, связанных с командировкой в г. Петропавловск-Камчатский работника Общества; 8 785 руб. фактически понесенных расходов на распечатку проектной документации; 7 442,04 руб. фактически понесенных расходов на отправку документации Учреждению посредством курьерской службы. Также истец просит суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в размере 7 500 руб. на оплату услуг представителя по защите интересов Общества в административном органе при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оценив предоставленные истцом доказательства несения расходов на исполнение контракта, суд признает требование Общества подлежащим удовлетворению в размере 4 323 553,94 руб. фактически произведенных расходов (выплат) по указанным выше договорам (416 000 руб. + 430 000 руб. + 200 000 руб. + 51 000 руб. + 3 033 549 руб. + 32 881,88 руб. + 21 242,02 руб. + 51 600 руб. + 63 554 руб. + 8 785 руб. + 7 442,04 руб. + 7 500 руб.). 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку требование о возмещении за счет ответчика расходов в виде не произведенной фактически оплаты по предоставленным в дело договорам заявлено преждевременно.

Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не произведенные расходы в виде платы по обязательствам не составляют реального ущерба и не являются расходами по смыслу статьи 15 ГК РФ, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общий размер заявленных к возмещению и взысканных судом убытков не превышает пределы, установленные статьей 717 ГК РФ. 

Иск в части требования о возмещении  21 242,02 руб. расходов на оплату банковской гарантии и 51 600 руб. в виде расходов по выплате страховой премии суд удовлетворяет в силу следующего.

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия являются безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение спорного контракта,  отказ от которого заявлен заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, требование Общества о возмещении убытков в виде расходов на оплату гарантии правомерно. 

В силу того, что вследствие отказа от договора подрядные отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии и заключение договора страхования за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что указанные расходы, осуществляемые в силу договора иждивением истца, не подлежат  взысканию в качестве убытков.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения в административном органе вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков суд квалифицирует как убытки исходя из следующего.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Применительно к указанным разъяснениям, учитывая, что законом не предусмотрена возможность компенсировать расходы на представителя, понесенные в процессе защиты права при рассмотрении административным органом (УФАС по Камчатскому краю) вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, такие расходы квалифицируются судом как убытки, подлежащие возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. Поскольку решение УФАС по Камчатскому краю от 22.03.2019 принято в пользу Общества, а факт несения расходов в размере 7 500 руб. подтверждается предоставленными в дело доказательствами, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о неподтвержденности расходов на разработку проектно-сметной документации в размере 3 033 549 руб. суд отклоняет. 

В данном случае размер расходов (стоимости работ) рассчитан в смете № 14 от 25.01.2019. Данный размер расходов Учреждением в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет отсутствует. Вместе с тем, факт выполнения работ и направления документации в адрес Учреждения судом установлен. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются изложенными выше установленными при рассмотрении спора обстоятельствами. 

Ссылка истца в исковом заявлении на часть 23 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  судом отклоняется, поскольку данная норма применяется при правомерном отказе от контракта в порядке, установленном статьей 95  Федерального закона о контрактной системе.

При установленных судом обстоятельствах в рамках настоящего спора возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом пределов, установленных статьей 717 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 56 938 руб. и уплачена Обществом при обращении в суд. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 39 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; 11 523 руб. – на истца. В связи с отказом Общества от требования неимущественного характера государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Истец просит возместить за счет ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному спору. В подтверждение несения расходов в дело предоставлен договор от 18.04.2019 с ООО «Теория Опыт Практика», по условиям которого исполнитель оказывает услуги при рассмотрении в арбитражном суде спора о взыскании убытков с Учреждения, а также платежное поручение от 13.05.2019 № 152 на 25 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг (составление иска и представительство в суде первой инстанции), суд признает заявление истца обоснованным, а сумму судебных издержек разумной. Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, на основании положений статьи 110 АПК РФ ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 345 руб. судебных издержек. 

 Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта от 16.07.2018 № 0338300007418000104 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на сейсмоусиление здания. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника №1» в пользу общества с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» 4 323 553,94 руб.  убытков и 19 345 руб. судебных издержек и 39 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 382 313,94 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Ай Си Эн» из федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук