ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-104283/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Виватрест» – ФИО1 по доверенности от 22.07.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терроника» – ФИО2 генеральный директор, протокол от 13.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виватрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виватрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Терроника», 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиваТрест» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «УК «ТерроНика» о взыскании задолженности в размере 10 112 093,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 579,34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 заявление ООО «УК «ТерроНика» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 991 210,50 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 37 956,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами судов. Заявитель, в частности,  отмечает, что иск заявлен по двум договорам. Договор № 24/09-2016 заключен на иных условиях, а именно не по факту перевезенного объема, а по времени использования транспорта, что фактически являлось арендой транспортного средства с экипажем. В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы отказа в иске по данному договору. Заявитель также считает, что судами не обоснованно отказано истцу во взыскании штрафных санкций. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Судами установлено, что истцом указано, что в период с 30.11.2015 по 30.04.2016 истец выполнил для ответчика работы по вывозу грунта на общую сумму 7 116 000,00 рублей со ссылками на акты от 30.11.2015 № 107, от 31.12.2015 № 110, от 31.01.2016 № 7, от 29.02.2016 № 18, от 31.03.2016 № 34, от 31.03.2016 № 35, от 30.04.2016 № 41, от 30.04.2016 № 42.

Судом первой инстанции указано, что договор № 27/10-2015 от 27.10.2015 года не подписан со стороны ответчика, в силу статей 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

При этом судом первой инстанции услуги по вывозу грунта оказывались с использованием самосвала марки «Скания» модель П400 трехосная. По техническим характеристикам данных самосвалов объем кузова равен 16 м3. Информация отраженная в актах и реестрах к ним, на которых истец основывает свои требования не может быть признана судом как достоверная, так как стоимость услуг считалась истцом с учетом условия о том, что объем кузова используемых самосвалов Скания П400 (трехосная) равен 20м3, что не соответствовало техническим характеристикам данных самосвалов (16м3). В результате истцом допущено завышение расчета суммы основного долга, доказательством является контррасчет, представленный заявителем.

В силу статей 425, 432, 307 ГК РФ договор № 27/10-2015 от 27.10.2015 не заключен, информация актов и реестров к ним, на основании которых истец обосновывает свои исковые требования, является недопустимым доказательством факта оказания вышеуказанных услуг и задолженности ответчика по данному договору.

При этом судом установлено, что фактический объем оказанных услуг определяется умножением количества ездок привлеченных автосамосвалов на объем кузова, на основании оформленных накладных, информация которых отражает фактический объем перевезенного грунта и грузовместимость кузова каждой единицы автосамосвала.

Суд первой инстанции установил, что в договоре не отражен объем кузова привлеченных самосвалов Скания П400 «трехосная» при перевозке грузов с учетом максимальной разрешенной массы транспортного средства, с учетом массы транспортного средства,  установив, таким образом, что задолженность ответчика составляет 2 991 210,50 рублей, исходя из объема перевезенного грунта.

Судом первой инстанции также установлено, что 24.09.2016 между сторонами заключен договор № 24/09-2016. Согласно подписанным актам выполненных работ истец оказал ответчику услуги на сумму 2 314 965,00 рублей  по акту № 115 от 11.10.2016, на сумму 689 328,75 рублей по акту № 116 от 11.10.2016.

Оценка указанному договору и актам не дана, между тем условия договора № 24/09-2016 отличаются от условий договора № 27/10-2015, в том числе условиями оплаты, в договоре № 24/09-2016 в качестве единицы измерения стоимости услуг определен час использования транспортного средства. 

 Истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 506 064,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам.

Отказывая в иске в части взыскания  процентов, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал основание и правовое происхождение суммы начисления процентов по правилам пунктов 1, 4 статьи 395 ГК РФ, что квалифицируется как злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, что запрещено законом, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку также невозможно установить обоснованность начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются незаконными, нарушающим нормы материального права, необоснованными, не соответствующими действительности, при этом отмечая, что одним из доказательств данного факта является заключенный договор № 27/10-2015 от 27.10.2015, переданный ответчиком в материалы дела, в рамках которого истец оказывал услуги по перевозке грунта с объекта строительства контрагента ответчика ООО «ЭдвансСтрой». В силу пункта 3.4 договора № 27/10-2015 от 27.10.2015 в случае просрочки платежей истец может потребовать выплаты пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы, а ответчик в этом случае обязуется уплачивать указанные пени. Проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии злоупотребления со стороны истца в части предъявления требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ преждевременными ввиду того, что сумма процентов заявлена к взысканию  по двум договорам, при этом договор № 24/09-2016 положений о неустойке не содержит. Истцом заявлены требования по первому договору фактически как по совокупности разовых договоров. Судами сделан вывод о наличии злоупотреблении правом со стороны истца при наличии противоречивых  выводов судов относительно заключенности /  незаключенности договора № 27/10-2015. При этом положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ может быть применено при наличии неустойки в заключенном договоре. 

Кроме того в разъяснениях, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определены последствия предъявления искового требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ при наличии неустойки в договоре, а именно, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании основного долга по договору № 24/09-2016 от 24.09.2016 , а также во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ / неустойки сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-104283/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Е.В. Кочергина