АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10802/2023

03 октября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2023 (к протоколу №1090 от 22.06.2023), вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 1314/01 от 09.01.2023, диплом 102204 0002896 от 19.06.2020;

- от старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Алтайского края – ФИО3 – не явился, извещен; 

- от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО4 – ФИО4, служебное удостоверение ТО № 087014, доверенность от 07.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2023 (к протоколу №1090 от 22.06.2023), вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю.

Определением суда от 01.08.2023 заявление принято к производству.

В обоснование требований заявитель указал на не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях комитета отсутствует вина.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на то, что с заявлением не согласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате,времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Алтайского края.

Выслушав представителей  сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022 по делу № А03-17460/2021 суд обязал комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула привести автомобильную дорогу местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно: привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 покрытие проезжей части в течение 30 суток с даты вступления решения в законную силу; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожную разметку в течение 45 суток с даты вступления решения в законную силу; установить бортовой камень и стационарное электрическое освещение в течение двух лет с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного от 09.09.2022 по делу № А03-17460/2021 указанное выше решение от 02.06.2022 оставлено без изменения.

В целях исполнения требований содержащих в исполнительном документе №ФС040871999 от 02.06.2022, выданного органом: Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-17460/2021, вступившему в законную силу 09.09.2022, предмет исполнения: привести автомобильную дорогу местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно: привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 покрытие проезжей части в течение 30 суток с даты вступления решения в законную силу; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожную разметку в течение 45 суток с даты вступления решения в законную силу; установить бортовой камень и стационарное электрическое освещение в течение двух лет с даты вступления решения в законную силу, в отношении должника: Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в пользу взыскателя: Закрытое акционерное общество – фирма «Мерал», 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство №3983/23/22089-ИП.

Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера № 22089/23/89797 и установлении нового срока исполнения до 12.06.2023.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес заявителя направлен запрос №22089/23/89620 о предоставлении в срок до 16.03.2023 информации об исполнении судебного акта, а также мерах, предпринятых к исполнению.

Согласно информационного письма должника от 15.03.2023 в связи с тем, что в настоящее время на более чем 670 км дорог города необходимо выполнить устройство ЛНО, данные работы ведутся в плановом режиме. Планы по устройству ЛНО на 2022- 2024 годы в рамках реализации Программы сформированы. Устройство ЛНО на автомобильной дороге ул.Ярных от ул. Аносова до ул.Ярных, 23 в г. Барнауле в план на 2022 - 2024 не включены, выполнить работы по устройству наружного освещения на автомобильной дороге ул.Ярных от ул.Аносова до ул.Ярных, 23 в г.Барнауле в указанный период времени не представляется возможным.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 30.11.2023.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2023. Данное извещение вручено заявителю 19.06.2023 в приемной Комитета, о чем имеется соответствующая отметка.

Должник на составление протокола не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, заявлений/ходатайств об отложении не поступало.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен протокол об административном правонарушении № 1090. Копия протокола №1090 и повестка о рассмотрении 27.06.2023 административного дела вручены должнику 23.06.2023.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 27.06.2023 № 22089/23/166840 Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав- исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Так, заявителем не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера (привести автомобильную дорогу местного значения ул. Ярных в г. Барнауле на участке от улицы Аносова до ул. Ярных, 23 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а именно: привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597- 2017 покрытие проезжей части в течение 30 суток с даты вступления решения в законную силу; привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 дорожную разметку в течение 45 суток с даты вступления решения в законную силу; установить бортовой камень и стационарное электрическое освещение в течение двух лет с даты вступления решения в законную силу), в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, а равно и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение усыновленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.02.2023 и не исполняется должником на протяжении длительного времени.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Комитета, в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного времени вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет начал принимать меры уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского спора. К взыскателю должник также не обращался с запросами/просьбами отсрочить исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, в порядке статьи 324 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Администрация допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении  в отношении Комитета составлен уполномоченным лицом пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении  вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на Комитет обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Характер совершенного Комитетом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Возможности замены назначенного Комитету административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАПРФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен административным органом с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Назначенное Комитету административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отказать в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

 

 Судья                                                                                                            Л.Ю. Ильичева