Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10257/2022

07 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: закрытое акционерное общество "ИВС-СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АрМакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800000597, ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, 

об оспаривании результатов оценки имущества должника,

от истца: ФИО4, доверенность от 21.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (далее – ООО "Трест "УСК – СМУ 7") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" о признании недостоверным отчета № 249/04.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. Кроме того, истец просит установить рыночную стоимость следующих транспортных средств: кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный специализированный  СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в., кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в., кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в. (л.д. 5-6).

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "ИВС-СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Верхнекамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АрМакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315595800000597, ИНН 

<

***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3.

Определением от 01.08.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. на судью Плотникову Т.Ю.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он просит признать недостоверной стоимость автотранспортных средств, приведенную в Отчете  об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств № 249/04.2022, подготовленном  обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт"; установить рыночную стоимость следующих транспортных средств: кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный специализированный  СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в., кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в., кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в. рассмотрено судом, уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «Бизнес-Фактор» ФИО5.

До получения экспертного заключения производство по делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 08.11.2022 в порядке ст. 146 АПК РФ рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не заявили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 114988/21/59046-СД, должником по которому является ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ7».

В рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии с актом от 16.03.2022 на имущество Должника был наложен арест в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Техэксперт» для оценки арестованного имущества.

В соответствии с отчетом № 249/04.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Техэксперт», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.03.2022 составила: 

кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в. – 3 788 400 руб.;

кран монтажный гусеничный специализированный  СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в.,  - 4 414 800 руб.;

кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., - 3 788 400 руб.

кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в. – 5 349 600 руб.,

кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., – 1 167 600 руб.

кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., – 1 328 400 руб.

кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в. – 984 000 руб.,

 кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в.-  984 000 руб.,

кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в.- 4 090 800 руб.

15.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества  соответствии с отчетом № 249/04.2022.

Полагая, что стоимость указанных автотранспортных средств, определенная отчетом № 249/04.2022 является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы лица, участвующего в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2  Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству истца по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости следующих транспортных средств: кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный специализированный  СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в., кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в., кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в., по состоянию на 29.03.2022.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта № 241/2022 от 27.09.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 29.03.2022 составила:

кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в. – 4 340 000 руб.;

кран монтажный гусеничный специализированный  СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в.,  - 4 665 000 руб.;

кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., - 4 340 000 руб.

кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в. – 4 665 000 руб.,

кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., – 1 408 000 руб.

кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., – 1 408 000 руб.

кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в. – 1 584 000 руб.,

 кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в.-  1 584 000 руб.,

кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в.- 5 069 000 руб.

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки принимаются во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Судом установлено, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены, возражения против принятия судом в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки данных, полученных в ходе судебной экспертизы, не заявлены.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого дела является требование истца об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, заявленное в порядке искового производства, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000,00 руб. и 6000 уплаченной истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную в отчете общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" № 249/04.2022 в отношении транспортных средств: кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный специализированный  СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в., кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в., кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в., кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в., кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в.

В целях реализации имущества установить по состоянию на 29.03.2022 следующую стоимость транспортных средств:

кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 388, 1986 г.в. – 4 340 000 руб.;

кран монтажный гусеничный специализированный  СКГ-401, заводской № 8, 1986 г.в.,  - 4 665 000 руб.;

кран монтажный гусеничный СКГ-63/100, заводской № 2, 1977 г.в., - 4 340 000 руб.

кран гусеничный СКГ-40/63, заводской № 709, 1986 г.в. – 4 665 000 руб.,

кран гусеничный МКГ-23.1, заводской № 180, 1991 г.в., – 1 408 000 руб.

кран гусеничный МКГ-25-БР, заводской № 4178, 1987 г.в., – 1 408 000 руб.

кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 3210, 1975 г.в. – 1 584 000 руб.,

 кран монтажный на гусеничном ходу РДК-25.1, заводской № 5197, 1978 г.в.-  1 584 000 руб.,

кран башенный КБ-408.21, заводской № 243, 2006 г.в.- 5 069 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Уралстальконструкция – СМУ 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., а также 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Т.Ю. Плотникова