Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12154/2022

г. Хабаровск

24 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681085, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620137, 

<

...>)

о взыскании 1 286 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор; ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022 (в режиме веб-конференции).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнерго-союз» (далее – ЗАО «Уралэнерго-союз») о взыскании задолженности по договору от 16.01.2019 за период апрель 2020 года – апрель 2022 года в размере 1 250 000 руб., неустойки за период 26.03.2022-31.03.2022 в сумме 36 000 руб. (с учетом итогового уточнения требований, датированного 10.08.2022 и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – (АПК РФ)). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора от 16.01.2019 в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на иск ЗАО «Уралэнерго-союз» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что не осуществляет использование объекта арендных отношений (принадлежащая ЗАО «Уралэнерго-союз» была перемещена). Период пени и, как следствие, ее размер определены неверно. Неустойка подлежит корректировке с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства сторонам предложено урегулировать спор посредством реализации примирительных процедур.

Несмотря на предпринятые меры, переговоры между истцом и ответчиком не принесли результата, мировое соглашение не заключено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, уточнении, отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2019 между ООО «Уютный дом» (арендодатель) и ЗАО «Уралэнерго-союз» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях размещения персонала передано здание с кадастровым номером 27:07:0050112:1836 площадью 477,8 кв.м. по адресу: 

<

...>. Одновременно арендатору в пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:07:0050112:1593 площадью 3 824 кв.м., необходимый для размещения автотехнических средств арендатора.

Согласно пункту 4.1 действие договора аренды распространено на период 16.01.2019-28.02.2019. 

Пунктом 4.3 регламентировано, что в случае если по истечении названного срока арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на аналогичных условиях.  

После истечения изначально согласованного срока ЗАО «Уралэнерго-союз», в отсутствие возражений со стороны ООО «Уютный дом», продолжило использовать переданные ему объекты, что повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 4.3 соглашения, а также с учетом предписаний статей 610, 621 ГК РФ.

В силу пункта 5.1 договора совокупный размер арендной платы за пользование комплексом объектов составляет 400 000 руб. 

Плата за пользование имуществом подлежит внесению в полном объеме в день выставления счета. Последующие платежи вносятся за каждый месяц не позднее трех дней после выставления счета (пункт 5.3). 

В случае нарушения сроков внесения платы взимаются пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В период действия договора от 16.01.2019 обязанность по внесению согласованной платы исполнялась ЗАО «Уралэнерго-союз» ненадлежащим образом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу № А73-313/2022 с ЗАО «Уралэнерго-союз» в пользу ООО «Уютный дом» взыскана задолженность по договору от 16.01.2019 за период 16.01.2019-31.03.2020 в сумме 2 354 545,59 руб., а также неустойка за период 30.01.2019-16.03.2022 в размере 971 536,43 руб. (с применением положений статьи 333 ГК РФ).

В последующий период правоотношений арендатор также допускал отступления от установленного договором порядка расчетов. 

Письмом от 25.03.2022 в распоряжение арендатора предоставлен комплект за спорный период.

Претензией от 22.04.2022 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по арендной плате, необходимости исполнения обязательств. ЗАО «Уралэнерго-союз» разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено. 

Неисполнение арендатором названных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Уютный дом» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 16.01.2019, счета, акты) подтверждает факт передачи ООО «Уютный дом» во владение ЗАО «Уралэнерго-союз» принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости - здания с кадастровым номером 27:07:0050112:1836 площадью 477,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 27:07:0050112:1593 площадью 3 824 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также использование названных объектов в соответствии с целевым назначением. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком в целом не оспаривается, что вопреки достигнутым договоренностям, обязанность по внесению согласованной платы исполнялась ЗАО «Уралэнерго-союз» не в полном объеме, с нарушением регламентированных сроков. 

Учитывая изложенное, требования заявлены правомерно.

В соответствии с расчетом, а также письменными и устными пояснениями представителя и директора инициатора судебного разбирательства, предъявленная к взысканию сумма задолженности (1 250 000 руб.) исчислена за период апрель 2020 года – апрель 2022 года, исходя из ежемесячной платы за использование земельного участка в размере 50 000 руб.  

При оценке данного подхода к определению задолженности суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-313/2022. 

В рамках названого дела было подтверждено, что заявленная сумма основного долга – 3 659 091 руб. 21 коп. включала в себя два элемента:

- плату за использование земельного участка (использовавшегося ответчиком в качестве места размещения техники) за период 01.03.2019-31.03.2020 в размере 775 000 руб.,

- плату за использование здания за период 16.01.2019-12.2019 в размере 2 884 091 руб. 21 коп. 

Из приобщенных к делу и исследованных судом материалов досудебной переписки усматривалось, что в ходе переговоров ООО «Уютный дом» и ЗАО «Уралэнерго-союз» достигли договоренности, согласно которой оплата использования земельного участка за период 01.03.2019-31.03.2020 (за стоянку техники арендатора) будет произведена в совокупном размере 775 000 руб., в том числе за период 01.03.2019-31.12.2019 – 625 000 руб., за период 01.01.2020-31.03.2020 – 150 000 руб. 

Следуя названной договоренности, стороны без возражений подписали акты                               №№ 20 от 31.12.2019 на сумму 625 000 руб., 5 от 31.03.2020 на сумму 150 000 руб. 

Разногласия в данной части отсутствовали. 

Судом констатировано, что поименованная составляющая долга была определена истцом верно и предъявлена ООО «Уютный дом» к взысканию с ЗАО «Уралэнерго-союз» на законных основаниях.

Судом учитывается, что договор от 16.01.2019 был заключен в отношении 2 объектов различного назначения. При этом в разделе 5  совокупный размер арендной платы (400 000 руб.) не был дифференцирован применительно к каждой из составляющих аренды. 

В то же время фактический объем и продолжительность использования двух названных объектов отличались. 

Денежное обязательство в части оплаты использования участка за период 01.03.2019-31.03.2020 было урегулировано сторонами отдельно и определено в сумме 775 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения денежных средств в указанном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 775 000 руб. 

Таким образом, избранный истцом в рамках настоящего дела (А73-12154/2022) механизм исчисления суммы арендной платы, согласуется не только с буквальным содержанием и существом договоренностей, зафиксированных в соглашении от 16.01.2019, но и отражает ранее сложившийся и последовательно применявшийся сторонами порядок (практику) расчетов. 

 

С учетом изложенного, суд признает верным предложенный инициатором судебного разбирательства подход к определению суммы задолженности и, в отсутствие доказательств оплаты, возлагает на ответчика обязанность произвести выплату истцу задолженности в сумме 1 250 000 руб. 

 К доводам ответчика в данной части суд относится критически.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендаторуимущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды иназначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, илисостояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнениеобязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платывозникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактическойпередаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствуето том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможностьпользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящимот арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности повнесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использованияарендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

Таким образом, достаточным и самостоятельным основанием дляосвобождения арендатора от внесения арендной платы является объективная,то есть не зависящая от воли последнего, невозможность использованияпредмета аренды.

Между тем, в данном случае доказательств наличия такого рода обстоятельств ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что земельный участок, предоставленный во временное владение и пользование ответчика, предназначался для хранения техники ЗАО «Уралэнерго-союз».

Факт нахождения соответствующей техники в границах предоставленного по договору от 16.01.2019 земельного участка ответчиком не оспаривался ни в рамках рассмотрения дела № А73-313/2022, ни в рамках разбирательства по настоящему делу.

Каких-либо подтверждений того, что ответчик был фактически лишен или существенно ограничен в использовании участка, в ходе производства по делу не установлено. 

Ссылки на скриншоты сервиса Google Earth такими доказательствами не являются.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в фокус названного сервиса в заявленный период попала не спорная единица техники, а инженерные сооружения, предназначенные, в том числе для хранения транспортных средств. 

Соответствующие доводы ответчика, основанные на переписке сторон и связанные с вывозом техники, также не принимаются судом, поскольку относятся к периоду, не относящемуся к исковым требованиям (16.05.2022-23.05.2022).  

Суд обращает внимание, что договор от 16.01.2019, положения которого истолкованы в порядке статьи 431 ГК РФ и не вызывают сомнений в своей ясности, не содержит условий, позволяющих учитывать степень фактической востребованности участка для целей определения размера платы за использование данного объекта. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком в заседании суда непосредственно признано, что ЗАО «Уралэнерго-союз» в спорный период (апрель 2020 года – апрель 2022 года) также не направляло в адрес ООО «Уютный дом» (равно как и не получало от своего контрагента) юридически значимых сообщений, которые бы в силу статей 610, 621 ГК РФ могли быть расценены как основание для прекращения арендных отношений.  

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка за период 26.03.2022-31.03.2022 в размере 36 000 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени в целом заявлено правомерно.

При проверке расчета судом установлено, что в целом истец, даже с учетом скорректированной суммы основного долга, сугубо арифметически вправе претендовать на взыскание пени в заявленном размере.

Однако, итоговый показатель пени, предъявленной к взысканию, по мнению суда, нуждается в снижении.   

Ответчиком в заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае установленный договором размер пени (0,5% за каждый день просрочки) является значительным, существенно превышает показатели, сложившиеся в рассматриваемом сфере экономического оборота, договорной практике, не согласуется с обычаями делового оборота, деловыми обыкновениями. 

 

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне истца каких-либо убытков, вызванных нарушением сроков оплаты по договору.

При этом суд констатирует, что определенный с разумной степенью вероятности размер убытков кредитора, которые могли потенциально возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 7 200 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 250 000 руб., неустойку в сумме 7 200 руб., государственную пошлину в размере 25 860 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 270 руб., уплаченную по платежному поручению № 64 от 22.06.2022, 180 руб., уплаченную по платежному поручению № 67 от 11.07.2022. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              С.Ю. Дацук