ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-201899/2023

резолютивная часть объявлена 18.12.2023г.

изготовлено в полном объеме 25.12.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023г. (резолютивная часть от 02.10.2023г.)

по делу № А40-201899/2023

по спору с участием:

истец ООО «НСТ» (ОГРН 

<

***>) 

ответчик ИП Ахмедов Бахрамжон Тулсуналиевич (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100285161, ранее ОГРНИП 321508100431094)

о взыскании и расторжении,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023г.,

от ответчика: Лупу А.А. по дов. от 22.11.2023г., 

 

УСТАНОВИ Л:

06.09.2023г. ООО «НСТ» (заказчик) предъявило ИП ФИО3 (подрядчик) иск о расторжении Договора субподряда от 09.09.2021г. № 09-09/21, взыскании возмещения убытков в размере 8 990 432,21руб., штрафа по п. 5.7. Договора в размере 20 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2023г., изготовленным в полном объеме 09.10.2023г. (т. 1 л.д. 104-106), иск в части требования о расторжении оставлен без рассмотрения, в части требований о взыскании удовлетворен.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «НСТ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) Договора субподряда от 09.09.2021г. № 09-09/21 предусмотрено выполнение работ на Объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил художник ФИО4 (1845-1892 годы)» (реестровый номер закупки № 3910811763520000036).

Цена работ согласована равной 13 050 000руб.

Договор заключен в рамках реализации Истцом Государственного муниципального контракта от 24.12.2020г. № 61.

Работы подлежали завершению 31.12.2021г.

Подрядчик передал, а заказчик принял результат работы стоимостью 13 050 000руб. и оплатил в полном объеме.

Результат работы передан 31.01.2022г., то есть с просрочкой в 31 день.

В соответствии с п.7.2 Договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 66 месяцев с даты его подписания.

В течение срока годности в работе выявлены дефекты, а именно: трещины и разрывы, вздутия, хрупкость покрытия, деформация и отслоение покрытия/ материалов, не позволяющие производить дальнейшие отделочные работы.

Заказчик привлек независимого специалиста, который по результатам обследования составил Заключение от 05.09.2022г. № 274/22 (т. 1 л.д. 55-84), которым подтверждено наличие недостатков и определена стоимость их устранения, составившая 8 990 432,21руб. (т. 1 л.д. 60- оборот).

Стоимость устранения недостатков в вышеуказанном размере заказчик требует взыскать в настоящем деле, а также штраф по п. 5.7. Договора (за неисполнение обязательств, за исключением просрочки).

Учитывая, что наличие недостатков и их размер установлены, суды, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании и их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он был зарегистрирован как ИП 07.09.2021г. с присвоением ОГРНИП 321508100431094, после чего его деятельность как ИП была прекращена 21.04.2022г., тогда как иск подан к ФИО3 как к ИП 06.09.2023г., что, по мнению Ответчика, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку на момент предъявления иска Ответчик имел статус физического лица.

Данный довод является необоснованным, поскольку на момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора по существу Ответчик повторно был зарегистрирован как ИП 02.06.2022г. с присвоением ОГРНИП 322508100285161.

При этом адрес места жительства Ответчика (указан в иске, в Договоре (т. 1 л.д. 2, 28- оборот)), не изменился (на иное Заявитель апелляционной жалобы не ссылается), и по указанному адресу он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 100-101).

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что Заключение от 05.09.2022г. №274/22 (т. 1 л.д. 55-84) следует признать сфальсифицированным и исключить из числа доказательств на том основании, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Данный довод является необоснованным, поскольку выводы внесудебного заключения специалиста опровергаются иным внесудебным заключением специалиста или судебным заключением эксперта.

При этом Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на подделку подписей специалиста или приложенных к Заключению фотоснимков.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность, в т.ч. после подачи апелляционной жалобы, представить свои доказательства отсутствия на объекте дефектов, в т.ч. заключение иного специалиста, акт обследования, др.

В удовлетворении ходатайства Заявителя апелляционной жалобы о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 34-37) отказано, поскольку Заявитель не обеспечил процессуальную возможность ее проведения, в т.ч. не представил согласия кандидатур экспертов, не внес оплату на депозитный счет суда.

В суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы Ответчик также не заявлял.

Кроме того, Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств, из которых следовало бы отсутствие всех или части недостатков, отраженных в Заключении от 05.09.2022г. № 274/22 (т. 1 л.д. 55-84).

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал (т. 2 л.д. 38-40) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рунит» (ОГРН 

<

***>), являвшегося поставщиком материалов на строительный объект.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку обжалуемый судебный акт прав и обязанностей вышеуказанного лица не затрагивает.

Никаких дополнительных доказательств Ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, Ответчик никак не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. по делу № А40-201899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семикина О.Н.