АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

27.05.2024 

 Дело № А14-6589/2019 

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Григорьевой М.А.  

Серокуровой У.В. 

от лиц, участвующих в деле: от ООО «Стандарт»: ФИО1 по доверенности  от 21.01.2022, паспорт; 

от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от  ФИО3 - ФИО4: 26.04.2024, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«Стандарт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2024 по делу № А14-6589/2019,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019  заявление должника принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019  заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий 28.06.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании договора поручительства № 2 от 01.07.2021,  заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО3  недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, договор поручительства  

 № 2 от 01.07.2021, заключенный между ФИО3 и ООО  «Стандарт» признан недействительной сделкой и применены последствия  недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательства  ФИО3 перед ООО «Стандарт» по договору поручительства № 2  от 01.07.2021.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стандарт»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, отказать  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции кассатор  ссылается на то, что ООО «Стандарт» не знало и не могло знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Фактически указанные обстоятельства стали известны о банкротстве  ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде общей  юрисдикции. Указанный договор является сделкой, совершенной в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» подержал  доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего  против доводов жалобы возражал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в  обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № СТ-176 от  01.07.2021 между ООО «Агроальянс» (поставщик) и ООО «Стандарт»  (покупатель) заключен договор поручительства № 1 от 01.07.2021 с  директором ООО «Агроальянс» ФИО7.  

Впоследствии, между ООО «Стандарт» и заместителем директора  ООО «Агроальянс» ФИО3  (поручитель) заключен договор поручительства № 2 от 01.07.2021, по  которому поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за  исполнение обязательств ООО «Агроальянс» по договору поставки № СТ176 от 01.07.2021, заключенного между кредитором и ООО «Агроальянс», в  случае неисполнения ООО «Агроальянс» своих обязательств по договору  (пункт 1.1 договора).  

Условия исполнения обязательств по договору поручительства от  01.07.2021 № 2 определены в пунктах 1.2, 1.3, 2.10 договора.  

Между ООО «Стандарт» и ООО «Агроальянс» 23.07.2021 заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № СТ-176, установлен  авансовый платеж по договору в размере 51 400 000 рублей, срок его оплаты,  срок поставки товара (в августе 2021 года в объеме 2 000 тонн по графику  заявки), а также ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение  указанного в графике срока поставки предоплаченного товара и/или срока  возврата аванса в размере 2% от стоимости неотгруженного в срок товара за  каждый день просрочки и штраф в размере 50% от стоимости  непоставленного товара.  

ООО «Стандарт» перечислило ООО «Агроальянс» аванс за товар в  размере 51 400 000 рублей.  

В связи с просрочкой поставки товара ООО «Стандарт» обратилось в  Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Агроальянс»,  ФИО7 и ФИО3 о взыскании неустойки, судебных  расходов.  

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 по  делу № 2-1392/22 исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены  частично, с ООО «Агроальянс», ФИО7 в солидарном порядке  взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поставки с  08.08.2021 по 25.01.2022 в размере 25 000 000,00 рублей, неустойка за  нарушение обязательств по договору поставки с 26.01.2022 по 04.05.2022 в  размере 7 000 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 60 000,00 рублей, а также неустойка с 05.05.2022 по день  фактического исполнения обязательства по договору поставки от суммы  

167 400 200,00 рублей из расчета 14% годовых за каждый день просрочки.  Исковые требования ООО «Стандарт» к ФИО3 о взыскании  неустойки, судебных расходов оставлены без рассмотрения, в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от  08.11.2022 по делу № 33-4699/2022 решением Ленинского районного суда г.  Ульяновска от 04.05.2022 изменено, из периода взыскания неустойки  исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

ООО «Стандарт», ссылаясь на условия спорного договора, направило в  адрес финансового управляющего ФИО3 требование о погашении  текущих платежей должника (неустойки, судебных расходов), взысканных  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 по делу №  

2-1392/22, измененным апелляционным определением Ульяновского  областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-4699/2022 в части периода  взыскания неустойки, оставленное финансовым управляющим без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 2 от 01.07.2021  заключен должником после принятия к производству заявления о признании  должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов в  отношении ФИО3 в отсутствие выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего, безвозмездно, в  период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с  целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, что  приводит к оказанию предпочтения ООО «Стандарт» перед иными  кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника,  финансовый управляющий на основании статей 10, 168, 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

Исходя из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве,  разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ  договор поручительства относится к сделкам, в отношении совершения  которых в процедуре банкротства гражданина установлен запрет на их  заключение без согласия финансового управляющего.  

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2021 после введения процедуры  реструктуризации долгов (27.12.2019).  

Применяя указанные выше разъяснения, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки с участием  финансового управляющего, суды, рассматривая обособленный спор,  пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства в части  обязательства ФИО3 перед ООО «Стандарт» является  недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением положений  статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

Также суды пришли к выводу о признании спорной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  суда определением от 27.08.2019, оспариваемая сделка заключена 01.07.2021  (после принятия к производству суда заявления о признании должника  банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  должника), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки  

зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагает  установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения  сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

Проверяя в таких условиях наличие у оспариваемой сделки  обозначенных пороков, суды установили, что на момент совершения  договора поручительства № 2 от 01.07.2021 должник имел задолженность  перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника перед АО КБ «Рублев» (определение суда  о включении в реестр от 08.06.2020); перед ООО «Белтранзитгрупп»  (определение суда о включении в реестр от 13.04.2021).  

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, абзац второй пункта 3 статьи 28 Закона о  банкротстве, суды исходили из того, что сведения о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 21.12.2019 № 236, ЕФРСБ – 09.12.2019, информация о  ходе дела о банкротстве размещена в «КАД» в общем доступе, сделка  совершена спустя полтора года после публикации – 01.07.2021. Указанные  обстоятельства в совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что  ООО «Стандарт» не проявило должной степени осмотрительности, заключив  договор поручительства с неплатежеспособным должником, имеющим  непогашенную кредиторскую задолженность, требования которых включены  в реестр до заключения оспариваемого договора поручительства.  

Таким образом, презюмируется осведомленность ООО «Стандарт» о  введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Кроме того, суды указали, что заключение договора поручительства   № 2 от 01.07.2021 привело к увеличению размера имущественных  требований к должнику и причинению вреда имущественным правам  кредиторов. Так, на дату судебного заседания в суде первой инстанции ООО  «Стандарт» предъявило финансовому управляющему требование о  погашении текущих платежей, возникших из договора поставки № СТ-176 от  01.07.2021 и договора поручительства № 2 от 01.07.2021, взысканную  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 по делу №  2-13926/22, измененного апелляционным определением Ульяновского  областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-4699/2022.  

Стороны по оспариваемой сделке осознавали, что должник не способен  исполнить обязательство поручителя, поскольку договор поручительства  заключался после введении в отношении должника процедуры  

реструктуризации. При этом в соответствии с условиями договоров  поручительства должник не получал никакого встречного исполнения,  следовательно, экономический смысл в указанной сделке для должника  отсутствовал. Фактически своими действиями должник увеличил  кредиторскую задолженность, создав угрозу удовлетворения требований в  порядке текущих обязательств перед ответчиком при наличии кредиторов,  включенных в реестр.  

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания для вывода о  наличии оснований для признания договора поручительства № 2 от  01.07.2021 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре финансовым  управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки  каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок, суды пришли к верному выводу о невозможности применения статей  10 и 168 Гражданского кодекса.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены  на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.  

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды в  качестве последствий недействительности признали отсутствующим  обязательство ФИО3 перед ООО «Стандарт» по договору  поручительства № 2 от 01.07.2021.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 по делу № А14-6589/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи У.В. Серокурова  

 М.А. Григорьева