АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14372/2022

г. Ставрополь

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  химико-фармацевтического концерна «Медполимер», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края  «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным решения от 22.07.2022 по делу № 026/06/105-1321/2022 о  нарушении законодательства о закупках,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью химико-фармацевтический концерн  «Медполимер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от  22.07.2022 по делу № 026/06/105-1321/2022 о нарушении законодательства о закупках.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический  диспансер» (далее – учреждение, ГБУЗ СК «СККОД»).  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие  неявившихся представителей участвующих в деле лиц по имеющимся письменным  

доказательствам.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что 07.07.2022 учреждением в  Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о  проведении электронного аукциона для закупки № 0321200014122000353 «Поставка  лекарственных препаратов для медицинского применения». В описании объектов закупки  заказчиком приведены следующие международные непатентованные наименования  лекарственных средств или химические группировочные наименования: «Натрия хлорид»,  раствор для инфузий, 9 мг/мл, 250 мл; «Этанол», раствор для наружного применения, 700 мг/мл,  100 мл; «Трамадол», раствор для инъекций, 50 мг/мл, 2 мл; «Метилпреднизолон», лиофилизат  для приготовления внутривенного и внутримышечного введения, 250 мг; «Цефтазидим»,  порошок для приготовления раствора для инъекций, 250 мг; «Цефтазидим», порошок для  приготовления раствора для инъекций, 1 000 мг; «Имипенем + Циластатин», порошок для  приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, 250 мг + 250 мг;  «Имипенем + Сульбактам», порошок для приготовления раствора для внутривенного и  внутримышечного введения, 1 000 мг + 1 000 мг; «ФИО2 + Клавулановая кислота»,  порошок для приготовления раствора для внутривенного введения, 1 000 мг + 200 мг. В данном  случае 90% предмета закупки составляют лекарственные препараты, не подлежащие предметно-количественному учету, не требуют специальных условий хранения, учета и транспортировки.  При этом позиция «Трамадол» является блокирующей, поскольку подлежит учету как  сильнодействующее вещество, и его поставщик, должен обладать оборудованными  помещениями, сейфами, а также установить контроль доступа в помещения, где хранятся  сильнодействующие препараты. Как правило, приведенным требованиям отвечают поставщики,  имеющие лицензию на оборот наркотических средств. Включение данного препарата в один лот  с другими лекарственными препаратами ограничивает конкуренцию и создает неравные условия  для всех потенциальных участников закупок. Ссылаясь на указанные нарушения, общество  обратилось с жалобой в управление.  

Решением комиссии управления от 22.07.2022 № 026/06/105-1321/2022 о нарушении  законодательства о закупках жалоба признана необоснованной, поскольку «Трамадол» не  включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,  подлежащих контролю в Российской Федерации, а входит в список сильнодействующих и  ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2007 № 964 для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской  Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234  Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду чего 100% предмета закупки составляют  лекарственные препараты, не требующие наличия лицензии на оборот наркотических средств,  включение в один лот сильнодействующего вещества не ограничивает потенциальный круг  участников закупки. Применение в спорном аукционе предельного значения начальной  

(максимальной) цены контракта (цены лота), признано соответствующим утвердившему его  пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929.  

Считает названное решение незаконным, поскольку при его вынесении не было учтено  включение в закупку сильнодействующего лекарственного препарата совместно с иными  препаратами, влекущее ограничение количества участников закупки лекарственных препаратов,  а также разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации (далее – ФАС России) от 09.06.2015 № АК/28644/15 «О рассмотрении  обращения».  

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного  решения. А также указало, что поскольку согласно утвержденной постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 930 номенклатуре «Трамадол» отнесен к  сильнодействующим и ядовитым веществам, не являющимся прекурсорами наркотических  средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую  Федерацию и вывоза из Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.03.1996 № 278, дополнительных разрешительных документов на  поставку сильнодействующего лекарственного препарата «Трамадол» не требуется. Кроме того  вещество «Трамадол» не находится под международным контролем, так как не включено в  списки контролируемых веществ в соответствии с Единой конвенцией ООН о наркотических  средствах 1961 года., Конвенцией ООН о психотропных веществах 1971 года и Конвенцией ООН  о борьбе против незаконного оборота наркотических средств, 1988 года, о чем разъяснено в  письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.03.2009 № 25-1/10/2-1873 «О  некоторых вопросах обращения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и  ядовитых веществ». Объединение заказчиком в одной закупке лекарственного средства  «Трамадол» и иных лекарственных препаратов не приводит к ограничению участников закупки,  поскольку дополнительных разрешительных документов включая лицензию на поставку  сильнодействующего препарата «Трамадол» не требуется. Просило отказать в удовлетворении  требований.  

Учреждение в отзыве на заявление, указало, что общество заявку на участие в  электронном аукционе на поставку лекарственных средств не подавало. 01.08.2022 между ГБУЗ  СК «СККОД» и единственным участником аукциона ООО «ФармТраст» заключен контракт   № 0321200014122000353_52328 на сумму 2 494 360,05 рублей, в настоящее время исполнителем  по нему выполнены обязательства на сумму 991 490 рублей. Ссылку заявителя на письмо ФАС  России от 09.06.2015 № АК/28644/15 «О рассмотрении обращения» считает несостоятельной,  поскольку оно не является обязательным для учреждения как для заказчика.  

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований суд пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 учреждением в ЕИС размещено извещение о  

проведении электронного аукциона № 0321200014122000353 «Поставка лекарственных  препаратов для медицинского применения».  

В описании объектов закупки заказчиком приведены следующие международные  непатентованные наименования лекарственных средств или химические группировочные  наименования: «Натрия хлорид», раствор для инфузий, 9 мг/мл, 250 мл; «Этанол», раствор для  наружного применения, 700 мг/мл, 100 мл; «Трамадол», раствор для инъекций, 50 мг/мл, 2 мл;  «Метилпреднизолон», лиофилизат для приготовления внутривенного и внутримышечного  введения, 250 мг; «Цефтазидим», порошок для приготовления раствора для инъекций, 250 мг;  «Цефтазидим», порошок для приготовления раствора для инъекций, 1 000 мг; «Имипенем +  Циластатин», порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного  введения, 250 мг + 250 мг; «Имипенем + Сульбактам», порошок для приготовления раствора для  внутривенного и внутримышечного введения, 1 000 мг + 1 000 мг; «ФИО2 +  Клавулановая кислота», порошок для приготовления раствора для внутривенного введения, 1 000  мг + 200 мг.  

Указывая, что позиция «Трамадол» подлежит учету как сильнодействующее вещество,  включение данного препарата в один лот с другими лекарственными препаратами ограничивает  конкуренцию и создает неравные условия для всех потенциальных участников закупок, в связи с  тем, что в электронном аукционе потенциально может принимать участие только лицо, имеющее  лицензию на оборот наркотических средств, что ограничивает иных лиц в праве на участие в  аукционе по другим позициям, заявленным в лоте, общество обратилось в управление с жалобой,  в которой просило приостановить проведение закупки и признать недействительным положения  документации электронного аукциона и несоответствующими частям 1, 2 статьи 17  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон   № 135-ФЗ), обязать заказчика внести изменения в аукционную документацию, выдать  соответствующее предписание об устранении нарушений.  

По результатам рассмотрения поступившей от общества жалобы управление приняло  решение от 22.07.2022 № 026/06/105-1321/2022 о нарушении законодательства о закупках,  котором признало жалобу необоснованной, поскольку «Трамадол» не включен в перечень  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в  Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации  от 30.06.1998 № 681, а входит в список сильнодействующих и ядовитых веществ, утверждённый  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 для целей статьи  234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера  сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Ввиду чего 100% предмета закупки составляют лекарственные препараты, не требующие  наличия лицензии на оборот наркотических средств, включение в один лот сильнодействующего  вещества не ограничивает потенциальный круг участников закупки. Применение в спорном  

аукционе предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота),  признано соответствующим утвердившему его пункту 1 постановления Правительства  Российской Федерации от 17.10.2013 № 929.  

В письме ФАС России от 21.10.2022 № ПИ/97004/22, направленном в ответ на обращение  общества, содержатся разъяснения об отсутствии нарушений законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях управления при принятии  указанного решения.  

Считая вышеназванное решение управления от 22.07.2022 № 026/06/105-1321/2022  незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта  его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на  заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением  либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  

Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров,  работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона при осуществлении  закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую  информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная  правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего  Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на  международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии  таких наименований химические, группировочные наименования.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно  содержать следующие электронные документы описание объекта закупки в соответствии со  статьей 33 названного Федерального закона.  

Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании  объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами описание объекта закупки  должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных  средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования,  если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки  лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых  осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении  закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24  настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных  средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством  Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства,  предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными  международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с  химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная)  цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством  Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными  наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными  

наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются  при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается контракт со  встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 настоящего  Федерального закона (пункт 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении  закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой  конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными  организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами  таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ особенности описания отдельных видов  объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с установленными  частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса  предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов,  участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав  лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами,  работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов,  запроса котировок, запроса предложений.  

При размещении заказа заказчик наделен исключительным правом самостоятельного  выделения лотов, однако подобное выделение не должно входить в противоречие с общими  принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальными претендентами  гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных  средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17  Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день  законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование  заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей.  

Требованиями пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского  применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» при описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6  

части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указывают:  

а) лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные  формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в  инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного  производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.);  

б) дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного  препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с  дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150  мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных  дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы  2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без  установления кратности;  

в) остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах  измерения времени (например, «не ранее 1 января 2020 г.» или «не менее 12 месяцев с даты  заключения контракта» и др.).  

Предметом закупки, организованной учреждением, являлись лекарственные препараты  для медицинского применения – «Натрия хлорид», «Этанол», «Трамадол», «Метилпреднизолон»,  «Цефтазидим», «Имипенем + Циластатин», «Имипенем + Сульбактам», «ФИО2 +  Клавулановая кислота». Соответственно, при формировании спорной закупки заказчик, следуя  вышеназванным нормам Закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, объединил в один лот товары,  составляющие один функционирующий товарный рынок – рынок лекарственных препаратов,  оборот которых регулируется положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об  обращении лекарственных средств».  

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на неправомерное объединение в один  лот лекарственного препарата «Трамадол», оборот которого на территории Российской  Федерации имеет дополнительные ограничения, с другими лекарственными препаратами.  

Оценивая, вышеуказанное утверждение общества, суд пришел к следующему выводу. 

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, определен в статье 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности».  

В соответствии с пунктами 16, 47 части 1 статьи 12 названного Федерального закона,  деятельность по производству лекарственных средств и фармацевтическая деятельность  подлежат лицензированию.  

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих  контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.1998 № 681. «Трамадол», включенный в единый лот, по утверждению  заявителя, в качестве блокирующей позиции, в приведенном Перечне отсутствует.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 930 утверждена  Номенклатура сильнодействующих веществ, согласно которой «Трамадол» включен в перечень  сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и  психотропных веществ на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и  вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.03.1996 № 278.  

Для целей применения статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –  УК РФ), посвященной незаконному обороту сильнодействующих или ядовитых веществ, не  являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (часть 1 статьи 234  УК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 утвержден  список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, в который  включено лекарственное средство «Трамадол», закупаемый в рамках рассматриваемой закупки.  

Таким образом, так как «Трамадол» относится к сильнодействующему или ядовитому  веществу и не является наркотическим средством или психотропным веществом, поставщики  указанного препарата не обязаны обладать лицензией на оборот наркотических средств.  

Положение, устанавливающее порядок лицензирования деятельности по производству  лекарственных средств, осуществляемой юридическими лицами в соответствии с Федеральным  законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686, согласно пункту 3 и  приложению № 1 которого лицензированию подлежит деятельность по производству  сильнодействующих веществ.  

Осуществление деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, не  являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, в указанном  постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 № 686 отсутствует и  соответственно для ее осуществления не требуется получение отдельной лицензии.  

Лекарственные препараты, поставка которых являлась предметом оспариваемой  обществом в управление закупки, в том числе «Трамадол», свободно обращаются на  фармацевтическом рынке, поставка лекарственных препаратов может осуществляться лицами,  имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности или производство  лекарственных средств. Предметом закупки являлась поставка лекарственных препаратов, а не  их производство, следовательно, потенциальные участники закупки не ограничены в правах на  заключение договора поставки. В связи с этим любой хозяйствующий субъект при условии  получения им необходимой лицензии имеет возможность осуществлять поставку лекарственных  препаратов, требующихся Заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ частник закупки - любое юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и  места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации  

которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с  подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень  государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и  (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении  финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная  компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Отсутствие же у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта,  возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о  нарушении учреждением прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников  торгов.  

В соответствии с информацией, содержащейся в Государственном реестре лекарственных  средств (ГРЛС), размещенном в открытом доступе в сети «Интерне» на официальном сайте  Росздравнадзора (https://grls.rosminzdrav.ru) препарат с международные непатентованные  наименования «Трамадол», требуемый заказчику к поставке, выпускается и зарегистрирован в  установленном порядке 32 производителями.  

Обществом ни при обращении с жалобой в управление, ни суду не предоставлены  доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для приобретения им  требуемого препарата, а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к  поставляемому товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо  являются неопределимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика  направлены на ограничение конкуренции.  

Изложенное свидетельствует о соблюдении заказчиком при формировании спорной  закупки принципа обеспечения конкуренции.  

Вопреки доводам заявителя оборот лекарственного препарата «Трамадол» не имеет  дополнительных ограничений, по сравнению с другими лекарственными препаратами.  

Формируя объект закупки, учреждение также руководствовалось положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении  предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) лекарственные  средства с различными международными непатентованными наименованиями или при  отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями», в котором  определено право Заказчика закупать в рамках одного контракта (одного лота) лекарственные  средства с различными международными непатентованными наименованиями (при отсутствии  такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках каждого из  которых присутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по  лекарственной форме и дозировке лекарственные средства.  

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  

представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела  обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не  создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной  экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал  обществу в удовлетворении заявленных им требований.  

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в  письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели  существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной  пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью химико-фармацевтического концерна «Медполимер», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Минеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.07.2022 10:02:00

Кому выдана Минеев Алексей Сергеевич