АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3459/21 

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А50-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                                   с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «РТП»), акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (далее – АО «Бастион») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2022 № 01-04-18/16588, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность от 03.08.2022 № 01-04-18/12691, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 29.11.2022 № 01-04-18/19813).

ООО «РТП» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2021 № ПНН/103, паспорт, диплом);

АО «Бастион» – ФИО5 (доверенность от 01.12.2021 № 78, паспорт).

ООО «РТП» обратилось в Арбитражный суд Пермского                                           края с заявлением о признании недействительными решений                                          таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза                                                           (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007,                             от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-1041100019/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ10411000-19/000015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бастион».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решения таможни.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 30-ЭС21-18263 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «РТП» и АО «Бастион» (также - общества «РТП» и  «Бастион») просят решение суда первой инстанции от 05.07.2022                          и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители  в жалобах выражают несогласие с выводом судов                                        о правомерности применения таможенным органом Методики измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии (далее – Методика 2014 года), указывая на отсутствие ее  опубликования, что исключает применения данной методики при проведении таможенных экспертиз. Отмечают, что размещение сведений о названной Методике на сайте Федеральной государственной информационной системы «Аршин» (далее – ФГИС «Аршин») (регистрационные данные, наименование, разработчик                            и прочие общие сведения) не является ее опубликованием, поскольку опубликование проводится путем помещения текста документа                                            в общедоступном издании, тогда как текст Методики 2014 года на указанном ресурсе отсутствует.  Считают неправомерным применение ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и ФИО6 в винах                               и суслах», введенного в действие с 01.01.2015 приказом Госстандарта                                от 18.11.2014 № 1649-ст (далее – ГОСТ 32710-2014), поскольку данный государственный стандарт распространяется только на вина и сусла и к коньячным дистиллятам применяться не может.

Общества  «РТП»  и  «Бастион» считают, что вопреки указанию Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены пояснения привлеченного в качестве специалиста представителя Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее – ВНИИПБиВП) ФИО7, о том, что идентификационные показатели определены в Методике 2014 года в результате изучения отечественного сырья, изотопный состав импортных дистиллятов может отличаться, научных исследований по изотопному составу импортных дистиллятов не проводилось, соответственно, определенные Методикой                          2014 года показатели не могут быть применены к импортному сырью                               в качестве идентификационных диапазонов. Полагают, что судами  не учтены письма научно-исследовательских институтов страны происхождения дистиллятов о том, что в Республике Азербайджан нормированных значений показателей изотопов не установлено, отмечая, что характерными значениями показателя изотопа углерода для коньячных дистиллятов, произведенных                            в Азербайджане, является диапазон от -29,0 до -23,0, что в пределах установленного таможенной экспертизой показателя. Заявители в жалобе указывают на существование в настоящее время утвержденного                                          в установленном порядке документа технического регулирования ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы этанола и других соединений физико-химического состава», в котором установлены идентификационные показатели                                       к содержанию изотопа углерода в отечественных и импортных коньячных дистиллятах, отличающиеся от показателей Методики 2014 года,                                    что дополнительно подтверждает необоснованность ее применения                                   к импортным дистиллятам. Общества  «РТП»  и  «Бастион» считают,                              что существующий метод Международной организации вина и виноделия OIV-MA-AS312-06 «Определение изотопного соотношения 13С/12С в винном этаноле или в этаноле, получаемом путем ферментации виноградных сусел, концентрированных сусел или виноградных сахаров», на который ссылается суд, описывает определение изотопов углерода, однако, в разделе 1 данного Метода указано на возможность его применения только в отношении вин                            и ряда продуктов, полученных из винограда (виноградных сусел, концентрированных сусел или виноградных сахаров), то есть, не дистиллятов. Настаивают на том, что непредсказуемые результаты применения Методики 2014 года при проведении испытаний и неоднозначность результатов ее применения подтверждаются двумя противоположными заключениями таможенной лаборатории в отношении коньячного дистиллята, поступившего в адрес АО «Бастион» в октябре 2019 года (ДТ  10411080/251019/0003208) от имеющего с заводом длительные хозяйственные связи - Компании «СИСЖ Экспорт» С.А.С (Франция) (контракт от 22.04.2013 № УА/344-13). Указывают, что по физико-химическим и органолептическим показателям спорный товар соответствует требованиям пунктам 4.1.3, 4.1.2 ГОСТ 31728-2014,                                 что подтверждено таможенными экспертизами и свидетельствует                                           о соответствии сырья требованиям стандарта. Утверждают,                                            что, поскольку обществами «РТП»  и  «Бастион» подтверждена правильность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, судами неправомерно признаны допустимыми доказательствами заключения таможенных экспертов, содержащие явные нарушения при проведении таможенных экспертиз, оценка которым, по их мнению, судами                     не дана, в связи с чем полученные таможенными экспертами результаты нельзя считать достоверными. Подробно доводы ООО «РТП» и АО «Бастион» изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы таможня указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на Пальниковский таможенный                               пост Пермской  таможни  22.03.2019 и 11.04.2019  ООО «РТП» поданы                        декларации на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1-4),                                                            № 10411080/11042019/0001262 (товары 1, 2).  Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях, является – АО «Бастион». Между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «РТП» заключен договор таможенного представителя от 12.01.2012 № ППР/0414/00-66. 

Во исполнение  заключенного между АО «Бастион» (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец)  контракта  от 24.08.2018  № 24082018                                  из Азербайджана ввезены АО «Бастион» товары.

Таможенными экспертизами – заключениями  экспертно-криминалистической службы центрального экспертно-криминалистического управления (далее – ЭКС ЦЭКТУ) г. Екатеринбург от 16.05.2019                                    № 12407002/0012075, ЭКС ЦЭКТУ  г. Екатеринбург от 30.05.2019                                  № 12407002/0015420, дополнительной  экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859 установлено  присутствие в пробах ввезенного товара спиртов невиноградного  происхождения,  что позволило таможне сделать вывод о  неверном заявлении декларантом в декларациях на товары  кода ТН ВЭД и, соответственно, принять решения  о классификации товара по ТН ВЭД от 31.05.2019                                                     № РКТ-1041100019/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-                                        19/000008, от 16.07.2019 № РКТ10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015, в которых товар, ввезенный декларантом АО «Бастион» по декларациям на товары                                                              №   10411080/220319/0000982 и  № 10411080/110419/0001262  (далее  – спорные ДТ)  с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС – 2208 20 890 0  таможенным органом изменен на код классификации – 2208  90 770 8.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для  доначисления таможней таможенных платежей в сумме   47 533 980 руб., которые  в качестве  обеспечения  до вынесения  указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД уплачены АО «Бастион» полном объеме. Таможенным органом отказано АО «Бастион» в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан),  весь товар по спорным ДТ помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно                             в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей                       в полном размере произведен  таможенным органом в сентябре 2019 года.

Полагая, что названные выше решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ООО «РТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Первоначально рассматривая дело и признавая недействительными оспариваемые решения, суды исходили из разъяснений, полученных                                     из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», сделав вывод, что в ходе таможенных экспертиз соотношения изотопов в пробах                                не  определены достоверно, поскольку на момент проведения экспертизы действовала Методика измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии от 09.12.2016 № 205-41/RA/RU/311787-2016/2016 (далее – Методика 2016 года), в которой установлены идентификационные диапазоны отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которой, как посчитали суды, следовало руководствоваться для правильной классификации товара. 

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело в суд первой инстанции   на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2021 № 30-ЭС21-18263 указал на то, что выводы судов  о применении  в рассматриваемом случае Методики 2016 года как более совершенной, позволяющей провести точные измерения необходимых показателей, чем Методика 2014 года, вместе              с тем,  не учли вопросы, касающиеся порядка применения Методик 2014                                      и 2016 годов, особенности их структуры и содержания,  в связи с чем являются   не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон. 

При новом рассмотрении, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации и исследовав вопрос относительно обоснованности действий таможенного эксперта по применению Методики 2014 года при определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах ввезенного товара с целью его классификации при декларировании, суды сделали вывод                            об отсутствии совокупности оснований для признания решений таможенного органа недействительными. 

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или  отмены не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Исходя из положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров                   от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов                                     по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,  принятыми в соответствии                          с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии                                   по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся                       к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами учитываются также Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией                                       в качестве вспомогательных рабочих материалов.

На основании положений Международной конвенции                                                 о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причём, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РТП» и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций; ООО «РТП» классифицирован спорный товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют «спиртовые настойки, полученные                             в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда,                             в сосудах емкостью более 2 л., прочие»; таможенным органом классифицирован товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие».  

Исходя из буквального толкования текста субпозиции 2208 20 ТН ВЭД, суды верно заключили, что основным классификационным признаком относимого к ней товара является природа пищевого сырья, из которого произведен товар, а именно, виноградное вино или выжимки винограда. Таким образом, классификация ввозимого товара, в том числе обозначенного как «дистиллят коньячный», в данной субпозиции может быть признана правомерной при условии подтверждения декларантом наличия в товаре спиртов виноградного происхождения. В свою очередь, для классификации ввезенного товара в субпозиции 2208 90 ТН ВЭД достаточно установления таможенным органом в нем наличия спиртов невиноградного происхождения. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

 ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, в том числе Российской Федерацией (национальный орган по стандартизации – Росстандарт) и Республикой Азербайджан (Азстандарт),                            с 01.01.2016 введенным в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации, установлены требования к безопасности, качеству и маркировке продукции, требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям, в пункте 4.1.1 которого определено, что коньячные дистилляты производят в соответствии                                с требованиями названного стандарта по технологическим инструкциям,                                с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих                            на территории государства, принявшего стандарт. 

В пункте 3.1 ГОСТ 31728-2014 дано определение дистиллята коньячного - винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55 % и не более 70 %, полученный фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба. Дистиллят коньячный молодой - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 62,0 % и не более 70,0 %, не находившийся в контакте с древесиной дуба. Дистиллят коньячный выдержанный - коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0 % и не более 70,0 %, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки. 

Аналогичные понятия коньячных дистиллятов содержит ГОСТ Р 52335-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.05.2005 № 105-ст. 

В ГОСТ Р 52335 и ГОСТ 31493-2012 «Дистиллят винный. Технические условия»  дано  также понятие винного дистиллята, под которым следует понимать продукт с объемной долей этилового спирта менее 86,0 %, изготовленный перегонкой столового виноматериала и столового виноматериала, под которым понимается столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащее реализации населению как готовый продукт. 

Учитывая приведенные выше положения, суды обоснованно посчитали,                                что основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 8900 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

Как следует из материалов дела, с целью идентификации ввезенного товара, устранения сомнений в правильности заявленного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом  приняты решения о назначении таможенных экспертиз. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС, при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней                              и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС). Заключение таможенного эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Судами дана оценка заключениям таможенных экспертов от 30.05.2019 № 12407002/0015420, от 11.07.2019 № 12407002/0021859, согласно которой установлено, что в результате изучения представленной информации, нормативной документации, технической литературы таможенными экспертами сделаны выводы о том, что: объемная доля этилового спирта составляет: 68,8 % в товарах, сведения о которых заявлены в ДТ № 10411080/220319/0000982 (товары № 1-3); 69,5 % - в ДТ № 10411080/220319/0000982 (товар № 4); 69,5 ± 0,1 % - в ДТ № 10411080/110419/0001262; в исследованных пробах товаров выявлено наличие спиртов невиноградного происхождения; пробы товаров произведены с использованием пищевого сырья; пробы товаров представляют собой спиртосодержащий продукт, имевший контакт с древесиной дуба, полученный в результате дистилляции пищевого сырья; исследованные пробы товаров                        не являются коньячным дистиллятом, не являются винным дистиллятом,                            не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым, не являются коньяком. 

По результатам таможенной экспертизы таможней сделан вывод о том, что товар, задекларированный по ДТ № 10411080/220319/0000982, ДТ                                 № 10411080/110419/0001262, не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014. 

Судами установлено, что при проведении таможенных экспертиз (заключения от 30.05.2019 № 12407002/0015420, от 11.07.2019 № 12407002/0021859) таможенным экспертом использована Методика 2014 года, в которой  установлены следующие диапазоны значений показателя изотопов углерода для спиртов виноградного происхождения: от минус 26,0 % до минус 29,0 %. Согласно метрологическим характеристикам данной методики погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1 %, что в абсолютном выражении для полученных экспертом значений показателя исследованных проб составляет ± 0,24 %. 

Судами дана также оценка заключениям экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420,  повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859, согласно которой установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле, %, соответственно, в пробах товара имеются спирты не виноградного происхождения, в связи с чем, не соблюдаются требования пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные. 

Судами  учтены положения ОПИ ТН ВЭД, согласно которым для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должны соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае если товар                                   не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции                             ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие. 

Судами установлено, что Методика 2014 года использована таможенными экспертами с целью ответа, в том числе, на вопрос относительно наличия в пробе спиртов невиноградного происхождения. Применение метода определения отношения изотопов 13С/12С спиртов методом изотопной масс-спектрометрии необходимо для определения наличия в пробе спиртов виноградного происхождения, то есть для идентификации товара и отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС. 

Судами из оценки указанных экспертных заключений установлено,                              что в результате исследования методом изотопной масс-спектрометрии таможенными экспертами выявлено, что отношение изотопов углерода 3С/12С в пробах ввозимых товаров составляет минус 23,8±0,1% (для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение изотопа углерода находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %), сделав вывод                        о наличии в пробах ввезенных спиртов невиноградного происхождения. 

Суды  установили также, что таможенные экспертизы проведены таможней в соответствии с требованиями главы 53 ТК ЕАЭС. Заключения составлены по утвержденной форме согласно приказу ФТС России                                      от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», зарегистрированного Минюстом России 01.02.2019 (рег. № 53660), правомерно посчитав об их  соответствии приказу ФТС России от 16.01.2019                          № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы», приказу ФТС России от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товара для проведения таможенной экспертизы, Порядку приостановления срока проведения таможенной экспертизы». Исследование проведено должностным лицом экспертного подразделения, имеющим высшее образование                                     и обладающим необходимыми специальными и (или) научными знаниями,                                   а также полномочиями для самостоятельного выполнения таможенных экспертиз, в соответствии с приказом ФТС России от 07.02.2019 № 203                                      «Об утверждении Порядка аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенной экспертизы» (зарегистрирован Минюстом России 17.06.2019, рег. № 54938).  Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно                                              и последовательно, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики; на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, выводы не содержат противоречий. Эксперты предупреждены                                            об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами верно отмечено, что ЭКС ЦЭКТУ осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов при осуществлении таможенного контроля при проведении экспертиз                                      и исследований товаров, транспортных средств, документов, а также других объектов, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. ЦЭКТУ не осуществляет деятельность и работу                               по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условий договоров. Эксперты ЭКС ЦЭКТУ аттестованы на право производства судебных и таможенных экспертиз, выполняют измерения и исследования с использованием средств измерений                       и оборудования, прошедшего поверку и аттестацию в установленном законом порядке. При этом проведение таможенных экспертиз регламентировано требованиями главы 53 ТК ЕАЭС и главы 58 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которых не предусмотрена обязательная аккредитация деятельности таможенных экспертов.

Доказательств, объективно опровергающих выводы таможенных экспертов, изложенные в заключениях, ООО «РТП» и АО «Бастион»,                               в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела, суду                                  не представлено, как и не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключений таможенных экспертов на основании                                  и в порядке статьи 82 АПК РФ.  

Между тем, принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования                        и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы,  а также возврат поставщику спорного товара  и отсутствие  в материалах дела  его проб, о чем пояснено сторонами в судебном заседании, свидетельствует                                    об  отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. 

В связи с изложенным суды обоснованно воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных (истребованных)                                  в материалы дела документов, доказательств, в том числе заключений                             о проведенных экспертизах, заслушивания в судебном заседании доводов                         и возражений сторон,  а также пояснения привлеченных судами к участию                           в дело специалистов относительно обстоятельств  рассматриваемого дела. 

Кроме того, судами установлено, что квалификация таможенных экспертов, проводивших исследования, заявителями жалоб  не опровергнута.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе экспертиз не допущено нарушений, которые могли повлечь нарушение целостности отобранных                           образцов продукции и невозможность их дальнейшей идентификации. С учетом приведенного, доводы заявителей о неправомерности проведения дополнительной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы апелляционным судом исследованы  и правомерно отклонены. 

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, суды обоснованно признали данные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. 

Суды, оценивая правомерность применения экспертами спорной Методики 2014 года,  установили, что данный метод исследований аттестован, имеет свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-14                                      от 04.03.2014,  спорная Методика внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2014.17273 и соответствует Национальному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р 8.563-2009. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений», утвержденному и введенному в действие приказом Ростехрегулирования                         от 15.12.2009 № 1253-ст. 

Кроме того, судами учтено, что вопреки доводам жалоб, сведения о спорной Методике опубликованы 18.04.2018 на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин». 

Судами обоснованно заключено, что факт недостаточности определения показателей, нормируемых ГОСТ 31728-2014, и изучения изотопного состава элементов этанола для определения аутентичности (подлинности) коньячной продукции, может быть восполнен и иными методиками, позволяющими установить именно те показатели, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии подлинности продукции, независимо от ранее существующих методик, не способных по таким показателям устанавливать подлинность продукции. В рассматриваемом случае, исследование с использованием выбранной таможенным экспертом методики и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суды правомерно указали, что использование примененного экспертом метода установлено, в том числе Межгосударственным стандартом ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах», который введен в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 18.11.2014 № 1649-ст (далее – ГОСТ 32710-2014), соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений» и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной,                            так и в коньячной продукции. 

Согласно раздела 1 «Область применения» ГОСТ 32710-2014, данный стандарт распространяется на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированное сусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло и устанавливает метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в указанных продуктах. Для спиртов и сахаров вин и сусел, произведенных из винограда, установлено, что значение отношения изотопов находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле. Отклонение отношения изотопов 13С/12С от определенных пределов свидетельствует о наличии в продукции спиртов и/или сахаров невиноградного происхождения.

 Поскольку областью применения ГОСТ 32710-2014 предусмотрен диапазон значений изотопов для спиртов, произведенных из винограда, а, как ранее указано, коньячный дистиллят - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0 % и не более 70,0 %, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба (ГОСТ 31728-2014), в связи с этим, как верно заключили суды, требования ГОСТ 32710-2014 распространяются на дистилляты коньячные. 

Судами обоснованно учтены пояснения Федеральной службой                                     по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)                                       от 26.05.2022 № 7628/05-03 о том, что определение спиртов невиноградного происхождения в коньяках и коньячных дистиллятах в данное время осуществляется в соответствии со следующими действующими методиками измерений, а именно: методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной массспектрометрии (свидетельство об аттестации от 04.03.2014                                       № 01.00225/205-6-14, номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2014.17273); методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для из производства методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 25.03.2020                                                       № 205-02/RA.RU.RU. 11787/2020, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2020.37049); методика измерений отношения изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления присутствия мелассного спирта                          в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для из производства методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 18.12.2020 № 205-10/RA.RU.311787/2020, номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2020.38807). 

Судами приняты во внимание рекомендации по использованию Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления присутствия мелассного спирта в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанными и представленными Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ФГБНУ ВНИИПБиВП),в соответствии с которой установлено,                         что для этанола виноградного спирта определены следующие изотопные характеристики углерода, кислорода и водорода: 513CVPDB - от минус 29,5 %о до минус 25,5 %о; 5180VSMOW2 - свыше плюс 8 %о; 5DVSMOW2 - от минус 250 %о до минус 190 %о. В зависимости от числовых значений показателя 513С, полученных при определении отношения изотопных характеристик углерода этанола, возможны варианты заключений: при 513С выше минус 25,50 %о образец бракуется; при 513С от минус 25,5 %о до минус 29,5 %о требуется определение изотопного состава кислорода и водорода. 

Исходя из изложенного выше, суды обоснованно пришли к выводу,                                                         что  из представленных рекомендаций измерение отношения только изотопов углерода не позволяет отличить спирты виноградного происхождения                                        от мелассных спиртов, а значит, невозможно будет идентифицировать фальсификат с добавлением мелассного спирта. В этом случае, перспективным приемом может являться измерение отношений двух других элементов, входящих в состав молекулы этанола - кислорода и водорода. 

Таким образом, суды правомерно заключили, что измеряя только отношение изотопов углерода, отличить фальсификат с добавлением синтетического спирта практически невозможно, поскольку мелассные спирты и спирты виноградные происхождения имеют идентичные изотопные характеристики углерода этанола. На основании изложенной позиции, оценка изотопных характеристик кислорода и водорода целесообразна при исследовании спиртных напитков виноградного происхождения, приготовленных с добавлением мелассного спирта, при условии, когда изотоп углерода попадает в установленный для спиртов виноградного происхождения диапазон. Соответственно, значение изотопа углерода выше обозначенного диапазона, само по себе свидетельствует о наличии в исследуемом образце спиртов невиноградного происхождения, что исключает основания для классификации такой продукции по субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Руководствуясь указаниями Верховного Суда Российской Федерации, положениями статей 87.1 АПК РФ, в связи с наличием вопросов относительно порядка применения Методик 2014 и 2016 годов, которые не являются  правовыми, суд первой инстанции привлек к участию    в деле специалистов, обладающих как теоретическими знаниями, в  рассматриваемом случае, разработчика названных Методик, а именно специалиста из ВНИИПБиВП ФИО7,  а также специалиста, обладающего практическими знаниями                       в области ее применения - специалиста из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) ФИО8 

Судами в судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФГБНУ ВНИИПБиВП ФИО7,  согласно которым, при исследовании продукции необходимо исходить из региона произрастания винограда, а также особенностей его сорта, в то время как  объяснений научно обоснованного ответа относительно приоритетного значения какой-либо из используемых Методик специалистом ФИО7 не дано,  указано на то, что методы исследования, применимые в ходе экспертизы, определяются на усмотрение самого эксперта, применительно к конкретным обстоятельствам исследования. 

Оценивая пояснения специалиста ФИО7 о том, что Методики 2014 и 2016 годов применяются только к отечественному сырью, суды пришли к обоснованному выводу об их противоречии имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку, в частности, в выписках из журнала отбора проб для проведения исследований в названном выше институте указана страна происхождения товара - Республика Азербайджан, наименование поставщика – ОАО «Абшерон-Шараб»; по пробам из Азербайджана, указанным в журнале, данным институтом проводились испытания по Методике 2016 года, верно посчитав, что институт проводит исследования также и импортной продукции                          с использованием исследуемых Методик. При этом утверждения  данного специалиста об отсутствии достаточного объема научных исследований                           по изотопному составу импортных дистиллятов, также правомерно отклонены судами, как не имеющие правового значения применительно                                                 к рассматриваемому делу. 

Судами  учтено, что, поскольку  разъяснения специалиста должны носить обобщенный характер, безотносительно доказательств, имеющихся в деле, суды обоснованно признали, что пояснения специалиста ФИО7, затрагивающие анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Судами заслушаны в судебном заседании пояснения специалиста Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу                            ФИО8, из которых следует, что пробы для исследования поступают обезличенные и для ответа на спорный вопрос (имеются ли спирты                                    не виноградного происхождения) экспертами применяется действующая                                    до настоящего времени Методика 2014 года. 

Судами объективно определено, что Методика 2014 года является универсальной, диапазоны изотопов углерода которых соответствуют диапазону изотопов углерода, определенных в методике MA-F-AS312-06- ETANQ, принятой Международной организацией винограда и вина, для спиртов виноградного происхождения, произведенных из других географических регионов, что подтверждается, в том числе пояснениями специалиста Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, а также соответствует буквальному толкованию методики. 

С учетом установленного, а также исходя из области назначения Методики 2014 года, суды обоснованно посчитали, что  в ней отсутствует указание на распространение ее только на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные исключительно из отечественного сырья. 

Доказательств того, что  используемая методика в рассматриваемом деле дает недостоверные результаты, заявителями в материалы дела, суду                                   не представлены.

Как установлено судами, правомерность применения указанного метода к определению происхождения спиртов в коньячных дистиллятах также подтверждена судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А15-2668/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-АД17-17475 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной 20 1016_2471814 коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, приняв во внимание пояснения специалистов, а также представленные рекомендации, суды верно заключили, что Методики 2014, 2016 годов не являются коллизионными, предполагают достижение различных целей при применении в исследованиях, вследствие чего применение конкретной методики зависит от цели исследования. 

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их взаимной связи  и в совокупности в порядке, предусмотренном статьей                        71 АПК РФ, суды установили, что определение в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам таможенных экспертиз указывает на несоблюдение требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, сделав обоснованный вывод о том, что дальнейшее исследование образцов, в том числе, с применением Методики 2016 года для идентификации продукции                          с целью классификации ТН ВЭД не требовалось. 

Суды  верно заключили, что метод определения отношения изотопов 13С/12С установлен Межгосударственным стандартом ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах                                  и суслах», разработанный ГНУВНИИПБ и ВП Россельхозакадемия,                                       с 01.01.2015 введен  в действие приказом Федерального агентства                                    по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 № 1649-ст; данный метод исследований дополнительно аттестован (свидетельство                                об аттестации данной методики № 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014, порядковый номер регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 17273, регистрационный код методики измерений                                 по Федеральному реестру ФР.1.31.2014.17273). Данная методика соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 «Методики (методы) измерений».

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ввезенный товар «дистиллят коньячный» изготовлен из спиртов виноградного происхождения, ООО «РТП» и АО «Бастион» в материалы дела, суду не представлено.

Судами также дана оценка документам о происхождении и соответствии товара, представленным при декларировании спорного товара, в соответствии                  с которой суды установили, что  они с достоверностью не подтверждают его соответствие заявленному, поскольку в ходе экспертных исследований в пробах ввезенного товара выявлено присутствие спиртов невиноградного происхождения, установлено его производство с использованием пищевого сырья, а также, что ввезенный товар не является коньячным (выдержанным или молодым) или винным дистиллятом, не является коньяком.

Отклоняя довод заявителей жалоб со ссылками на письма Азербайджанского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия от 01.10.2020 № 26/01-161 и Азербайджанского института стандартизации исх. № 202323201393 от 21.10.2020, согласно которым в Республике Азербайджан не установлено нормированных значений показателей изотопов, а учитывая многообразие сортов винограда, произрастающих в различных регионах Азербайджанской Республики, для коньячных дистиллятов, произведенных в Азербайджане, характерными значениями показателя изотопа углерода является диапазон от -29,0 % до -23,0 %, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ГОСТ                             31728-2014 не содержит указаний на необходимость учета сортов винограда.

Апелляционным судом верно отмечено, что неустановление                                     в Республике Азербайджан нормированных значений показателей изотопов                       не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения вышеизложенных требований к сырью при его экспорте в Российскую Федерацию. 

Судами обоснованно учтено, что само АО «Бастион» признало спорный товар по органолептическим показателям не соответствующим требованиям пункта 4.1.2 ГОСТ в результате производственной дегустации и вернуло его отправителю, что подтверждается письмами АО «Бастион» от 24.05.2019 № 472, от 27.05.2019 № 478. 

Доводы заявителей жалоб со ссылками на ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы этанола и других соединений физико-химического состава», который определены идентификационные показатели к содержанию изотопа углерода в отечественных и импортных коньячных дистиллятах, и  которые отличаются от показателей Методики 2014 года, что, по мнению ООО «РТП» и АО «Бастион» дополнительно подтверждает необоснованность ее применения к импортным дистиллятам, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку приказом Госстандарта от 31.03.2022 № 183-ст дата вступления в силу ГОСТ Р 59570-2021 перенесена с 01.05.2022 на 01.01.2024, в связи с чем положения, которые не существовали на момент проведения таможенный экспертиз, не могут подтверждать либо опровергать обоснованность применения таможенным экспертом Методики 2014 года. 

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав и установив обоснованность действий таможенного эксперта по применению Методики 2014 года при определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах ввезенного товара с целью его классификации при декларировании и, соответственно, правомерность определения таможенным органом кода ТН ВЭД спорного товара, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых решений таможни, правомерно отказав в удовлетворении заявленных ООО «РТП» требований. 

Таким образом, при новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции                                          и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Все доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ООО «РТП» и АО «Бастион» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 по делу № А50-14606/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» и акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Т.П. Ященок 

Судьи           Е.О. Черкезов

                                                                                             С.О. Иванова