﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7457/2021

Дело № А49-109/2021

г. Казань

10 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайбулова А.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А49-109/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» о взыскании суммы 116.249 руб. 68 коп., составляющей задолженность за отпущенную в сентябре - октябре 2020 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 3870 от 13.02.2014 тепловую энергию в виде возникших в сетях потерь.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В установленный для того срок ПАО «Т Плюс» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами 13.02.2014 года между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (Теплоснабжающая организация») в лице Пензенского филиала и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Потребитель) заключён договор теплоснабжения № 3870.

В соответствии с условиями договора Истец обязался подавать Ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

26.06.2014 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК». Решением этого же собрания был утверждён передаточный акт. По итогам общего собрания акционеров составлен протокол № 17 от 26.06.2014.

01.12.2014 Федеральной налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» путём реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания № б» переходят к ОАО «Волжская ТГК».

29.05.2015 годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская ТГК» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015  в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК».

18.11.2016 Совет директоров ПАО «Т Плюс» принял решение о ликвидации филиала «Пензенский» (протокол заседания № 25). В соответствии с приказом ПАО «Т Плюс» от 20.12.2016 № 302 филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» считается правопреемником всех прав и обязательств филиала «Пензенский» ПАО «Т Плюс».

В сентябре и октябре 2020 года Ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлены к оплате счета-фактуры: - № 7L02/T3/12314 от 30.09.2020 на сумму 68 726 руб. 22 коп.; - № 7Ш2/ТЭ/12930 от 31.10.2020 на сумму 47 523 руб. 46 коп.

Данные счета-фактуры до настоящего времени не оплачены, сумма долга Ответчика за тепловую энергию, потреблённую в сентябре и октябре 2020 г. составляет 116 249 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 19.11.2020 № 70900-05-01145-УК, которую он оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к верному выводу, что потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Доказательств передачи сетей в спорный период теплоснабжающей организации либо в муниципальную собственность в материалах дела не имеется.

Внешняя граница сетей может быть изменена только законодательством.

Граница эксплуатационной ответственности может быть изменена соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 г. №301-ЭС16-359 по делу №А29-10092/2014, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Однако, ответчик по делу, являвшийся застройщиком многоквартирных домов, не представил в материалы дела сведений о формировании стоимости квадратного метра помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные теплотрассы были построены за счет средств собственников помещений МКД.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что факт строительства теплотрассы (теплопровода) от ТК-3543, от ТК-3505 за счет средств собственников МКД документально не подтвержден.

Кроме того, теплотрасса от ТК-3543 и от ТК-3505, не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, по следующим причинам.

Как установлено в решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу № А49-14715/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцом письмом (исх. № 567/1 от 19.12.2016) направлены для подписания дополнительное соглашение к договору № 3870 от 13.02.2014 о подписании Приложений № № 1-3, 5, 7 от 01.02.2016 - акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей МКД, по ул. Лозицкой, д. 8 из которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3505.

Указанные документы получены ответчиком 19.12.2016, однако подписанное дополнительное соглашение и Приложения к нему в адрес истца не были возвращены, отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору № 3870 от 13.02.2014, считается заключенным 19.01.2017.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» заключены договоры энергоснабжения МКД по ул. Ладожская 112 и ул. Лозицкой, д. 8 с ООО «Лидер-Сервис» № 3925 от 25.03.2015г., из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности которых следует, что указанные МКД запитаны от ТК-3543 и ТК-3505.

Доказательств обратному, в том числе актов обследования теплотрассы, существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТК предназначена только для одного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Законодатель прямо не относит наружные сети, находящиеся за пределами МКД, к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако собственники не лишены права принять решение о принятии имущества, в том числе наружных сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений МКД по ул. Ладожская, д. 112 и ул. Лозицкая, д. 8, на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение включить в состав общего имущества собственников теплотрассы за пределами внешних стен МКД, а также ТК 3543, ТК 3505.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что теплотрассы за пределами внешних стен МКД по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, 112 и ул. Лозицкая, 8 не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Соответственно, собственники помещений не несут обязанности по содержанию данного имущества, в том числе, по оплате стоимости потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 г. №1150/13 по делу №А76-24747/2011).

Суды правомерно возложили на ответчика, как законного владельца тепловых сетей, обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сети при передаче тепловой энергии потребителям истца.

Кроме того, суды верно указали, что АО «Пензгорстройзаказчик», как добросовестный участник гражданского процесса, обязано было обратиться в органы местного самоуправления для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заявления своего отказа от права собственности на теплотрассе от ТК-3543 до точек ввода в многоквартирные дома, от ТК-3505 до точек ввода в многоквартирные дома, а также доказательства передачи спорных объектов в муниципальную казну.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 218, 225, 246, 247, 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установленные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов судом округа не выявлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А49-109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья										А.А. Хайбулов