АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59487/2022

13 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.09.2021 г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.11.2022 г.

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 24.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 270 000 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение договора купли-продажи № 17-08/19 от 22.08.2019 г., неисполнение ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, просит на основании ст. 524 ГК РФ взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения сделки.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.02.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2023 г. истец заявил ходатайство об уточнении иска. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании убытков в размере 1 058 707 рублей 56 копеек.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, представил возражения о назначении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

02.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

02.03.2023 г. от истца поступили возражения по доводам ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Истцом представлены дополнительные возражения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Возражения, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

06.04.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены  к материалам дела. 

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019г. между ООО «Челябинский завод автомобильных надстроек» (ответчик, продавец) и ФИО2 (третье лицо, покупатель) был заключен договор № 17-08/19 купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю новое качественное транспортное средство в количестве 1 единицы:

SHACMAN SX3258DR384

VIN 

<

***>

Год изготовления2019

ПТС 72 УВ 722926 выдан 24.09.2019г. ООО «РОЯЛ ТРЕЙД»

Стоимость ТС составила 4 930 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Покупатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив указанную в Договоре цену 4 930 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей от имени истца ООО «Трансавто», на основании счета № 836 от 22.08.2019г. платежными поручениями № 670 от 22.08.2019г., № 4 от 26.08.2019г., № 673 от 26.08.2019г.

Ответчик обязательства по передаче оплаченного товара ФИО2 не выполнил.

23.12.2019г. ФИО2 был предъявлен иск в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с должника суммы, уплаченной по договору купли - продажи транспортного средства от 22.08.2019г № 17-08/19 купли-продажи автомобиля в размере 4 930 000 рублей, процентов, убытков.

25.05.2020Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено Решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЧЗАН» о взыскании денежных средств в размере 4 930 000 (Четыре миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей, полученные тем, в качестве возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее по тексту - Решение).

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения и вступило в законную силу 29.10.2020г., однако ответчиком не было исполнено до подачи заявления о признании его банкротом.

08.02.2021г. ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

После подачи заявления о признании должника банкротом и проведения судебного заседания, 18.03.2021г. от третьего лица - ООО ТЦ «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в счет погашения долга перед ФИО2 поступили денежные средства во исполнение Решения. Полностью Решение было исполнено в мае 2021г.

На основании письма ФИО2 ООО «ЧЗАН» платежи поступали на счет ООО «Трансавто» (ИНН 

<

***>). Решение суда исполнено, указанное не оспаривается.

21.09.2021между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее - Истец, Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, о чём, в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, должник был уведомлен 03.12.2021 первоначальным кредитором.

Согласно условиям указанного Договора, ФИО2 (Цедент, Правопредшественник) передала ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Истцу) право требования возмещения убытков к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автомобильных надстроек» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «ЧЗАН», Ответчик), возникшее в результате неисполнения ООО «ЧЗАН» Договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2019 № 17-08/19, заключенного между Цедентом и ООО «ЧЗАН»:

Существо уступаемого права заключается в праве требования возмещения убытков, при этом общий размер уступаемого права требования составляет 1 270 000 (Один миллион двести семьдесят тысяч) рублей.

Право требования передано Цедентом Цессионарию вместе с правом требования любых процентов, неустоек, убытков, финансовых санкций. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если стоимость уступаемого права превысит указанную сумму, то право уступлено в полном объеме.

Таким образом, общество является надлежащим истцом по договору.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества третье лицо было лишено возможности владеть и пользоваться указанным имуществом (то есть извлекать его полезные свойства), на невозможность пользоваться денежными средствами, уплаченными ответчику, на неполучение в следствии действий ответчика  подобного транспортного средства за стоимость, аналогичную указанной в договоре купли-продажи от 22.08.2019 №17-08/19, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара, определенную в рамках договора купли-продажи от 22.08.2019 №17-08/19 и стоимостью товара по состоянию на ноябрь 2020г.

Истец указал, что за то время, пока денежные средства были в распоряжении ответчика вследствие его недобросовестного поведения, произошло значительное изменение стоимости имущества и для восстановления своего нарушенного права на приобретение в собственность грузового самосвала SHACMAN SX3258DR384, который являлся первоначальной целью правопредшественника истца при заключении договора с Ответчиком, Истец должен понести дополнительные расходы. Истец полагает, что убытки заключаются в разнице стоимости приобретения имущества на момент заключения сделки и на момент фактического возврата в полном объёме денежных средств в соответствии с Решением.

В качестве доказательства стоимости универсального строительного самосвала SHACMAN SX3258DR384 истец представил коммерческое предложение от официального дилера по состоянию на 17.11.2020г. с доставкой в г. Челябинск (как изначально предполагалось, согласно нарушенному ответчиком договору. По состоянию на 17.11.2020 у официального дилера компании SHACMAN стоимость тяжелого трёхосного универсального строительного самосвала той же модели SX3258DR384 составляет 6 200 000 руб. Таким образом, за период неправомерного удержания денежных средств ответчиком стоимость грузового самосвала изменилась, увеличившись с 4 930 000 рублей до 6 200 000 (Шести миллионов двухсот тысяч) рублей на 1 270 000 (Один миллион двести семьдесят тысяч) рублей – разница в цене. Также истцом представлено справка-заключение о рыночной стоимости транспортного средства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 058 707 руб. 56 коп. с учетом решения Чкаловского районного суда (на сумму взысканных процентов).

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, представление недопустимых доказательств в обоснование размера причиненных убытков.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки транспортного средства № 17-08/19 от 22.08.2019. обязательства по договору в части поставки товара ответчиком не исполнены. Обстоятельства по исполнению обязательств между сторонами оценены при рассмотрении дела № 2-41/2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и решение в части установленных обстоятельств является преюдициальным ( ст. 69 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается неисполнение сделки, возврат денежных средств на основании решения суда за не поставленный товар.

Истец приобрел права требования к ответчику у третьего лица на основании договора уступки, который не оспорен и является надлежащим истцом по делу.

Требования истца вытекают из положения ст. 15, 393.1 ГК РФ – убытки, а именно убытки причиненные увеличением стоимости не поставленного товара в силу не исполнения поставщиком своих обязательств по поставке.

Размер убытков определен истцом исходя из поступившего в его адрес коммерческого предложения от официального дилера компании SHACMAN, согласно которому стоимость тяжелого трёхосного универсального строительного самосвала той же модели SX3258DR384 по состоянию на 17.11.2020 составляет 6 200 000 руб.

Ответчик требования не признал, указал не пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств обоснования размера причиненных убытков.

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истек 03.09.2022г., или с учетом срока ответа на претензию 18.10.2022г.

Кроме того, ответчик указал, что истцом представлено ненадлежащее доказательство размера причиненных убытков, коммерческое предложение таким доказательством являться не может.

Суд с учетом доводов ответчика по наличии признаков ст. 67, 68 АПК РФ в представленных истцом доказательствах поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец указал, что с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ распределении бремени доказывания не будет заявлять о назначении по делу судебной экспертизы, но при поступлении ходатайства предложит свои кандидатуры экспертов. Доказательства в обоснование размера убытков и представлены.

Ответчик представил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, указал, что истец предъявил требования из вторичного правоотношения и в данном случае положения ст. 524 и 393.1 ГК РФ не подлежат применению. Также ответчик указал, что представленный истцом справка – заключение о рыночной стоимости является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», а представление недопустимых доказательств направлено на отнесение бремени по доказыванию убытков на ответчика.

Оценив доводы ответчика суд пришел к следующему.

Право истца на иск обусловлено договором уступки, а также установленным обстоятельством нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки возражениям ответчика, общество является надлежащим истцом по настоящему делу в силу заключения договора передачи прав требования, который не оспорен, не признан недействительным.

Доводы о не применении к указанным правоотношениям положения ст. 393.1, 524 ГК РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по поставке 26.09.2019 + 5 дней (параграф 4 договора), т.е. срок поставки 04.10.2019. в установленный срок транспортное средство не поставлено  и 23.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответом от 20.11.2019  № 37 ответчик указал, что он принимает меры по урегулированию спора, от поставки товара не отказывался. Указанное поведение также было у ответчика и в ходе рассмотрения спора по взысканию уплаченных денежных средств, ответчик заявлял об урегулировании спора, не отказывался от поставки.

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности начал течь с 04.10.2019г. – по мнению ответчика это день когда истец уже точно знал, что обязательство исполнено не будет.

Между тем из представленного в дело письма от 20.11.2019г. следует, что ответчик от поставки товара не отказывался, о невозможности поставки истца не уведомлял. Также и истец не заявлял об отказе от договора (что прямо следует из претензии), и в ходе рассмотрения дела №2-41/2020 расчитывал на исполнение ответчиком условий договора, с учетом позиции ответчика об урегулировании спора. Указанное не оспорено и не опровергнуто доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что о том, что поставка товара не будет осуществлена истец достоверно узнал уже 23.12.2019 при обращении в суд с требованием о взыскании уплаченных средств.

Договор поставки является возмездной сделкой, истцом обязательства по оплате были исполнены.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной платы, продавец выступает должником по обязательству по поставке товара, а не по денежному обязательству.

Обязательства по договору между сторонами прекратились после возврата ответчиком денежных средств по договору поставки в связи с не поставкой товара.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №2-41/2020 в пользу  истца взысканы проценты с 04.10.2019 свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права именно 04.10.2019 судом отклоняется, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Суд обращает внимание на то, что арбитражный суд не связан доводами суда общей юрисдикции, оценка доказательств производится на основании ст. 69, 71 АПК РФ.

О наличии оснований для обращения за убытками истцу стало известно после вынесения решения суда 25.05.2020г.  – появились основания полагать, что товар точно поставлен не будет.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом указано на размер убытков в размере 1 058 707 руб. 56 коп., указанный размер убытков определен исходя из представленного коммерческого предложения и состоявшего решения суда по делу №2-41/2020. Замещающая сделка не заключалась.

Ответчиком заявлено о представлении истцом недопустимых доказательств в обоснование размера убытков, однако на предложение суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательства не имеют заранее установленной силу и оцениваются наряду с иными доказательствами.

Истцом представлено коммерческое предложение и справка-заключение о рыночной стоимости транспортного средства.

Судом в качестве доказательства принимается коммерческое предложение, при этом судом через исследование общедоступных источников информации в сети интернет, а именно сервиса Авто.ру, Дром.ру установлено, что стоимость спорного транспортного средства в состоянии, приближенном к новому (с минимальным пробегом, до 50 км., без ремонта, Свердловская область) составляет от 6 100 000 руб. и выше. Предложений транспортных средств 2019 выпуска в состоянии новом на указанных сервисах судом не обнаружено.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств и сведений из общедоступных источников размер предъявленных убытков соответствует разнице в рыночной цене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены, указанной в коммерческом предложении, справке –заключении. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом суд обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств и наряду с остальными заранее установленной силы не имеет. Также суд обращает внимание на то, что размер заявленных убытков может быть подтвержден не только заключением специалиста или эксперта.

В данном случае истцом представлены доказательства достоверно обосновывающие размер заявленных требований и принимаются судом. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом указанных положений судом отклоняются доводы ответчика о том, что до рассмотрения спора по существу суд должен разрешить вопросы об истечении сроков исковой давности по требованиям, а также дать оценку представленным по делу доказательствам, чтобы стороны знали о том, какие доказательства им необходимо представить еще.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод автомобильных надстроек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  1 058 707 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 587 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 113 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 31.10.2022г. в составе суммы 25 700 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.С. Чудникова