ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45913/2020

Дело № А40-45584/2020

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВК Эстейт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-45584/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «МВК Эстейт»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, 

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВК Эстейт» (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 27.02.2020 по делу № 377-ЗУ/9007720-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Госинспекции по недвижимости, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003003:58 площадью 46 кв.м, предоставлен ООО «МВК Эстейт» в соответствии с договором аренды от 17.03.2006 № М-01-030271 для эксплуатации зданий под производственные цели (п.1.1 договора), сроком до 17.03.2031.

24.05.2019 главным инспектором ОКУ Госинпекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, 4-й Сыромятнический пер., вл. 1, стр. 21.

Осмотром было установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание общей площадью 29,5 кв.м, используемое под магазин. По информации открытых источников (сеть «Интернет») по указанному адресу расположен книжный магазин «Фаланстер на Винзаводе».

Согласно п. 5.7 договора аренды от 17.03.2006 № М-01-030271, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Земельный участок под эксплуатацию магазина не предоставлялся.

Таким образом ООО «МВК Эстейт» нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 17.03.2006 № М-01-030271, изменив установленный данным договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений.

Госинспекцией по недвижимости выявлены нарушения п. 5 ст. 4, п. 2, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 19.07.2019 по делу № 1534-ЗУ/9006307-19 ООО «МВК Эстейт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, вступило в законную силу 28.10.2019.

Так как осмотром 30.01.2020 выявлено, что ООО «МВК Эстейт» не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы и продолжает использовать земельный участок площадью 46 кв.м. под магазин, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 9006307 по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2020 по делу № 377-ЗУ/9007720-20 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление являются незаконным и подлежит отмене, ООО «МВК Эстейт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела состава вменяемого ООО «МВК Эстейт» административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

В силу ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент осмотра 30.01.2020 Общество продолжало эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003003:58 площадью 46 кв.м., предоставленный для эксплуатации административно-производственного здания с нарушением договора аренды от 17.03.2006 № М-01-030271 в части вида разрешенного использования. 

Таким образом, Общество нарушены: ст. ст. 431, 615 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, обществом не представлено. В связи с чем, вина Общества установлена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку общество могло воздержаться от сдачи в субаренду помещений с нарушением установленного вида разрешенного использования, однако не сделало этого. Указывая на многолетнюю переписку с государственными органами заявителем, тем не менее не представлено доказательств обжалования действия, бездействия органов. Кроме того, из представленной переписки следует, что отказы органов вызваны несанкционированным переустройством и перепланировкой, что также Обществом не оспорено.

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в том числе нарушений порядка проведения проверки в отношении Общества судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-45584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                       ФИО1