АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2198/2020

г. Салехард

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа"             (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ИНН: 5957000053, ОГРН: 1025902545008) об обязании исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 20.05.2019, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2019.259510/118-19/ЭА от 20.05.2019, а именно:

1. устранить неисправность вводного автомата шкафа управления 7/1 от ТП З-6;

2. обеспечить работоспособность светильников на 7 этапе строительства от ТП        3-6 (линия освещения ул. Нефтяников нечетная сторона от ул. Российская до ул. Губкина) на проектных опорах от №7/1-1(светильники 150W - 80W); 7/1-2 (светильники 150W - 80W); 7/1-3 (светильники 150W - 80W); 7/l-4 (светильники 150W - 80W); 7/1-5 (светильник 150W); 7/1-6 (светильники 150W - 80W); 7/1-7 (светильники 150W - 80W); 7/1-8 (светильники 150W); 7/1-19 (светильники 150W - 80W); 7/1- 20 (светильники 150W - 80 W); 7/1- 21 (светильники 150W - 80W); 7/1-22 (светильники 150W - 80 W); 7/1- 23 (светильники 150W - 80W); 7/1-24 (светильники 150W - 80W); 7/1- 25 (светильники 150W - 80W); 7/1-26 (светильники 150W - 80W); 7/1-34 (светильник 80W); 7/1-35 (светильники 80W); 7/1-36 (светильник 80W);

3. обеспечить работоспособность светильников на 7 этапе строительства от ТП 39 (линия освещения ул. Нефтяников четная сторона от ул. Украинских Строителей до ул. Российская) на проектных опорах от № 7/2-46 (светильник 80W); 7/2-47 (светильник 80W); 7/2-48; (светильники 150W - 80W); 7/2-49 (светильник 80W); 7/2-50 (светильник 80W); 7/2-51 (светильник 80W);7/2-52(светильник 80W);

4. обеспечить работоспособность светильников на 7 этапе строительства от ТП 77 (Линия освещения ул. Нефтяников четная сторона от ул. Украинских Строителей до ул. Энтузиастов) на проектных опорах № 7/4-18 (светильник 150W); 7/4-17 (светильники 150W - 80W); 7/4-16 (светильники 150W - 80W); 7/4-15 (светильники 150W - 80W); 7/4-14 (светильники 150W- 80W); 7/4-13 (светильники 150W); 7/4-12 (светильник 150W); 7/4-11 (светильник 150W); 7/4-19 (светильник 80W); 7/4-10 (светильники 150W - 80W); 7/4-9 (светильники 150W - 80W); 7/4-8 (светильники 150W - 80W); 7/4-7 (светильник 150W); 7/4-6 (светильник 150W); 7/4-5 (светильник 150W); 7/4-4 (светильники 150W); 7/4-3 (светильники 150W - 80W); 7/4-20 (светильник 80W); 7/4-21 (светильник 80W); 7/4-1 (светильники 150W - 80W); 7/4-2 (светильники 150W - 80W); 7/4-35 (светильник 80 W); 7/4-36 (светильники 80W); 7/4-34(светильники 150W - 80W);

5. устранить неисправность в работе светодиодных перетяжек на 9 этапе строительства (линия освещения улицы Нефтяников от ТП 3-6; ТП 39; ТП 77; ТП 6-5) в количестве 24 шт.;

6. устранить неисправность в работе консолей праздничных на 9 этапе (линия освещения улицы Нефтяников от ТП 3-6; ТП 39; ТП 77; ТП 6-5) в количестве 73 шт.

От ответчика поступил отзыв, к которому приложил акты об устранении замечаний от 20.04.2020 и от 15.05.2020.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года стороны заключили муниципальный контракт № Ф.2019.259510/118-19/ЭА, по условиям которого Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (подрядчику) выполнить работы по объекту: “Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко” (4,7,9 этапы строительства). 

Из искового заявления следует, что ответчик работу выполнил и она была принята, однако, с момента запуска линии уличного освещения и линии праздничной иллюминации в работу были выявлены дефекты. Выявленные недостатки оформлены актом от 07.02.2020. В связи с чем ответчику была направлена претензия № 9-05-01-11/293 от 11.02.2020 с требованием об устранении обнаруженных дефектов. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.3 контракта № Ф.2019.259510/118-19/ЭА предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, ответчик должен был их устранить или доказать, что недостатки возникли по причинам, за которые он ответственность не несет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь нарушенное право подлежит судебной защите.

Из приложенных ответчиком актов от 20.04.2020 и от 15.05.2020. видно, что наличие дефектов он признал и устранил. Со стороны истца акты подписаны ведущим инженером ФИО1, что подразумевает принятия работы истцом.

Имеется разница только в светодиодных перетяжках и консолях: в исковом заявлении перетяжек 24 и консолей 73, а, согласно актам исправлено перетяжек 19 и консолей 65.

По данному поводу суд полагает, что истец должен был направить в суд пояснения на отзыв, сообщив, действительно на момент устранения неисправностей их было меньше. Ввиду того, что последний акт был подписан 15.05.2020г., а судебное заседание состоялось 26.08.2020г., истец имел очень много времени для уточнения своих требований, предоставлении дополнений, возражений. Отсутствие пояснений от истца суд расценивает как согласие с отзывом ответчика.

Поскольку ответчик на день рассмотрения спора по существу добровольно удовлетворил иск и устранил, выявленные и установленные актом от 07.02.2020 дефекты, возникшие в пределах гарантийного срока, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что удовлетворение требований произведено ответчиком после предъявления иска в суд, то расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос"                        (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2002, 617830, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба