АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9277/2018

20 февраля 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО2

к ФИО3

о признании договора уступки права требования (цессии) №3 от 07.02.2013 недействительным, 

о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительным, 

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО4

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 25.01.2023,     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, нет доказательств извещения.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) №3 от 07.02.2013 недействительным, признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А35-9277/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании 09.02.2023 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, представитель истца не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение о месте и времени судебного заседания, направленное по всем известным суду адресам, возвращено суду с отметкой о неполучении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

10.01.2019 судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении информации о месте жительства ФИО3.

27.05.2019 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в материалы дела поступила адресная справка в отношении ФИО3, содержащая информацию о регистрации ответчика по адресу 

<

...>.

Определения суда, направленные по данному адресу, ответчик так же не получал.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОРА» (ИНН 

<

***>) находится по адресу 305019, г. Курск, Курская область, ул. Гунатовская, дом. 1 офис 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 за ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату судебного заседания генеральным директором и учредителем является ФИО6 (ИНН 

<

***>), а вторым учредителем является ФИО2

Истец – ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «БОРА» с долей в уставном капитале 32 %. 

24.01.2013 между ФИО3 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 5 500 000 руб. 00 коп.

25.01.2013 между ФИО4 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последнее передавало в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество: 1. Сооружение - бетонная площадка, инвентарный номер 1158/06, литера Б, общей площадью 1313,80 (одна тысяча триста тринадцать целых и восемь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Сооружение»), кадастровый (или условный) номер 63-63- 04/039/2005-197; 2. Нежилое здание - шиферный пристрой, инвентарный номер 1158/03, Литера А1, общей площадью 232,80 (двести тридцать две целые и восемь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - «Здание-1»), кадастровый (или условный) номер 63-63- 04/039/2005-198; Нежилое здание - бытовое здание, инвентарный номер 1158/01, Литера А,а, общей площадью 114,70 (сто четырнадцать целых и семь десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, (далее по тексту - «Здание-2»), кадастровый (или условный) номер 63-63-04/039/2005-187; Земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301056:8, площадью 1766,00 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> (далее но тексту - «Земельный участок»), имеющий назначение: земли населенных пунктов, под производственный участок. 

Стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по указанной сделке, составила 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

07.02.2013 между ФИО3 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор уступки права требования №3, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в размере 4 900 000 рублей с ФИО4, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013 года, заключенного между Цедентом и ФИО4 (п.1).

Стоимость права требования оплаты задолженности с ФИО4, передаваемого (уступаемого) по настоящему Договору и подлежащего оплате Цессионарием, составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей (п.2).

08.02.2013 между ФИО3 (Сторона 2) и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО6 (Сторона 1) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 4 900 000  рублей (п.1.1-1.2).

С момента вступления в силу настоящего Соглашения задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, возникшая из Договора купли-продажи простого векселя № 2 от 24 января 2013 года и указанная в п.2.1. соглашения, погашается на сумму 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей зачетом встречного однородного требования Стороны-1 указанного в п. 2.2 настоящего соглашения.

С момента вступления в силу настоящего соглашения задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 в размере 4 900 000 (четырех миллионов девятьсот тысяч) рублей, возникшая из Договора уступки права требования (цессии) №3 от 07 февраля 2013 года и указанная в п.2.2. Соглашения, прекращается полностью зачетом части встречного однородного требования Стороны 2, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения.(п.2.4).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-7383/2017 договор №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3 был признан недействительным.

Ссылаясь на положения ст.166-168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим  иском о признании договора уступки права требования №3 от 07.02.2013, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 недействительными в связи с тем, что они основаны на сделке, признанной судом недействительной.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

Учитывая даты заключения договора уступки права требования (07.02.2013) и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом (08.02.2013) и положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей до вступления в силу названного Федерального закона. 

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

При этом взаимозачеты осуществляется путем составления двухсторонних актов.

Взаимозачет направлен на прекращение прав и обязанностей и в силу статьи 53 ГК РФ и представляет собой сделку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-7383/2017 признан недействительным договор №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3.

Данное решение постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2019 было оставлено без изменения.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, признавшее сделку, на основании которой заключались договор уступки права требования №3 от 07.02.2013 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода прав к новому кредитору.

Поскольку у ФИО3 не возникло право требования оплаты задолженности по договору №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенного между ООО «Бора» и ФИО3, а у ООО «Бора» не возникло обязательства на сумму 4 900 000 руб. 00 коп., то они в силу положений ст. ст. 382, 384. 410 Гражданского кодекса РФ не вправе были ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделки, оформленные договором №3 об уступке права требования (цессии) от 07.02.2013 и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, заключенные между ООО «Бора» и ФИО3, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что для признания договора ничтожным должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора по существу договор № 3 уступки права требования (цессии) от 07.02.2013 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что по договору № 2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 ООО «БОРА» купило у ФИО3 простой вексель по цене 5 000 000 руб. 

На следующий день, 25.01.2013 ООО «БОРА» заключило с ФИО4 договор купли-продажи всего недвижимого имущества общества, цена договора составила 4 900 000 руб. 

На основании договора № 3 уступки права требования (цессии) от 07.02.2013 ООО «БОРА» передало ФИО3 право требования задолженности в размере 4 900 000 руб. с ФИО4, возникшей на основании купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013. 

На следующий день, 08.02.2013 между ООО «БОРА» и ФИО3 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-7383/2017 договор № 2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенный между ООО «БОРА» и ФИО3, признан недействительным. 

Давая оценку оспариваемым договору № 3 уступки права требования (цессии) от 07.02.2013 и соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 (по которому произведен зачет отсутствующего права требования ФИО3 к ООО «БОРА»), суд исходит из того, что их заключение не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, наличие какого-либо законного предпринимательского интереса общества в их заключении не установлено. 

Сведений об экономической целесообразности для ООО «БОРА» и необходимости заключения совокупности указанных сделок не имеется. 

Напротив, уступая ФИО3 право требования задолженности в размере 4 900 000 руб. с ФИО4, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013, по которому ООО «БОРА» отчуждено недвижимое имущество, которое обеспечивало процесс функционирования общества, ООО «БОРА» лишается встречного предоставления по указанной сделке, так как зачет взаимных обязательств по соглашению от 08.02.2013 не может состояться ввиду отсутствия у ФИО3 встречного требования к ООО «БОРА». 

Таким образом, в данном конкретном случае заключение договора № 3 уступки права требования (цессии) от 07.02.2013 интересами общества не обусловлено, заключение договора влечет за собой неблагоприятные последствия, как для ООО «БОРА», так и для его участников.

Кроме того, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу Приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области по уголовному делу №1-152/2022 от 19.10.2022 в отношении ФИО6

Судом установлено, что ФИО6, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, заведомо зная о нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок одобрения крупной сделки, согласно которым решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции Общего собрания участников Общества, не созывая и не проводя Общее собрание участников ООО «Бора» по согласованию вопроса продажи недвижимого имущества ООО «Бора», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, разработал преступный план хищения денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Бора».

Так, согласно разработанного ФИО6 преступного плана, он, как учредитель ООО «Бора» с наибольшим процентом доли в уставном капитале в размере 68%, заведомо зная, что согласно п.8.2.3 Устава ООО «Бора» в любой момент может собрать внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Бора» ФИО7 и об избрании себя генеральным директором данного общества, в период времени с 06.07.2011 по 02.08.2012, договорился с ранее знакомым ему ФИО4 о продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бора», а именно:

- сооружение – бетонная площадка, площадью 1313,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63-63-04/039/2005-197;

- нежилое здание – шиферный пристрой, площадью 232,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63-63-04/039/2005-198;

- нежилое здание – бытовое здание, площадью 114,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63-63-04/039/2005-187;

- земельный участок, площадью 1766 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:04:0301056:8, при условии погашения до заключения сделки с ФИО4 накопившихся долгов по указанным объектам недвижимости, в том числе, перед ресурсоснабжающими организациями и с рассрочкой оплаты стоимости данных объектов по договору, а именно 4 900 000 рублей, на несколько лет путем передачи ему денежных средств наличными, на расчетный счет ООО «Бора», которые ФИО6 решил похитить.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

У суда на рассмотрении находится ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

При этом в п. 1 ст. 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, п. 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). 

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (договор уступки права требования от 07.02.2013 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 08.02.2013), однако установленные ст. 181 ГК РФ в ранее действующей редакции сроки исковой давности не истекли до 01.09.2013, то к рассматриваемым правоотношениям судом области правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции (ст.ст. 166-168 ГК РФ). Однако нормы, устанавливающие сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, подлежат применению в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. 

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) нарушение сторонами сделки требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом влечет признание сделки ничтожной. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В соответствии с формулировкой ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. 

Заявляя ходатайства о применении исковой давности, ФИО3 и ФИО4 ссылались на то обстоятельство, что о заключении оспариваемых сделок истцу было известно с момента их заключения. 

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, ФИО2 настаивал на том, что знал о наличии у ООО «БОРА» и ФИО3 намерений заключить оспариваемые сделки, однако о факте заключения и о конкретных условиях заключенных сделок и соответственно об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности таких сделок, не знал и не должен был знать. Уведомление о проведении общего собрания по вопросу об одобрении сделок получено ФИО2 только после 25.03.2013, то есть после проведения собрания, в котором ФИО2 участия не принимал. О том обстоятельстве, что оспариваемые сделки были заключены (подписаны сторонами), и об их условиях истцу стало известно лишь при получении копий данных договоров из материалов уголовного дела № 201542168 следователем СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО8 23.05.2017, что не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб. 

Имеющаяся в материалах дела копия пояснительного письма ФИО2 по делу №А55-9103/2013, на которое ссылаются заявители не подтверждает того факта, что ФИО2 было известно об обстоятельствах исполнения оспариваемых сделок, о заключении которых указано в данном пояснительном письме. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 не является стороной оспариваемых сделок, кроме того, между участниками ООО «БОРА» имеется корпоративный конфликт, в этой связи вопрос об обеспечении участника общества соответствующей информацией является особенно актуальным. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с содержанием спорных договоров после их заключения и с обстоятельствами их исполнения ранее 23.05.2017, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителей на то, что после заключения договора № 3 уступки права требования (цессии) от 07.02.2013 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013 данные сделки были одобрены в установленном корпоративном порядке, о чем было известно истцу, документально не подтверждены. 

В этой связи, учитывая дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском по почте (31.10.2018), трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, не истек.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительными договора №3 об уступке права требования (цессии) от 07.02.2013 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 101, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договора уступки права требования (цессии) №3 от 07.02.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3.

Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.02.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                 А.Ю. Беседина