АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62225/2020

10 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СИЛЕНТИУМ" (далее – истец, АО «Силентиум»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-КЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик 1, ООО СК «Комфорт-климат»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик 2, ООО «Европейский дом»),

о взыскании 12894850 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БЛАГОВЕСТ-С+" (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2021, предъявлены паспорт и диплом; 

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 31.08.2022, предъявлены паспорта и дипломы,  ФИО6, директор, предъявлен паспорт;

от ООО «Европейский дом»: Кучера Ю.А., доверенность №480 от 20.12.2022 паспорт, диплом,

от ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 18.03.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

16.12.2022 от третьего лица ФИО1  во исполнение определения арбитражного суда от 12.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, видеозаписей, фотографий. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

21.12.2022 от ответчика 1 ООО СК «Комфорт- Климат» в материалы дела поступил сводный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, 21.12.2022 в материалы дела от третьего лица ФИО1 к материалам дела приобщены письменные пояснения. Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения приняты судом и приобщены к материалам дела.

22.12.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили пояснения истца по доводам иска. Ходатайство о приобщении удовлетворено судом, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлены следующие ходатайства:

От ответчика 2 ООО «Европейский дом» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку отзыв содержит обобщенную позицию по делу, дублирующую ранее озвученные доводы.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении возражений по сводному отзыву ООО СК «Комфорт-климат». Поскольку указанные возражения содержат лишь контрдоводы, дополнительные доказательства к возражениям не приложены, суд приобщил возражения к материалам дела.

Кроме того, от истца в судебном заседании приобщены ходатайство о назначении судебной экспертизы по разбору электродвигателя вентилятора (вещественного доказательства) на предмет наличия /отсутствия внутри обмотки стартера встроенной термозащиты.

Третье лицо ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Ответчик 1 против удовлетворения ходатайства возразил, просил рассмотреть ходатайство в настоящем судебном заседании.

Ответчик 2 просил оставить разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что проведение экспертизы по поставленному истцом вопросу не является существенным для настоящего спора, поскольку наличие/отсутствие внутри обмотки стартера встроенной термозащиты не повлияет на выводы о причине возникновения  пожара.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У истца имелась объективная возможность подать ходатайство о назначении судебной экспертизы заблаговременно, вместе с тем, в отсутствие объективных причин,  этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия оснований для ее проведения и незаблаговременной подачей.

Также от ответчика 1 в судебном заседании заявлено ходатайство о непосредственном исследовании видеозаписи вскрытия аналогичного двигателя, приобщенной третьим лицом 16.12.2022, а также исследовании вещественного доказательства. Ходатайство судом удовлетворено, доказательства исследованы.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику 1  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ-КЛИМАТ" и ответчику 2 обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом»  о взыскании 12894850 руб. 00 коп. убытков солидарно.

Ответчики против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 09.12.2021 в связи с уходом судьи Е.Н. Федоровой в отпуск с дальнейшим уходом в почетную отставку, произведена замена  судьи для рассмотрения дела №А60- 62225/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.В. Плакатину.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, АО «Силентиум» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2702001:4, который расположен в Сысертском районе, 2 км. северо-западнее г.Сысерть и имеет разрешенное использование - под базу отдыха «Волна».

04.03.2020 на базе отдыха «Волна» произошел пожар в бане, расположенной на участке №12, что подтверждается копией донесения о пожаре от 04.03.2020 (том 1 стр. 18). В результате пожара и его тушения также повреждена летняя веранда, расположенная с восточной стороны бани на расстоянии 0,6 м.

Указанные факты уничтожения, повреждения имущества подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020, заключением специалиста №7 от 14.03.2020 о причинах возникновения пожара.

Согласно протоколу осмотра от 04.03.2020 внутри комнаты отдыха, комнаты для переодевания и душевой полностью выгорела вещная обстановка; в комнате отдыха выгорел подвесной потолок, обуглился деревянный потолок, расположенный за подвесным; в комнате для переодевания и душевой выгорели и обрушились конструкции подвесного потолка и потолочного перекрытия; при входе в парильное помещение глубина обугливания древесины в некоторых местах составила до 5 см, в некоторых местах отмечены сквозные прогары, полностью уничтожены полки в северо-западном углу парильного помещения, деформирован металл кровли, выбиты стекла, оплавился пластик окон и т.д. В северо-западном углу помещения для переодевания и душевой при тушении пожара сотрудниками пожарной охраны выпилен фрагмент стены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 (том 1, л.д. 31)  причиной пожара в бане явился аварийный режим работы электродвигателя системы вентиляции в северо-западном углу комнаты предбанника, в результате чего произошло возгорание. 

Указанный вывод основан  на заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 31.03.2020 №46В (том 1, л.д. 32-39).

Кроме того, АО «Силентиум» для установления очага и причин пожара привлекло специализированную организацию ООО «Файер контроль». Проведение исследование поручалось  специалисту  ФИО8 (имеющему пожарно-техническое образование, квалификация - пожарный техник (диплом СПТУ МВД СССР: ИТ № 775297 от 27.06.86г.), имеющему сертификат соответствия № 7/1910, выданный ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 04.03.2015, имеющему квалификационное свидетельство № СО-083, на проведение независимой оценки пожарного риска, выданный ГУ МЧС России по Свердловской области 18.05.2018, стаж работы экспертом (специалистом) по установлению причин и условий возникновения пожара- 15 лет, 1 месяц).

Специалисту предоставлена возможность 11.03.2020 в дневное время суток при естественном и искусственном освещении произвести динамический осмотр места происшествия.

Указанный специалист  в заключении 14.03.2020 (том 1, страницы с 40 по 64) пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара послужил аварийный режим работы электровентилятора системы вентиляции бани, с последующим воспламенением сгораемых материалов (деревянная лавка) при попадании на них горящих элементов вентилятора.

Поскольку система вентиляции была поставлена и смонтирована ООО СК «Комфорт-Климат», истец, полагая, что пожар возник по его вине, обратился в суд к ответчику 1 ООО СК «Комфорт-Климат»  с настоящим иском.

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом привлечено ООО «Оценочная компания «Априори». Расходы истца в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба составили 40000рублей.

По заключению ООО «Оценочная компания «Априори» рыночная стоимость здания бани площадью 52,9 кв.м. с входящим в неё движимым имуществом и набора корпусной мебели для кухни в павильоне барбекю составляет 12 467 850 руб. (копия отчета №20-07-854 от 06.08.2020, том 2 дела).

Кроме того, как следует из искового заявления, после пожара АО "СИЛЕНТИУМ" потребовалось разобрать сгоревшее строение, вывезти пожарный мусор, произвести уборку территории. Данные расходы составили 387 000 рублей (копия договора подряда от 16.03.2020 приложена истцом к исковому заявлению).

Таким образом, истец обратился в суд к ответчику 1 ООО СК «Комфорт-Климат»  с иском о взыскании убытков в размере 12 894 850 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Спорным при рассмотрении настоящего дела явился вопрос об очаге и причине возникшего пожара.

Так, в материалах дела имеются следующие исследования специалистов, проведенные внесудебно.

Согласно заключению специалиста ФИО8 №7 от 14.03.2020,очаг пожара находится внутри бани на участке №12, в северо-западном углу комнаты для переодевания, на высоте примерно 50 сантиметров от уровня пола (высота лавки); непосредственной причиной пожара, произошедшего в бане на участке №12 на базе отдыха «Волна», послужил аварийный режим работы электровентилятора системы вентиляции бани, с последующим воспламенением сгораемых материалов (деревянная лавка) при попадании на них горящих элементов вентилятора.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО9 №023эт/2020 от 02.04.2020, к непосредственной (технической) причине пожара, произошедшего 04.03.2020 года в 07 часов 05 минут по адресу: Свердловская область, город Сысерть, база отдыха «Волна», участок №12 следует отнести плохой контакт, приведший к возникновению большого переходного сопротивления что вызвало короткое замыкание и воспламенение сгораемых материалов в месте расположения очага пожара; все перечисленные выше обстоятельства полностью исключают канальный вентилятор премиум класса TD 350-125 Silent Soler&Palau., системы вентиляции бани, из технических потенциальных источников зажигания.

В соответствии с техническим заключением №46В от 31.03.2020 эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО10, на фрагменте представленного электрооборудования присутствуют признаки протекания аварийного режима работы; установленный аварийный режим работы в электрическом двигателе мог послужить причиной пожара при следующих условиях: нахождение электрического двигателя в очаге пожара; отсутствие других потенциально опасных источников зажигания в очаге пожара.

Согласно заключению специалиста ФИО11 от 12.02.2021, техническое заключение №46В СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, подготовленное специалистом ФИО10, вследствие многочисленных нарушений методологии пожарно-технических экспертиз и положений УПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, работа электровентилятора не связана с причиной пожара, произошедшего 4 марта 2020 года в бане на участке №12 базы отдыха «Волна» в Сысертском районе Свердловской области.

Как следует из заключения специалиста №093-пжэ/2020 от 02.04.2020 ФИО12 очаг пожара, произошедшего 04.03.2020 в строении бани, расположенной на территории участка №12, базы отдыха «Волна» в г. Сысерть, Свердловской области находился в нижней части северо-восточного угла наружной части бани; причиной пожара, произошедшего 04.03.2020 в строении бани, расположенной на территории участка №12, базы отдыха «Волна» в г. Сысерть, Свердловской области, послужил аварийный режим работы линии электрокабеля наружного освещения территории.

При этом суд отмечает, к заключению ФИО9 не суд относится критически, на основании следующего.

К заключению приложена копия диплома №188665 Уральского государственного технического университета от 23.06.1994.

При этом суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела №А60-16470/2019, в которое представлено заключение, выполненное так же А.С. Цурой, на определение об истребовании доказательств поступил ответ из Уральского федерального университета им. первого Президента России ФИО13 (далее – УрФУ),  согласно которому ФИО9 в списках выпускников университета 1994 года не значится, диплом серии ЦВ №188665 никому  из выпускников университета 1994 года не выдавался, регистрационный номер 134215 (уникален) присвоен иному выпускнику. Данное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в наличии у ФИО9 высшего образования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.С учетом изложенного, указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу.

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (адрес: 454048, 

<

...>) ФИО14.

Эксперт предупрежден  об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) где находился очаг пожара, случившегося 04.03.2020 на базе отдыха «Волна» (2 км. северо-западнее г. Сысерть) в бане, расположенной на участке №12.

2) какова причина пожара, случившегося 04.02.2020 на базе отдыха «Волна» (2 км. северо-западнее г. Сысерть) в бане, расположенной на участке №12.

10.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО14 (том 12, страницы с 3 по 11), в связи с чем 29.11.2021 производство по делу возобновлено.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что очаг пожара находится внутри помещения раздевалки и душевой, а именно в зоне расположения раздевалки в северо-западной части, при этом выше уровня пола.

Кроме того, при ответе на второй вопрос, судебный эксперт заключил, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы эл. оборудования системы вентиляции.

В судебном заседании 25.02.2022 по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО14, предупрежден об уголовной ответственности (приложение к протоколу № 1), показания эксперта зафиксированы аудиопротоколом от 25.02.2022.

Суд, изучив представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам экспертизы является полным, обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы от 30.06.2021 №137-21, суд пришел к выводу о том, что оно, является допустимым и относимым доказательством.

Ответчик 1 ООО СК «Комфорт-Климат» неоднократно ссылался на недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу.

В частности, при назначении экспертизы, по мнению ответчика 1,  судом  допущены процессуальные нарушения, поскольку суд удовлетворил ходатайство ответчика только частично, по делу не была назначена электротехническая экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчиком первоначально было заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО15, ФИО16

В отношении указанных предложенных ответчиком экспертов истцом были представлены в материалы дела письменные возражения (т.4 л.д.27-30).

В судебном заседании 17.05.2021 ответчик просил назначить не комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, а только пожарно-техническую экспертизу. Проведение именно пожарно-технической экспертизы ответчик просил поручить ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе, аудиопротоколами судебных заседаний от 17 мая и 15 июня 2021 года. 

Ответчик представил в суд запрос ООО «СК «Комфорт-Климат» в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области о возможности проведения пожарно-технической и электротехнической экспертизы, а также ответ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области о возможности проведения только пожарно-технической экспертизы.

Таким образом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении именно пожарно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Пожарно-техническая экспертиза разъясняет вопросы об очаге и причинах пожара. Именно эти вопросы существенны для рассмотрения настоящего дела, они  были поставлены судом перед экспертом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, частью 2 указанной статьи установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Заключение  эксперта ФИО14 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процедура назначения экспертизы судом соблюдена, оснований для отвода эксперта (экспертов) не имеется.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эксперт ФИО14 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», что подтверждается материалами дела.

Ответчик 1 в возражениях ссылался, что в рамках настоящего дела экспертиза могла быть назначена в судебно-экспертные учреждения федеральной противопожарной службы только 1 разряда.

Согласно приказу МЧС России от 19.08.2005 №640 «Об утверждении инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы», инструкция предназначена для обеспечения исполнения полномочий должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Согласно пункту 7 приведенной инструкции, Производство судебной экспертизы осуществляется сотрудниками и работниками (далее - сотрудники, эксперты) судебно-экспертного учреждения или экспертного подразделения ФПС, аттестованными на право самостоятельного производства соответствующего вида судебных экспертиз в порядке, установленном МЧС России. При этом на них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона N 73-ФЗ, соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящей Инструкцией.

Эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы было поручено конкретному эксперту.

Эксперт ФИО14 имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз, специализация «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», что подтверждается материалами дела. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставленных материалов, как следует из ответов на вопросы эксперта,  оказалось достаточно эксперту для проведения пожарно-технической экспертизы и дачи  мотивированного заключения по делу.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения судебной экспертизы, безусловно влекущих признания заключения недопустимым доказательством  судом не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Таким образом, доводы ответчика 1 о недопустимости заключения эксперта как вещественного доказательства отклоняются судом.

17.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, об истребовании в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО (ОНД и ПР Сысертского ГО, Арамильского ГО) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (адрес: 624021, 

<

...>) вещественное доказательство - «фрагмент электродвигателя с элементами проводки» изъятый с места пожара 11.03.2020 г. дознавателем ФИО17.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в материалы дела предоставлено Техническое заключение №46В от 31.03.2020 г. выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО ФИО10 При подготовке данного заключения экспертом исследовался изъятый с места пожара 11.03.2020 г. объект - электродвигатель. Именно на результатах указанного исследования основана позиция о том, что аварийный режим работы данного объекта, при указанных экспертом условиях, мог послужить причиной пожара.

Согласно письму ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО адресованного Старшему дознавателю ОНД и ПР Сысерского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО ФИО18 исх. №427-3-2 от 31.03.2020 г. (Том 5 л.д.48) исследованный объект был возвращен экспертом ИПЛ после исследования в ОНД и ПР Сысерского ГО, Арамильского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО совместно с тех. заключением.

По смыслу ст. 76 АПК РФ исследованный объект соответствует признакам вещественного доказательства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел необходимым его удовлетворить в порядке ст. 76-78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своим признакам изъятый с места пожара электродвигатель отвечает признакам вещественного доказательства по настоящему делу.

Определением суда от 25.02.2022 суд истребовал указанное вещественное доказательство. 

07.04.2022 года вещественное доказательств поступило в материалы дела.

По ходатайству ответчика 1, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-62225/2020 назначена судебная  электротехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ИВЦ Современная энергетика Уральского энергетического института  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО13»  ФИО19, ФИО20, ФИО21.

На разрешение эксперта судом ставились следующие вопросы: 

- Возможно ли из материалов дела установить схему подключения к сети электроснабжения строения Баня, а также иных объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка №12 базы отдыха «Волна», Сысертский район, 2 км северо-западнее г. Сысерть по состоянию на дату пожара 04.03.2020?

- Возможно, ли идентифицировать имеющееся вещественное доказательство, изъятое  дознавателем с места пожара 11.03.2020 (на базе отдыха «Волна», расположенной в Сысертском районе, 2 км. северо-западнее г.Сысерть), представленное в материалы дела, как «фрагмент электродвигателя с элементами проводки»? Если возможно, то указать его идентифицирующие признаки?

- Имеются ли в материалах дела свидетельства наличия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, расположенных на территории земельного участка №12 базы отдыха «Волна», Сысертский район, 2 км Северо-западнее г. Сысерть, в том числе свидетельства наличия аварийного режима представленного вещественного доказательства?

Если такие свидетельства имеются, то указать вид аварийного режима работы электросети, либо оборудования, а также причины и последствия работы оборудования в установленном аварийном режиме?

Определить возможные причины повреждения вещественного доказательства (оборудования, изъятого в ходе осмотра места пожара)? Соответствуют ли повреждения сценариям, описанным в представленных экспертам заключениях по итогам исследования причин пожара?

Производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела.

01.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение (том 11), производство по делу возобновлено.

Комиссия экспертов, отвечая на первый вопрос, пришла к следующим выводам. Электроснабжение строения Баня, а также иных объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка № 12 базы отдыха «Волна», Сысертскии район, 2 км. северо-западнее г. Сысерть на дату пожара 04.03.2020 года осуществлялась через кабельную линию 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 7373. Определить схему внутреннего электроснабжения строения Баня на дату пожара 04.03.2020, по материалам дела предоставленным экспертам не предоставляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводам, что имеющееся вещественное доказательство, изъятое дознавателем с места пожара 11.03 2020 (на базе отдыха «Волна», расположенной в Сысертском районе, 2 км. северо-западнее г. Сысерть), представленное в материалы дела, возможно идентифицировать как фрагмент электродвигателя с элементами проводки. Его идентифицирующие признаки наличие статора и ротора.

Кроме того, экспертами дан следующий ответ на третий вопрос.

В материалах дела имеются следующие свидетельства наличия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, расположенных на территории земельного участка № 12 базы отдыха «Волна», Сысертскии район, 2 км. северо-западнее г. Сысерть:

-Отключение системы освещения на территории земельного участка № 12 базы отдыха ((Волна».

-Повреждение электрической проводки системы освещения бани.

-Признаки короткого замыкания на проводах электрощита.

-Признаки короткого замыкания на одном из кабелей в бронированной изоляции.

-Плохой контакт нуля (не протянуто крепление провода «нуль») в распределительном щите бани.

-Электродвигатель системы вентиляции бани.

В материалах дела не предоставлены следующие документы:

-Схема внутреннего и внешнего электроснабжения бани.

-Проект внешнего и внутреннего электроснабжения бани.

Из-за не предоставления указанных документов эксперты делают вывод о том, что монтаж системы внутреннего и внешнего электроснабжения бани осуществлялся без надлежащего проектирования.

Все приведенные выше свидетельства наличия аварийного режима работы электросети свидетельствует о не надлежащем выполнении требований нормативных документов, допущенном лицами, выполнявшими работы по монтажу электрооборудования на данном объекте.

На все имеющиеся в материалах дела свидетельства наличия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, расположенных на территории земельного участка № 12 базы отдыха ((Волна» должны были сработать элементы защиты, расположенные в электрощите. То, что защитные устройства электрощита не сработали в автоматическом режиме подтверждает тот факт, что они не соответствовали фактическим нагрузкам При грамотно выполненных расчетах элементов защиты, имеющиеся аварийные режимы работы системы электроснабжения объекта не привели бы к пожару.

Нарушения правил пожарной безопасности при монтаже системы электроснабжения бани и расположенного в ней электрического оборудования, выполненных ООО «Европейский дом» без надлежащего проектирования и расчетов элементов защиты систем электроснабжения строения бани является причиной пожара, что подтверждается наличием  напряжения в бане в момент развития пожара. 

Проведя исследование по четвертому вопросу, проведя  визуальный осмотр вещественного доказательства, эксперты пришли к выводу, что внутри двигателя не было воспламенения, так как внутри двигателя сохранилась изоляционная бумажная лента и другие элементы вещественного доказательства.

Расплавленный внешний корпус вентилятора, сохранившаяся шумоизоляция и элементы внутреннего корпуса вентилятора указывают на то, что им подвергся сильному внешнему термическому воздействию, что привело к его разрушению.

Причина повреждения вещественного доказательства (оборудования, изъятого в ходе осмотра места пожара) не срабатывание автоматов защиты систем электроснабжения строения бани.

Повреждения вещественного доказательства, изъятого и ходе осмотра места пожара, не соответствуют сценарию, описанному в заключении специалиста №7 от 14.03.2020 года представленного экспертам по итогам исследования причин пожара.

Как указывалось ранее, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется  в совокупности с иными доказательствами.

При этом, суд отмечает, что решение о проведении судебной электротехнической экспертизы принято в связи с тем,  что в имеющихся в материалах дела заключениях специалистов указывается на основную версию причины пожара - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы, при этом аварийный режим работы определен различными  специалистами в разных системах.

Прямые вопросы об очаге и причинах пожара судом перед комиссией экспертов не ставились, указанные вопросы не входят в предмет электротехнической экспертизы.

В материалы дела истцом представлено рецензионное заключение №1-2022, выполненное ФИО22, имеющим высшее техническое образование по квалификации «Инженер – «Управление и информатика в технических системах», диплом профессионального специального технического образования по квалификации «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» по специальности «электромонтер 4 разряда», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации №41332 от 17.12.2012, строительный надзор и контроль на объектах безопасность строительства и осуществление строительного контроля (за работами в области пожарной безопасности), диплом базовое техническое образование по квалификации техник «Радиоаппаратостроение». Рецензионное  заключение приобщено к материалам дела.   

Кроме того, от ООО «Европейский дом» в материалы дела представлена рецензия №9/190и-22 от 22.09.2022, выполненная экспертом ФИО23, имеющим квалификацию - высшее образование по специальности «Горные машины и оборудование», специализация «Электромеханическое оборудование горных предприятий» (Уральский государственный горный университет, диплом № 3645 выдан 25 июня 2007 года); имеет квалификационный аттестат, о соответствии занимаемой должности «ЭНЕРГЕТИК», выданный некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»; сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.C3BO/001/VDT3369, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии система добровольной сертификации судебных экспертов и специалистов по направлению: «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы - 18 лет, стаж экспертной работы более 8 лет. 

Рецензия приобщена к материалам дела.

Суд оценивает рецензионные заключения, представленные в материалы дела как иные документы в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом, с учетом результатов электротехнической экспертизы  заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Европейский дом», просит взыскать убытки с ответчиков солидарно. Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 46, 47 АПК РФ.

С целью устранения противоречий между представленными в дело доказательствами, в т.ч. заключениями судебной экспертизы, судом приняты следующие меры для их устранения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области». Данный специалист непосредственно исследовал имеющееся в деле вещественное доказательство и мог дать пояснения по вопросу о признаках аварийного режима его работы, имеющем значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд удовлетворил ходатайство и вызвал в судебное заседание указанного свидетеля.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о допросе экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21 по заключению от 28.07.2022.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 31.10.2022 допрошены эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО21 по заключению от 28.07.2022. Пояснения экспертов зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 31.10.2022. У экспертов отобраны подписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных за дачу ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании 31.10.2022 допрошен ФИО10, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области». Пояснения свидетеля зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 31.10.2022. У свидетеля отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Ответчиком ООО «Европейский дом» в судебном заседании 31.10.2022 заявлено ходатайство о допросе специалиста. Суд предложил ответчику письменно оформить соответствующее ходатайство, объявив перерыв до 08.11.2022. Вместе с тем, к дате судебного заседания ходатайство от ответчика не поступило, явку в судебное заседание ответчик не обеспечил. В судебном заседании 29.11.2022 представитель ООО «Европейский дом» заявленное ходатайство не поддержал.

ООО «СК «Комфорт-Климат» в судебном заседании 31.10.2022 заявлено ходатайство о повторном допросе экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21 в случае удовлетворения ходатайства ООО «Европейский дом» о допросе специалиста. В связи с тем, что ходатайство третьего лица о допросе специалиста не поддержано, необходимость повторного допроса экспертов судом и лицами, участвующими в деле, не установлена.

ООО «Европейский дом» заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик полагает, что заключение от 28.07.2022 г. не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Недостаточная ясность, отсутствие описания стадий исследования вызывают сомнения в отношении достоверности и обоснованности выводов эксперта, а также в его компетенции. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы. Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие подтверждения юридически важным обстоятельствам. Для установления точных причин возникновения пожара ответчик полагает, что необходимо произвести повторную судебную экспертизу, отвечающую требованиям действующего законодательства.

Мотивированным определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Исходя из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области эксперта ФИО10 № 46В от 31.03.2020 на представленном для исследования электрооборудовании имеются признаки протекания аварийного режима работы, установленный аварийный режим работы в электрическом двигателе мог служить причиной возникновения пожара.

Данное заключение также проверено начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО24.

По результатам проведенного исследования фрагментов электрооборудования (электродвигатель системы вентиляции, обнаруженный в северо-западном углу комнаты для переодевания) эксперт ФИО10 установил, что:

- с торцевых частей корпуса отмечается разрушение корпуса электрического двигателя с направленностью изнутри;

- при исследовании внутренних составляющих электрического двигателя установлено, что в месте подключения питания двигателя изоляционный (защитный) слой электрических проводников полностью выгорел вплоть до поверхности жил;

- изоляционная оболочка корпуса сердечника двигателя полностью выгорела вплоть до корпуса сердечника;

- на обмотке статора на продолжительных участках как с внешней так и с внутренней части обнаружено множество спеканий проволочек между собой с образованием локальных и межвитковых оплавлений различной формы.

В судебном заседании 31.10.2022 эксперт ИПЛ по Свердловской области ФИО10 (аудиозапись протокола судебного заседания в интервале 01:27:00-01:31:30, 01:45:00-01:45:30 часов, минут, секунд) пояснил, что при осмотре медной обмотки были обнаружены признаки аварийного режима работы - множественные межвитковые, локальные оплавления, что данные признаки сопоставлялись с повреждениями двигателя: внутри двигателя все выгорело, разрушения характеризуются направленностью изнутри (прогар в металле, симметричность повреждений торцевых частей корпуса электродвигателя), отсутствие характерных для внешней направленности повреждений корпуса (например, иссеченности), в итоге, были сделаны выводы об аварийном режиме работы электродвигателя. Симметричность повреждений корпуса электродвигателя была подтверждена при непосредственном осмотре и исследовании вещественного доказательства в судебном заседании 31.10.2022.

Суд признает, что указанные выводы, изложенные в заключением  ФИО10 по существу  материалами дела не опровергнуты.

Более того, из заключения специалиста ФИО22 от 29.10.2022 следует, что из фотографий электродвигателя, имеющихся в материалах дела, а также из результатов проведенного натурного осмотра вещественного доказательства очевидно, что имеет место многоточечное короткое замыкание обмоток статора электрической машины. Многочисленные шарикообразные оплавления проводов обмотки свидетельствуют о многоточечном мгновенном коротком межвитковом замыкании обмотки статора. Такой процесс неизбежен при сильном разогреве электрической машины и расплавлении лаковой изоляции обмотки статора. 

Описанные ФИО10  признаки (оплавление) видны в настоящее время при непосредственном осмотре электродвигателя в судебном заседании, что было исследовано судом  с участие лиц, участвующих в деле.

Экспертами при допросе в судебном заседании 31.10.2022 высказано мнение, согласно которому множественные межвитковые  оплавления могли возникнуть как в результате внутреннего, так и в результате внешнего воздействия, однако судом учтено в том числе следующее.

Температура плавления меди составляет 1084 градусов Цельсия, в случае оплавления  в результате внешнего термического воздействия  такой температурой, имело бы место  полное уничтожение всех материалов корпуса, чего в настоящем случае не наблюдается.

При исследовании вещественного доказательства в  судебном заседании 31.10.2022 ФИО10 указано на значительные термические повреждения (оплавления) с внутренней стороны корпуса электродвигателя.

Частичное сохранение элементов шумоизоляции и расплавленного корпуса вентилятора соответствует позиции органов пожарного надзора, заключению специалиста ФИО8, заключению судебного эксперта ФИО14, какого-либо противоречия в изложенных судом выводах не содержится.

Кроме того, в заключении группы экспертов содержится следующий вывод «результаты выполнения визуального осмотра вещественного доказательства подтверждают тот факт, что внутри двигателя не было воспламенения, так как сохранилась изоляционная бумажная лента».

В судебном заседании 31.10.2022 эксперты на вопросы представителя третьего лица пояснили, что определили материалы визуально (в т. ч. на ощупь). Двигатель на исследование представлен в разобранном виде. 

В рецензионном заключении №1-2022 от 29.10.2022 ФИО22 содержится вывод, согласно которому исследуемая лента является полимерной. На ленте при ее визуальном исследовании имеются следы горения.

Суд, оценив заключение эксперта в части ответа на вопрос 4, учитывая, что лента объективно на момент исследования была расположена отдельно от двигателя, при наличии на ней визуальных следов горения, полагает, что вывод о том, что внутри двигателя не было воспламенения, поскольку внутри сохранилась изоляционная бумажная лента и другие элементы вещественного доказательства противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может быть принят судом и положен в основу решения по делу.

Таким образом, оценив в совокупности следующие доказательства в том числе,  материалы дознания, фотографии с места пожара, видеозаписи с камер наружного наблюдения, исследованные судом непосредственно в судебных доказательствах, технические заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО10 от 31.03.2020, заключение эксперта ФИО8, заключение судебной экспертизы №137-21 от 29.10.2021 ФИО14, пояснениями свидетеля ФИО25,  суд признает доказанным факт возникновения пожара в результате аварийной работы электродвигателя, в связи с чем требования к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт-климат" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы отзыва о наличии в деле доказательств наличия иных причин пожара опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом суд не принимает заключение ФИО9 по причине описанных выше сомнений о компетенции специалиста в спорном вопросе. Заключение специалиста ФИО26 по сути опровергнуто совокупностью описанных выше доказательств по делу, в том числе судебной пожарно-технической экспертизой.

Заключение группы экспертов от 28.07.2022 суд принимает и признает допустимым и достоверным доказательством в части ответов на 1 и 2 поставленные вопросы. В остальной части выводы экспертов объективно опровергнуты представленными в дело доказательствами, пояснениями ФИО10, а также непосредственным исследованием вещественного доказательства по делу.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что доводы сторон о наличии/отсутствии  в обмотке стартера встроенной термозиты, не влияют на выводы об очаге и причинах пожара, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Для строительства всех объектов на участке № 12 базы отдыха «Волна», где 04.03.2020 случился пожар, был заключен агентский договор с ФИО1, данный договор исполнялся в интересах АО «Силентиум» и за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с этим в силу закона собственником всех объектов на участке № 12, в том числе уничтоженных/поврежденных в результате пожара бани и летней кухни (павильон барбекю), является АО «Силентиум».

ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по факту причинения истцу вреда в результате пожара от него не поступало.

Размер вреда (убытков) истца определен на основании заключения ООО «Оценочная компания» «Априори» (отчет № 20-07-854 от 06.08.2020) и подтвержден документально. Доказательства, опровергающие возникновение в результате пожара на стороне истца убытков в размере 12 894 850 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования в заявленном размере следует признать обоснованными, 

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом», суд отмечает следующее.

Прямых доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине ООО «Европейский дом» в материалах дела не содержится.

При этом то обстоятельство, что ООО «Европейский дом» не предоставил суду документы по электроснабжению строения Баня, не является достаточным для заключении вывода о причинении вреда истцу по вине ответчика 2.

АО «Силентиум»  в период судебного разбирательства до получения результатов электротехнической экспертизы не заявляло о некачественном выполнении ООО «Европейский дом» электромонтажных работ или отсутствии какой-либо технической документации по итогу их выполнения, таким образом, выполненные работы полностью соответствовали условиям заключенного договора и действующих технических норм. 

Не смотря на то обстоятельство, что в отсутствие схемы электроснабжения и полного перечня электрооборудования бани эксперты не смогли произвести идентификацию проводов различного сечения, отсутствие указанной документации положено в основу утверждения о наличии нарушений при выполнении электромонтажных работ, вместе с тем указанный факт материалами дела не подтвержден.

После анализа представленных в распоряжение  экспертов видеоматериалов сделан вывод о наличии аварийного режима работы автоматического устройства управления освещением на который не сработали автоматы защиты.

Какой  именно прибор вышел из строя и создал аварийную ситуацию, ни материалами дела, ни заключением электротехнической экспертизы не  установлено.

Согласно утверждению группы экспертов (абз. 6, стр. 36 Заключения) «При наличии установки УЗО (обязательное требование для сооружений данного назначения) пожар на данном объекте также был бы исключен.». 

Довод об отсутствии устройства защитного включения (УЗО) при выполнении ООО «Европейский дом» электромонтажных работ противоречит материалам дела. 

Так, истцом приобщен подписанный с ответчиком 2 акт о приемке выполненных работ № 19 от 06.07.2017 (том 2, с. 238) 

Согласно представленному акту, ответчик 2 сдал, а агент ФИО1 в интересах истца  принял работы по установке 

 - Выключателя дифференциального тока 4-пол 40А 300 мА тип АС серии Домовой ВД63 (п.20);

- Выключателя дифференциального тока 1-пол +N 16А 30мА тип АС 4,5ка (п.24);

- Выключателя дифференциального тока 1-пол +N 25А З0мА тип АС 4,5Ка. (п.25).

Таким образом, выводы экспертов электротехников документально опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом»  следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины и по проведению  судебной экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт-климат".

Согласно пункту 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (ИНН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт-климат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт-климат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИЛЕНТИУМ" убытки в сумме 12894850 (двенадцать миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87474 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 00 копеек. 

3. Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт-климат".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Комфорт-климат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СИЛЕНТИУМ" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16300 рублей 00 копеек.

4. Перечислить в адрес ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 49300 рублей 00 копеек.

5. Перечислить в адрес ИВЦ Современная энергетика Уральского энергетического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО13» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 70600 рублей 00 копеек.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейский дом» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 80000 рублей 00 копеек.

7. Возвратить акционерному обществу "СИЛЕНТИУМ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 73700 рублей 00 копеек.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяВ.В. Плакатина