АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года Дело № А13-13226/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,  

рассмотрев 11.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской  области «Вытегорский политехнический техникум» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А13-13226/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному  профессиональному образовательному учреждению Вологодской области  «Вытегорский политехнический техникум», адрес: 162900, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  7 637 292 руб. 42 коп., в том числе 7 533 629 руб. 70 коп. задолженности по  контракту от 08.04.2023 № 717 «Капитальный ремонт 4 этажа здания общежития  по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт), 103 662 руб. 72 коп.  пеней за период с 22.09.2023 по 23.10.2023, а также пеней с 24.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Служба).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку  имеющимся в материалах дела доказательствам своевременного  информирования Предпринимателя о недостатках работ; не проверили  обоснованность мотивированного отказа Учреждения от приемки работ;  ошибочно возложили на Учреждение последствия отсутствия ходатайства о  назначении судебной экспертизы, заявить которое оно было лишено в связи с  неправомерным отказом в отложении судебного разбирательства и принятии  встречного иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного  производства представленных совместно с отзывом на кассационную жалобу  дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и  третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не  входят в компетенцию суда округа. Дополнительные документы на бумажном  носителе, являющиеся приложением к отзыву на кассационную жалобу,  подлежат возврату Предпринимателю.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  08.04.2023 между Предпринимателем (подрядчиком) и Учреждением  (заказчиком) заключен Контракт, предметом которого стал капитальный ремонт  4 этажа здания общежития по адресу: 

<

...>, – на условиях, в порядке и сроки, определенные в  Контракте.  

В силу пункта 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  17.05.2023 к Контракту об увеличении его цены на 10%) цена Контракта  составляет 7 533 629 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ – с 01.05.2023 по  25.08.2023; срок исполнения Контракта – с даты заключения Контракта по  20.09.2023.  

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата выполненной работы (ее  результатов) производится единовременно на основании справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с расшифровкой физических  объемов по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета- фактуры (счета) не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке, предусмотренного разделом 8 Контракта.  

Как указано в пункте 8.8 Контракта, документ о приемке, подписанный  подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой  информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в соответствии с  пунктом 8.6 Контракта автоматически с использованием ЕИС направляется  заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного  подрядчиком, считается дата размещения согласно данному пункту такого  документа в ЕИС.  

На основании пункта 8.9 Контракта заказчик в течение 11 рабочих дней,  следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с  пунктом 8.8 Контракта осуществляет одно из следующих действий:  

- , и размещает в ЕИС документ о приемке; 

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с  указанием причин такого отказа.  

Исходя из пункта 8.14 Контракта, в случае мотивированного отказа  заказчика от подписания документа о приемке заказчиком и подрядчиком в  течение 3 рабочих дней составляют акт с указанием перечня необходимых  доработок и сроков для их выполнения. После подписания акта подрядчик  обязан в срок, установленный заказчиком, своими силами без увеличения  цены Контракта переделать работы. В случае отказа подрядчика подписать акт  или уклонения от его подписания по любой причине акт составляется в  отсутствие подрядчика.  

В пункте 8.15 Контракта определено, что документ о приемке,  мотивированный отказ от его подписания не позднее одного часа с момента  размещаются в единой информационной системе, не позднее одного часа с  момента размещения в ЕИС в соответствии с пунктами 8.9.1 и 8.9.2 или  пунктом 8.10.2 Контракта направляются автоматически с использованием ЕИС  подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке,  мотивированного отказа от его подписания считается дата размещения  согласно данному пункту таких документа о приемке, мотивированного отказа в  ЕИС.  

Пунктами 6.2 и 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  подрядчик вправе требовать уплаты пеней (неустоек, штрафов); пени  начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

При выполнении работ по Контракту стороны выявили необходимость  выполнения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет, но  необходимых для выполнения всех работ в комплексе.  

После заключения дополнительного соглашения от 17.05.2023 об  увеличении цены Контракта дополнительные работы согласованы в локально-сметном расчете от 26.05.2023 № 02-01-01, который получил положительное  заключение государственной экспертизы от 17.07.2023.  

Предприниматель 28.07.2023 вручил Учреждению уведомление об  окончании работ по контракту, направлении сертификатов соответствия на  применяемый материал, актов приемки формы № КС-2 от 28.07.2023 № 1, от  28.07.2023 № 2, от 28.07.2023 № 3, от 28.07.2023 № 4 и от 28.07.2023 № 5, а  также справки о стоимости работ формы № КС-3 от 28.07.2023 № 1 и счета на  оплату от 28.07.2023 № 2 на общую сумму 7 533 629 руб. 70 коп.  

Впоследствии Предприниматель обратился к Учреждению с претензией от  22.09.2023 с требованием погасить задолженность по Контракту в указанном  размере.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Из части 2 статьи 9 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя требования  Предпринимателя о взыскании с Учреждения задолженности по оплате  выполненных работ, установили, что Предприниматель в соответствии с  условиями Контракта подготовил и разместил в ЕИС весь необходимый  

комплект документации о приемке работ, а Учреждение в порядке,  определенном Контрактом не направляло Предпринимателю мотивированный  отказ от приемки работ, не приглашало его для составления акта о недостатках  работ, не доказало наличие оснований для отказа от оплаты выполненных  работ и не заявило о назначении судебной экспертизы.  

Суд округа соглашается с позицией подателя жалобы, согласно которой  само по себе несоблюдение заказчиком предусмотренного Контрактом порядка  приемки работ (в частности неразмещение или несвоевременное размещение в  ЕИС мотивированного отказа в приемке работ или его ненадлежащая форма и  пр.) не может служить основанием для отказа в проверке обоснованности  мотивов заказчика, отказавшегося от приемки работ и уведомившего о мотивах  отказа подрядчика. Предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал  получение, в том числе непосредственно от Учреждения, письма Службы от  03.08.2023, содержащего перечень конкретных недостатков предъявленных к  приемке работ.  

Между тем по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ от приемки  результата работ допустим в случае обнаружения только таких недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций и не  опровергнуто в кассационной жалобе, доказательства наличия подобных  недостатков в материалах дела отсутствуют.  

При наличии в выполненной работе иных недостатков (не отвечающих  критерию пункта 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Суды двух инстанций верно отметили, что подобных требований  Учреждение не заявило, о назначении судебной экспертизы относительно  стоимости фактически выполненных работ не ходатайствовало, контррасчет  такой стоимости не представило.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно  взыскали с Учреждения полную установленную Контрактом стоимость работ,  предъявленных Предпринимателем к приемке, и пени за просрочку оплаты  работ.  

Доводы подателя жалобы о лишении его судом первой инстанции  возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы суд округа  находит несостоятельными.  

Как следует из материалов дела, встречный иск и ходатайство об  отложении судебного разбирательства поданы Учреждением в суд первой  инстанции в электронной форме 25.01.2024 в 12:31 (за полтора часа до начала  судебного заседания, то есть незаблаговременно) и с указанием некорректного  номера дела, при этом своего представителя Учреждение в судебное заседание  25.01.2024 не направило.  

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции возвратил Учреждению  встречный иск как поданный после принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При таких обстоятельствах Учреждение само несет риск необеспечения  поступления встречного иска и ходатайства об отложении судье,  рассматривающему дело. Принятие судом первой инстанции решения по делу  без учета документов, не поступивших ему до окончания итогового судебного  заседания, нарушением норм процессуального права не является.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не   входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 по делу № А13-13226/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения  Вологодской области «Вытегорский политехнический техникум» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина