АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2837/2022

г. Новосибирск

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1 955 354 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 2 743 764 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2022, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (далее – истец, ООО «Союз Монтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" (далее – ответчик, ООО «НСК Зенит») о взыскании задолженности в сумме 1 955 354 рублей 86 копеек, неустойки в сумме 2 743 764 рублей 95 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал, выразив несогласие с суммой задолженности за фактические работ и услуги. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Союз Монтаж» (подрядчик) и ООО «НСК Зенит» (заказчик) заключены:

- договор подряда № 20/05 от 22.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замеру и установке светопрозрачных конструкций.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами положениями раздела 5 договора:

5.1.     Стоимость замеров оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 200 рублей (с учетом НДС 20%) за один замер.

5.2.     Стоимость монтажа оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 1350 рублей (с учетом НДС 20%) за каждый квадратный метр смонтированного изделия.

5.3.     Стоимость доставки оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 170 рублей (с учетом НДС 20%) за каждый квадратный метр смонтированного изделия.

5.4.     Стоимость подъема оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 260 рублей (с учетом НДС 20%)  за каждый этаж.

5.5.     Стоимость вывоза мусора оконных и дверных проемов оплачивается подрядчику из расчета 30 рублей (с учетом НДС 20%)  за каждый квадратный метр.

5.6.     Оплата замеров и монтажных работ заказчиком, производится два раза в месяц, по факту актов формы КС-2 КС-3 с указанием количества и площади, принятых изделий.

5.7.     Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денег в кассу подрядчика.

Как указывает истец, у ответчика имеются не исполненные обязательства по оплате работ согласно следующих универсальных передаточных актов:

1.     УПД№ 109 от 28.09.2021 на сумму 259 934,58 рублей;

2.     УПД№ 108 от 28.09.2021 на сумму 432 236,98 рублей;

3.     УПД№ 124 от 03.11.2021 на сумму 441 142 рублей.

При этом, УПД №№ 108,109 подписаны сторонами без возражений и замечаний. УПД № 124 от 03.11.2021 подписи заказчика не содержит, направлен в его адрес 29.11.2021 и получен последним 30.11.2021. 

-  договор поставки № 20/06 от 22.05.2021, по условиям которого подрядчик  обязался изготовить и поставить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами положениями раздела 5 договора:

5.1. Стоимость работ по договору определяется по факту поставки изделий на объекты заказчика.

5.2. Оплата изделий производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки изделии поставщиком.

5.4. Заказчик осуществляет оплату услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика.

Как указывает истец, у ответчика имеются не исполненные обязательства по оплате работ согласно следующих универсальных передаточных актов:

1.        УПД № № 61 от 27.08.2021 на сумму 374 201,30 рублей;

2.        УПД № 125 от 03.11.2021 на сумму 447 840 рублей.

Данные УПД подписи заказчика не содержит, направлены в его адрес 29.11.2021 и получены последним 30.11.2021.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения  с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения работ, оказание услуг, принятые ответчиком по  УПД№ 109 от 28.09.2021 на сумму 259 934,58 рублей; УПД№ 108 от 28.09.2021 на сумму 432 236,98 рублей. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал факт монтажа окон из ПВХ по  УПД№ 124 от 03.11.2021 на сумму 441 142 рублей, а также доставку товарно-материальных ценностей по УПД  № 61 от 27.08.2021 на сумму 92 015 рублей, УПД № 125 от 03.11.2021 на сумму 89 160 рублей, что зафиксировано аудипротоколами судебных заседаний от 12.07.2022, 09.08.2022.

При этом, ответчик оспаривал факт оказания услуг по договору № 20/06 от 22.05.2021  по УПД  № 61 от 27.08.2021, УПД № 125 от 03.11.2021, в части услуг грузчиков, вывоза мусора, поскольку невозможно соотнести объём оказанных услуг относительно выполненных  истцом работ по изготовлению и монтажу изделий; согласно ведомостям учета вывоза мусора, объём услуг определялся местами.

Истец представил возражения, указав, что данные услуги соотносятся с объёмами поставленных и смонтированных изделий в сентябре 2021 года. Так, спорные работы и услуги выполнялись на ул.Шевченко,11, Стартовая,1, Планирвоочная, 58, Планировочная,18/1. Основные работы были выполнены в сентябре 2021 года, затем осуществлялся дополнительный монтаж изделий и следующей за ним вывоз мусора. При этом, в   УПД  № 61 от 27.08.2021, УПД № 125 от 03.11.2021 допущены ошибки в указании основания – договора.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что в договоре № 20/06 от 22.05.2021 услуги по вывозу мусора, услуги грузчика согласованы не были. При этом, действительно, в условиях договора № 20/05 от 22.05.2021 такие услуги как вывоз мусора были стороны согласованы, определена их стоимость:  из расчета 30 рублей (с учетом НДС 20%)  за каждый квадратный метр. При этом, такие услуги, как услуги грузчика, договоры не содержат. 

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать объём и стоимость данных услуг относительно выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий. Однако такие пояснения суду представлены не были. Вопреки утверждению истца, соотнести данные услуги с работами по УПД от сентября 2021 года  суду не представилось возможным. При этом, в   УПД №109 от 28.09.2021, подписанной сторонами, услуги по вывозу мусора были зафиксированы сторонами, однако объем данных услуг не указан. В УПД № 108 от 28.09.2021 было указано на монтаж изделий в количестве 78 шт., что соотносится с ведомостью учета вывоза мусора за сентябрь 2021 года в количестве 78 мест. Если учитывать факт одномоментного подписания УПД № 108 и № 109, то можно предположить (в отсутствие пояснений истца), что услуги по вывозу мусора относительно монтажа изделий в количестве 78 шт. были признаны сторонами оказанными в УПД № 109 на сумму 136 978,46 рублей. 

Однако, с учетом представленных ответчиком  ведомостей учета вывоза мусора, в частности, за август 2021 года, в количестве 101 места, и УПД  № 61 от 27.08.2021, в которой указаны соответствующие услуги за август 2021 года, суд полагает возможным признать факт оказания данных и сопутствующих услуг за август 2021 года. Ответчик иного расчёта услуг по вывозу мусора за август 2021 года не представил и расчет истца в указанной части не опроверг.  

Иные доказательства, позволяющие с определённой степенью достоверности прийти суду к выводу о фактическом объеме оказанных истцом услуг по вывозу мусора, услуг грузчика, заактированных в УПД № 125 от 03.11.2021, в материалы не представлены.

Ссылка истца на переписку с подрядчиком, который фактически оказывал услуги по вывозу мусора, судом отклоняется, поскольку из представленного документа невозможно установить относимость указанной в ней информации к предмету настоящего спора. Кроме того, данный документ не содержит сведений о лицах, ведущих данную переписку, контактных данных этих лиц, какие-либо договоры на оказание спорных услуг истец не представил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, истцом доказан факт оказания услуг, выполнения работ по УПД№ 109 от 28.09.2021 на сумму 259 934,58 рублей; УПД№ 108 от 28.09.2021 на сумму 432 236,98 рублей, УПД№ 124 от 03.11.2021 на сумму 441 142 рублей, УПД  № 61 от 27.08.2021 на сумму 374 201,30 рублей, а также доставку товарно-материальных ценностей по УПД № 125 от 03.11.2021 на сумму 89 160 рублей, всего на сумму 1 596 674 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в сумме 1 596 674 рублей 86 копеек

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 6.4. договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, условия договора  № 20/05 от 22.05.2021 не содержат указания на определённую дату либо срок (указание на оплату два раза в месяц не позволяет определить соответствующую дату), в течение которого заказчик обязан оплатить работы, в связи с чем суд полагает верным руководствоваться ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты  УПД№ 109 от 28.09.2021 на сумму 259 934,58 рублей; УПД№ 108 от 28.09.2021 на сумму 432 236,98 рублей составит за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 1 155 925,57 рублей (согласно расчёту истца); по УПД№ 124 от 03.11.2021 на сумму 441 142 рублей (полученную ответчиком 30.11.2021 +7дней)  - 502 901,88 рублей за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно условиям договора № 20/06 от 22.05.2021 заказчик обязан оплатить работы в срок 10 дней с момента отгрузки изделий поставщиком.

Учитывая факт получения ответчиком УПД  № 61 от 27.08.2021, УПД № 125 от 03.11.2021  -  30.11.2021, обязательство по оплате должно быть исполнено до 10.12.2021 включительно (с учётом положений ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки по УПД  № 61 от 27.08.2021, УПД № 125 от 03.11.2021, с учетом признания судом факта оказания услуг по ним на сумму 463 361,30 рублей, составит 514 331,04 рублей за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. Всего, сумма неустойки по всем обязательствам составит 2 173 158,49 рублей

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Банка России (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 45 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 217 315 рублей 83 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (без применения правил ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 596 674 рублей 86 копеек, неустойку в размере 217 315 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Зенит" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 301 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Монтаж" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 195  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова