АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2632/2025

г. Архангельск

09 июля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

орт истца -  ФИО1 (доверенность от 02.05.2024), ФИО2 (доверенность от 14.05.2025)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.05.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании                                 4 000 000 руб., в том числе 3 950 000 руб. части долга за работы по капитальному ремонту здания центральной инфекционной больницы ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница", выполненные по контракту № 406-О от 25.03.2024, и 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 12.02.2025 по 03.03.2025 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

         В ходе судебного разбирательства истец в ходатайстве от 03.05.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер иска до 5 748 511 руб. 57 коп., в том числе                        5 669 143,56 руб. долга и 79 368 руб. 01 коп. пеней за период с 12.02.2025 по 03.03.2025.  

         В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали. 

         Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что повышающий коэффициент стеснённости был применен ошибочно, в связи с чем стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на 818 948 руб. 18 коп. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

По результатам проведенного аукциона 25 марта 2024 года между Учреждением  (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен контракт на капитальный ремонт здания центральной инфекционной больницы по адресу 

<

...> с регистрационным номером  406-О. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, условиями выполнения работ (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение                № 2), сметной документацией (приложение № 3),  проектной документацией (приложение № 4).  

Согласно  пункту 1. 3 контракта срок выполнения работ с 01.05.2024 по 30.11.2025.  

В пункте 3.1 цена контракта установлена в размере 264 138 720 руб. 90 коп., а дополнительным соглашением № 4 от 22.11.2024  увеличена до                   283 628 576,82  рублей (том 1 л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится на основании счета, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке. 

Дополнительным соглашением к контракту  № 1 от 17.09.2024 предусмотрен аванс 30 % от цены контракта и в пункте  3.5  согласовано, что с каждого платежа за выполненные работы 30 % удерживаются в счет погашения аванса. 

Во исполнение данного дополнительного соглашения Учреждением был перечислен аванс на общую сумму  85 088 573,04 рублей. (том 1 л.д. 67-68). 

В процессе исполнения заключенного контракта Общество в январе 2025 года  выполнило работы и предъявило заказчику для подписания  акт о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.01.2025 № 10 на сумму 8 461 082,60 коп. (том 1 л.д. 40-48).

Заказчик отказался от подписания данного акта, указав, что необходимо исключить повышающий коэффициент на стесненные условия работы (том 1 л.д. 49),

 Подрядчик, согласившись с замечаниями заказчика,  откорректировал акт о приёмке выполненных работ от 30.01.2025 № 10, убрав повышающий коэффициент на стесненные условия, и, применив коэффициент выравнивания по результатам аукциона К=1,5654843447, определил стоимость выполненных работ в размере 8 098 776,52 рубля. (том 1 л.д. 52-60).

Заказчик данный акт также не подписал, указав на необходимостью исключения повышающих коэффициентов. (том 1 л.д. 61).

Поскольку Учреждение акт приёмки работ не подписало и  оплату работ не произвело, а досудебную претензию от 17.02.2025 оставило без удовлетворения, Общество обратилось в суд  с иском о взыскании 5 669 143 руб. 56 коп. долга и неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Учреждение факт выполнения работ, указанных в спорном акте приемки выполненных работ от 30.01.2025 № 10, не оспаривает.  Разногласия сторон возникли в связи с применением повышающих коэффициентов. 

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях не только Гражданского кодекса Российской Федерации , но и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением от строительных норм и правил, нарушает данный принцип.

Как установлено судом,  повышающий коэффициент стесненности (1,35) был применен Обществом в спорном акте приёмки выполненных работ в соответствии со сметной документацией, согласованной сторонами. Это обусловлено тем, что начальная максимальная цена контракта, указанная в аукционной документации, была определена в 2020 году с учетом этого повышающего коэффициента, так как предполагалось использование здания инфекционной больницы по назначению. Данная  проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (том 2 л.д. 29-60). 

В 2024 году сметная документация  была откорректирована и получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23.10.2024 (том 2 л.д. 61-70). При этом повышающий коэффициент на стесненные условия  работы в сметных расчетах остался. 

Вместе с тем, в 2024 году, когда Общество приступило к выполнению работ, здание больницы не использовалось, в связи с чем было освобождено и передано подрядчику в работу по актам приема-передачи строительной площадки и ключей от 05.04.2024 (том 2 л.д. 27-28). Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. Следовательно,  применение повышающего коэффициента на стесненные условия работы является неправомерным, в связи с чем в откорректированном акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2025 № 10 Общество обоснованно не применило данный повышающий коэффициент. 

Однако, в спорном акте приёмки выполненных работ на сумму                                 8 098 776,52 рубля истцом применен повышающий коэффициент по результатам аукциона К=1,5654843447, который  сторонами не был согласован. 

Как установлено судом, при заключении государственного контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства сторонами было согласовано применение повышающего коэффициента выравнивания по результатам аукциона К= 1,4722215677 (том 1 л.д. 30 оборотная сторона). Подробный расчёт этого коэффициента приведен Учреждением в дополнениях к возражению на исковое заявление от 24.06.2025 № 1-03/4962 и учитывает применение индексов-дефляторов к НМЦК, рассчитанной в ценах 2020 года, коэффициент аукционного падения (0,929) и коэффициент, заменяющий применение НДС (1,2). 

Общество данный согласованный коэффициент и его расчет не оспаривает, но полагает, что, поскольку цена контракта является твердой, то необходимо применять повышающий коэффициент К=1,5654843447, который позволяет привести стоимость выполненных работ к твердой цене контракта. 

Однако, данную позицию Общества нельзя признать правомерной, поскольку в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение повышающих коэффициентов при определении твердой цены контракта, не свидетельствует о невозможности  корректировки этой цены. 

Неверное применение расценок экономией подрядчика не является, а корректировка цены контракта направлена, в том числе на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.  При этом действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.), а также применение не предусмотренных законом и контрактом повышающих коэффициентов,  сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.  Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу              № А58-6426/2020, от 20.06.2022 № по делу № А40-133808/2020 и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям.

В данном случае применение подрядчиком в акте приёмки работ повышающего коэффициента, который не предусмотрен условиями контракта, ведет к нецелевому расходованию денежных средств. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказал в приёмке и оплате работ на сумму 818 948 руб. 18 коп., а стоимость работ, выполненных истцом по спорному акту о приёмке работ                  № 10 от 30.01.2025, должна  составлять 7 642 134,42 рубля.  

В связи с этим  суд на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Учреждения в пользу Общества 5 349 494,09 руб. долга, который определен с учетом удержания 30 % от полученного аванса (7 642 134,42 - 30 % от этой суммы), а во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 79 368,01 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 12.02.2025 по 03.03.2025 с их последующим начислением по день оплаты долга. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик  имеет право взыскать  пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая частичное удовлетворение иска в части долга, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 71 326 руб. 59 коп. пеней за период с 12.02.2025 по 03.03.2025, а во взыскании остальной неустойки суд отказывает. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней на сумму долга            5 349 494,09 руб.  за период с 4 марта 2025 года по день оплаты долга  суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением размера иска недостающая часть госпошлины взыскивается с Учреждения в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>)               5 420 820 руб. 68 коп., в том числе 5 349 494 руб. 09 коп. долга и 71 326 руб. 59 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму дога 5 349 494 руб. 09 коп. за период с 4 марта 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 133 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 52 455 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева