﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2669/19 

Екатеринбург

24 июня 2019 г.

Дело № А60-9129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН: 1022600824620, ИНН: 2612018167; далее – общество «ПМК Русская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-9129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2019 и возобновленном после отложения17.06.2019, приняли участие представители:

общества «ПМК Русская» – Кодзасов А.Ю. (доверенность от 01.12.2018) (до отложения судебного заседания), Попенко А.В. (доверенность от 25.12.2018 № 447) (после отложения судебного заседания); 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо жизни» (ОГРН: 1116672012621, ИНН: 6672341531; далее – общество «Корпорация «Древо жизни») – Малых Д.А. (доверенность от 08.02.2019 № 5/2019/ДМ);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Камозин Г.О. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/5д).

Общество «Корпорация «Древо жизни» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПМК Русская» о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/1, от 30.03.2016 № 36-КС/2, договору подряда от 30.05.2016 № 36-КС/3 в сумме 56 168 792 руб. 99 коп., неустойки в сумме 26 014 630 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Санвут», Минобороны России, федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12», федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», общество с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – общество «Аврора Пак Инжиниринг»), федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда от 17.10.2018 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПМК Русская» в пользу общества «Корпорация Санвуд» взыскана задолженность в сумме 44 352 342 руб., неустойка в сумме 8 878 624 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества «ПМК Русская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПМК Русская» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в части взысканной суммы основного долга в размере 15 294 016 руб. (поставка товара ненадлежащего качества). 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным ответчиком в обоснование возражений о поставки истцом некачественного (некомплектного) товара заключению экспертизы № 0017, акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала от 08.08.2016, комиссионному акту выбраковки медицинского оборудования от 18.02.2017, требованию государственного заказчика – федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 20.08.2018 № ФКП-ЦВО/14/6135, правовой позиции третьего лица – государственного заказчика.

Как отмечает заявитель жалобы, общество «Корпорация «Древо жизни» по двум договорам поставок обязалось поставить медицинское оборудование, а по договору подряда – осуществить его монтаж и пуско-наладку. На момент поставки стороны принимают оборудование в закрытой упаковке (таре), только по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки. Что и было сделано сторонами, стороны подписали товарные накладные по количеству товарных мест, а уже после выполнения работ по договору подряда произвели проверку комплектности и качества оборудования совместно с представителем поставщика, осуществляющего ввод в эксплуатацию оборудования, и в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 08.08.2016 указали замечания о некомплектности и некачественности части поставленного оборудования. Таким образом, по мнению общества «ПМК Русская», выводы судов сделаны без учета того, что по условиям договоров поставки проверка комплектности и качества оборудования производится после его монтажа и пуско-наладки. Как утверждает кассатор, поставляемое медицинское оборудование является технологически сложным, изначально поставляется в разукомплектованном виде, его сборка, монтаж и пуско-наладка производится на месте; в момент поставки можно оценить только его явные недостатки или нарушение целостности упаковки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Древо жизни» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ПМК Русская» – без удовлетворения.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу указало, что спорное медицинское оборудование поставлено не в полном комплекте, не смонтировано, пуско-наладка не произведена, принять медицинское оборудование на баланс и в эксплуатацию 451 военным госпиталем не представляется возможным.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «ПМК Русская» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «Корпорация «Древо жизни» и Минобороны России поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1516187390702090942000000/ДС-Т-1этап заключен договор подряда между ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и ФГУП «Спецстрой инжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик), в свою очередь,  подрядчиком заключен договор субподряда от 06.10.2015 № 1516187390702090942000000/2015-СП с обществом «ПМК Русская». 

В свою очередь общество «ПМК Русская» заключило с обществом «Корпорация «Древо жизни» договоры поставки оборудования.

Так, между обществом «Корпорация «Древо жизни» (поставщик) и обществом «ПМК Русская» (покупатель) заключены договоры поставки от 30.03.2016 № 36-КС/1, от 30.03.2016 № 36-КС/2, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю медицинское оборудование, а также запасные части, расходные материалы и реагенты, необходимые для запуска и первичной работы оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров № 36-КС/1 и № 36-КС/2 наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Цена, порядок и срок оплаты товара согласованы сторонами в приложениях, перечисленных в пунктах 1.2 договоров (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2 общество «Корпорация «Древо жизни» поставило обществу «ПМК Русская» товар по накладным от 20.04.2016 № 12 - № 26, от 27.04.2016 № 28 - № 36, от 28.04.2016 № 37, № 39 - № 47, от 23.05.2016 № 57- № 59, от 30.05.2016 № 63 - № 73, от 07.06.2016 № 77 - № 95, от 20.06.2016 № 98 - № 105 на сумму 135 854 792 руб. 99 коп.

По расчету общества «Корпорация «Древо жизни», обществом «ПМК Русская» произведена оплата товара на общую сумму 91 502 600 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по договорам № 36-КС/1, № 36-КС/2, составляет 44 652 892 руб. 99 коп.

Кроме того, между обществом «Корпорация Санвуд» (исполнитель) и обществом «ПМК Русская» (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2016 № 36-КС/3 (далее – договор подряда № 36-КС/3), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги. По договору исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ/услуг: пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) персонала пользователя (не менее 2 человек), методом наладки и эксплуатации оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы, в отношении оборудования поставленного исполнителем по договорам поставки оборудования от 30.03.2016 № 36-КС/1 и от 30.03.2016 № 36-КС/2 (пункт 2.1 договора подряда № 36-КС/3).

Пунктом 3.1.5 договора подряда № 36-КС/3 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику надлежащим образом оформленный и подписанный комплект следующих документов: счет-фактуру;  2 экз. подписанных со своей стороны акта о сдаче-приемке выполненных работ/услуг по форме утвержденной приложением № 1 к договору; копию акта выполненных работ с перечнем произведенных работ, указанием вида и заводского номера оборудования и наименования пользователя по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору, подписанные сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора подряда № 36-КС/3 стоимость подлежащих выполнению работ/услуг составляет 8 510 160 руб., в том числе НДС 18%.

В указанных договорах имеется ссылка на то, что они заключеныв целях выполнения государственного оборонного заказа № 1516187390702090942000000.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне общества «ПМК Русская», общество «Корпорация «Древо жизни» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «ПМК Русская», возражая против заявленных истцом требований, указало, что по договору поставки № 36-КС/1 товар поставлялся по накладным: № 28-47, № 57-58, № 66-73, № 77-87, № 100, № 105 на общую сумму 99 009 777 руб.; покупатель произвел оплату по данному договору на сумму 63 200 000 руб.; не оплачен товар по договору поставки № 36-КС/1 на сумму 35 809 777 руб. По договору поставки № 36-КС/2 товар поставлялся по накладным: № 12-26, № 59, № 63-65, № 88-95, № 98-99, № 101-104 на сумму 36 844 565 руб.; покупатель произвел оплату по данному договору на сумму 28 302 000 руб.; не оплачен товар по договору поставки № 36-КС/2 на сумму 8 542 565 руб. Итого по договорам поставки № 36-КС/1, № 36-КС/2 не оплачен товар на сумму 44 352 342 руб. 

Общество «ПМК Русская» не согласно также с суммой задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.05.2016 № 58, № 59. Отмечает, что согласно товарной накладной от 23.05.2016 № 58 поставлен товар на сумму 40 522 457 руб., однако фактически поставлен товар на сумму 34 802 517 руб. 79 коп., что на 5 719 939 руб. 21 коп. меньше. Поставка товара на данную сумму, по мнению покупателя, подтверждается таможенной декларацией и подписанной сторонами корректировочной товарной накладной, в которой стороны указали, что через таможню перемещено товара на сумму 34 802 517 руб. 79 коп. Согласно товарной накладной от 23.05.2016 № 59 поставлен товар на сумму 4 416 213 руб., однако фактически поставлен товар на сумму 3 802 870 руб. 52 коп., что на 613 342 руб. 48 коп. меньше. Поставка товара на данную сумму, по мнению покупателя, подтверждается таможенной декларацией и подписанной сторонами корректировочной товарной накладной, в которой стороны указали, что через таможню перемещено товара на сумму 3 802 870 руб. 52 коп. По мнению общества «ПМК Русская», несмотря на то, что товарные накладные от 23.05.2016 № 58, № 59 подписаны сторонами на суммы, указанные в товарных накладных, товар по ним перемещен через таможню фактически на суммы, соответственно: 34 802 517 руб. 79 коп. и 3 802 870 руб. 52 коп. Таким образом, общество «ПМК Русская» полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 36-КС/1 должна быть уменьшена на 5 719 939 руб. 21 коп. и, следовательно, составляет 30 089 837 руб. 79 коп. (99 009 777 руб. - 63 200 000 руб. - 5 719 939 руб. 21 коп.); задолженность по договору № 36-КС/2 должна быть уменьшена на 613 342 руб. 48 коп. и, следовательно, составляет 7 929 222 руб. 52 коп. (36 844 565 руб. – 28 302 000 руб. - 613 342 руб. 48 коп.).

Кроме того, общество «ПМК Русская» возразило относительно взыскания суммы, составляющей стоимость оборудования ненадлежащего качества (некомплектного товара), а именно: комплект медицинского технологического оборудования для производства агрессивных растворов стоимостью 1 649 752 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12); комплект медицинского технологического оборудования для производства глазных капель стоимостью 1 787 168 руб. (товарная накладная от 30.05.2016 № 63); комплект медицинского технологического оборудования для производства растворов внутреннего и наружного применения стоимостью 1 398 670 руб. (товарная накладная от 30.05.2016 № 63); комплект медицинского технологического оборудования для производства стерильных растворов большого объема стоимостью 1 611 675 руб. (товарная накладная от 30.05.2016 № 63); инспекционная панель СИП-200 стоимостью 208 000 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12); тележка для транспортировки флаконов двухъярусная стоимостью 19 500 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12); два экземпляра весов равноплечих ручных до 2 г стоимостью 4680 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12); автомат фасовочный, модели МД-500 Д4 стоимостью 11 03 102 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12); комплект оборудования для обработки пробок и колпачков стоимостью 4 622 965 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12); два полуавтомата розлива, модели МД-500М (полуавтоматы дозирующие мод. МД-500М) стоимостью 1 733 102 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12); полуавтомат укупорочный М3-400Т стоимостью 1 155 402 руб. (товарная накладная от 20.04.2016 № 12). Итого, по расчету ответчика, стоимость оборудования ненадлежащего качества, в том числе некомплектного товара, поставленного по договору поставки оборудования № 36-КС/2, составляет 15 294 016 руб. Общество «ПМК Русская» указало, что поставка оборудования ненадлежащего качества подтверждается претензией со стороны начальника 451 военного госпиталя от 13.04.2018 № 614, направленной в адрес общества «ПМК Русская».

Общество «ПМК Русская» указало, что по договору подряда № 36-КС/3 им перечислен исполнителю аванс в сумме 8 510 160 руб. (платежные поручения  от 15.04.2016 № 1 на сумму 5 947 200 руб., от 18.04.2016 № 2 на сумму 2 562 960 руб.). Как отмечает ответчик, что истец работы по договору подряда № 36-КС/3 не выполнял, стороны акты о сдаче-приемке выполненных работ/услуг в соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 36-КС/3 не подписывали, акты в адрес общества «ПМК Русская» не направлялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 44 352 342 руб., исходил из того, что ответчиком не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; претензии по качеству товара заявлены ответчиком с нарушением установленных для приемки товара по качеству сроков, а также по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку имело место нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и принимая во внимание, что ее размер 26 014 630 руб. значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 8 878 624 руб. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору подряда № 36-КС/3 в размере 11 636 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истец доказательств надлежащего исполнения обязательств согласно пункту 3.1.5 договора подряда № 36-КС/З в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Проанализировав условия договоров поставки № 36-КС/1 и № 36-КС/2, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции, и установив, что покупатель своевременно не заявил требований, связанных с некачественностью товара, претензия, которая представлена ответчиком в материалы дела, направлена уже после начала судебного процесса, а также по истечению годичного периода с момента уведомления о поставке товара, в течение всего срока действия договора общество «ПМК «Русская» не обращалась с требованиями по качеству товара, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика права указывать на недостатки принятой им продукции.

Между тем в силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу закона и в соответствии с условиями договоров при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки приемка товара по количеству и качеству (явные недостатки), включая товар, поставляемый в закрытой упаковке (таре) производится на складе со стороны покупателя. Оборудование принимается по количеству грузовых мест без вскрытия упаковки. Проверка комплектности и качества оборудования производится покупателем совместно с представителем поставщика, осуществляющего ввод в эксплуатацию оборудования.

Согласно пункту 6.1 договоров поставки гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования, но не более 14 месяцев с даты его передачи покупателю. 

Таким образом, в силу положений действующего законодательства и условий договоров поставки № 36-КС/1 и № 36-КС/2 в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также не мотивировали возможность применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения относительно гарантии качества товара, поставка которого не предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах возражения общества «ПМК Русская»  относительно ненадлежащего исполнения обществом «Корпорация Санвуд» обязательств по договорам поставки не могут быть отклонены исключительно со ссылкой на отсутствие у покупателя замечаний к товару при его приемке.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о поставке истцом некомплектного товара ответчик указал, что оборудование передавалось обществом «Корпорация «Древо жизни» по акту ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала 08.08.2016. В составе комиссии участие в приемке медицинского оборудования по данному акту принимали представители 451 военного госпиталя – фармацевты Алиев Г.В., Рахимова А.Т., начальник отделения эксплуатации медицинского оборудования Олимпиев С.А., а также представители общества «Корпорация Сан вуд «Древо жизни» и общества «ПМК Русская». При приемке медицинского оборудования 08.08.2016 представителями военного госпиталя в акт внесены замечания о некачественности (некомплектности) оборудования. Акт с замечаниями к передаваемому медицинскому оборудованию подписан комиссией, в том числе и представителем поставщика – общества «Корпорация Сан вуд «Древо жизни» без возражений.

Общество «ПМК Русская» направляло в адрес поставщика уведомления от 31.03.2017 № 95 и № 96 с указанием на то, что поставка товара не может являться надлежащей ввиду непредставления регистрационных удостоверений, сертификатов, руководства к эксплуатации.

В рамках дела № А60-21465/2017 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования общества «Корпорация Санвуд» к обществу «Аврора Пак Инжиниринг» о расторжении договора поставки оборудования и взыскании задолженности. В обоснование названных требований общество «Корпорация Санвуд» ссылалось на то, что им с обществом «Аврора Пак Инжиниринг» заключен договор на изготовление и поставку оборудования в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключенного обществом «Корпорация Санвуд» с обществом «ПМК Русская»;  от общества «ПМК Русская» поступила претензия о ненадлежащем исполнении обязательств в виде поставки оборудования ненадлежащего качества, отсутствие технических паспортов и иной документации на оборудование; приемка товара по качеству осуществлялась после поставки товара обществу «ПМК Русская» на место его фактической эксплуатации; недостатки были обнаружены 08.08.2016.

Не принимая акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения обучения персонала от 08.08.2016 в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить, когда именно и при каких обстоятельствах были сделаны отметки от руки в этом акте.

Доказательство может быть поставлено под сомнение судом в результате его оценки, но только на основе иных достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем указанный акт обществом «Корпорация «Древо жизни» при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Более того, как указано ранее, при рассмотрении дела № А60-21465/2017 общество «Корпорация Санвуд» само ссылалось на указанный акт от 08.08.2016,что в целях в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений должно расцениваться как потеря права на возражение (эстоппель).

Суды, отклонив возражения общества «ПМК Русская» и критически оценив представленные им доказательства, приняли позицию общества «Корпорация «Древо жизни» о надлежащем исполнении им обязательств поставщика по договорам без какого-либо иного документального подтверждения со стороны последнего.

При оценке представленных ответчиком в обоснование возражений о поставке истом некачественного (некомплектного) товара доказательств судами не принято во внимание содержание договора подряда № 36-КС/3, устанавливающего обязанность истца выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования, поставленного исполнителем по договорам поставки от 30.03.2016 № 36-КС/1 и № 36-КС/2 (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Кроме того, судами судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о судьбе товара, который согласно пояснениям третьего лица - Минобороны России в настоящее время находится в 451 военном госпитале на территории объекта, расположенного в Республике Таджикистан, данное медицинское оборудование поставлено не в полном комплекте, не смонтировано, его пуски наладка не произведена. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, нарушили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества «ПМК Русская» задолженности в сумме 15 294 016 руб., неустойки в сумме 8 878 624 руб., а также в части взыскания с общества «ПМК Русская» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины подлежащими отмене на основании положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, а расчет неустойки отдельнопо каждому требованию, с учетом оспариваемой части основного долга,не представлен, в части неустойки и расходов по государственной пошлинепо иску обжалуемые судебные акты подлежат отмене в целом. 

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-9129/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН: 1022600824620, ИНН: 2612018167) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» (ОГРН: 1116672012621, ИНН: 6672341531) суммы основного долга в размере 15 294 016 руб., неустойки в размере 8 878 624 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.В. Громова