﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Дело №

А56-146605/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» Колесниковой В.В. (доверенность от 13.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-146605/2018,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз», адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 10, д. 3, ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455 (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 309, ОГРН 1107847154843, ИНН 7816488882 (далее – ООО «ОргТехКонсалт»), о взыскании 593 445 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 17.06.2016 № ОУС-2016 в период с 01.09.2016 по 26.09.2016 - по второму этапу выполнения работ и в период с 01.10.2016 по 25.10.2016 - по третьему этапу выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 14.02.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с ООО «ОргТехКонсалт» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано 303 024 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда по делу не составлялось. 

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 решение от 14.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 решение суда от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2020, иск удовлетворен частично; с                       ООО «ОргТехКонсалт» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» взыскано  303 024 руб.  в пуннеустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОргТехКонсалт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2020 и постановление апелляционного суда от 08.07.2020, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в пункте 3 Технического задания четко указано, что срок выполнения работ с 01.06.2016 по 31.10.2016 и пришли к ошибочному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ. Сроки выполнения работ не могли быть соблюдены исключительно по вине ООО «РН-Пурнефтегаз», которое подписало договор 17.06.2016, в то время как сроки начала выполнения работ определены 01.06.2016. Нарушение промежуточных сроков на незначительный период носит формальных характер и не влияет на срок выполнения работ в целом. Взысканная неустойка является чрезмерной, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Пурнефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ОргТехКонсалт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «РН-Пурнефтегаз» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и      ООО «ОргТехКонсалт» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 17.06.2016 № ОУС-2016 (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по обследованию технического состояния скважин и устья их стволов.

 В соответствии с пунктом 1.2 Договора ориентировочный объем работ определяется исходя из потребностей заказчика, указанных в техническом задании (приложение № 1), календарном плане работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.2.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги  надлежащего качества и в полном объеме и ценам, указанным в календарном плане (приложение № 2).

В соответствии с календарным планом работ, второй этап работ по обследованию устьев скважин должен был быть выполнен до 01.09.2016, третий этап до 01.10.2016.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения исполнителем начального и/или конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование иска ООО «РН-Пурнефтегаз» указало, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2016 № 02 и от 25.10.2016 № 03 ООО «ОргТехкКнсалт» нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем           ООО «РН-Пурнефтегаз» начислило 593 445 руб. 60 коп. неустойки.

ООО «Оргтехконсалт» направило в адрес ООО «РН-Пурнефтегаз»  претензию от 07.11.2016 № 01-02-01049 с требованием оплатить сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требование, изложенное в претензии, в добровольном порядке  не исполнено, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

            В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения исполнителем начального и/или конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истолковав условия Договора (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 2.2.1, 8.1, Техническое задание и календарный план работ на 2016 год) с учетом положений статьи       431 ГК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что стороны  в пункте 1.5 Договора и в пункте 3 Технического задания согласовали общий срок исполнения обязательств по Договору (с 01.06.2016 по 31.10.2016), в том числе приемки работ, выполненных ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора с учетом пункта 2.2.4. В календарном плане стороны согласовали сроки поэтапного оказания услуг (три этапа): второй этап -  окончание работ 01.09.2016, третий этап – 01.10.2016.

Суды установили, что ответчик нарушил сроки выполнения второго и третьего этапов работ, предусмотренных календарным планом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.09.2016 № 2 и от 25.10.2016 № 3, подписанными сторонами.

Суды обоснованно отклонили довод  ответчика о том, что сроки выполнения работ не могли быть соблюдены исключительно по вине истца, который подписал Договор 17.06.2016, в то время как сроки начала выполнения работ определены 01.06.2016.

Суды указали на то, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика в момент заключения Договора и в момент его исполнения поступали предложения о переносе сроков оказания услуг в связи с невозможностью их исполнения в указанный срок, ООО «ОргТехКонсалт» не представило.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ ответчик в адрес не направлял.

Из материалов дела видно, что просрочка выполнения второго и третьего этапа превысила 17 дней.

Установив, что размер неустойки неустойка по акту от 26.09.2016 № 02 составляет 226 560 руб., по акту от 25.10.2016 № 3 - 76 464 руб., а общая сумма неустойки - 303 024 руб., суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 303 024 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной ее части.

Отклоняя довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, суды указали, что стороны при заключении Договора, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий Договора. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395      ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395      ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 303 024 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                          п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-146605/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова