ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18794/2019

Дело № А41-97006/17

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ЭКА Транс»: ФИО2 по доверенности от 20.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКА Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу №А41-97006/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" Лобанова Николая Владимировича к закрытому акционерному обществу «ЭКА Транс» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «ЭКА Транс» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Компания Эка Транс» 03.10.14 года на сумму 100 000 рублей, 07.10.14 на сумму 100 000 рублей, 10.10.14 года на сумму 70 000 рублей, 13.10.14 на сумму 100 000 рублей, 25.02.15 на сумму 50 000 рублей, 26.02.15 на сумму 60 000 рублей, применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ЗАО «Компания Эка Транс» денежных средств в сумме 480 000 рублей (т. 1, л.д. 4-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Компания Эка Транс" - надлежащим - ЗАО "ЭКА Транс" (т. 2, л.д. 92)

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года были признаны недействительными платежи от 25.02.15 на сумму 50 000 рублей и от 26.02.15 на сумму 60 000 рублей, совершенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ЗАО «ЭКА Транс», с ЗАО «ЭКА Транс» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было взыскано 110 000 рублей, в остальной части отказано (т. 2, л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКА Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 119-122).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительными платежей от 25.02.15 на сумму 50 000 рублей и от 26.02.15 на сумму 60 000 рублей, совершенных ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ЗАО «ЭКА Транс», взыскания с ЗАО «ЭКА Транс» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 110 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ЭКА Транс", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.14 между ЗАО "ЭКА Транс" (Исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор № ЭКА/7-49 о информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществлять ежемесячное консультационное и информационное обслуживание по вопросам эксплуатации, контроля технического состояния и периодического технического обслуживания импортного оборудования, входящего в состав установки водоподготовки (обезжелезивания), расположенной по адресу: Московская область, г. Воскресенск, мкр. Лопатинский, Промплощадка, в период ее опытно-промышленной эксплуатации (т. 2, л.д. 101-107).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 240 000 рублей в месяц.

По указанному договору ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» совершило в пользу ЗАО «ЭКА Транс» следующие платежи на общую сумму 480 000 рублей:

03.10.14  на сумму 100 000 рублей,

07.10.14 на сумму 100 000 рублей,

10.10.14 на сумму 70 000 рублей, 

13.10.14 на сумму 100 000 рублей,

25.02.15 на сумму 50 000 рублей,

26.02.15 на сумму 60 000 рублей, что подтверждается выписками по счету должника (т. 1, л.д. 30-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 78)

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что вышеуказанные платежи были совершены ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ЗАО «ЭКА Транс» безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника и повлекла выбытие из собственности должника ликвидных активов, при этом часть платежей была совершена за пределами трехгодичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" указал, что должник неправомерно выплатил ЗАО "ЭКА Транс" денежные средства в сумме 480 000 рублей, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках договора № ЭКА/7-49 о информационном и консультационном обслуживании от 01.07.14 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» перечислило ЗАО «ЭКА Транс» денежные средства в общей сумме 480 000 рублей, в том числе 25.02.15 - 50 000 рублей, 26.02.15 - 60 000 рублей (т. 1, л.д. 30-88).

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения названных платежей у ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В частности, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.14 размер кредиторской задолженности ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" составлял 29 655 000 рублей, на 31.12.15 - 44 792 000 рублей, в то время как активы были равны 27 266 000 рублей и 32 879 000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 21).  

О наличии признаков несостоятельности должника ЗАО "ЭКА Транс" не могло быть не известно, поскольку данное общество является единственным учредителем ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (т. 1, л.д. 16-19).

В результате совершения оспариваемых платежей был причине вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась на соответствующую сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были совершены в счет оплаты оказанных услуг, со ссылкой на акт № 17 от 28.02.15 подлежит отклонению.

Согласно акту № 17 от 28.02.15 ЗАО "ЭКА Транс" оказало ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" информационно-консультационные услуги по договору № ЭКА/7-49 от 01.07.14 за февраль 2015 года в сумме 240 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Между тем, каких-либо реальных доказательств оказания заявленных услуг не представлено. Указанный акт не содержит перечня оказанных услуг, даты их оказания.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, в связи с чем оснований полагать необходимость получения должником консультационных услуг от сторонней организации по вопросам эксплуатации оборудования не имеется.

При этом основным видом деятельности ЗАО "ЭКА Транс" является агентская деятельность по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, в связи с чем ставится под сомнение наличие у ЗАО "ЭКА Транс" возможности осуществлять консультационные услуги по вопросам эксплуатации оборудования (т. 2, л.д. 85-89).

Указанное свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось уменьшение конкурсной массы должника за счет необоснованных платежей в пользу аффилированного лица.

Данные платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательств реального оказания услуг ЗАО "ЭКА Транс" не представлено.

Учитывая изложенное, совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, тот факт, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-97006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина