РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66880/20-156-501

25 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК Мегаполис-1» (ИНН: 

<

***>)

к     ответчику     ОБЩЕСТВО     С     ОГРАНИЧЕННОЙ     ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" (125212, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 7А, СТР 1. ПОМ I ЭТАЖ 3 КОМНАТА 20,21,22,23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 373 478 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" о  взыскании   373 478 руб. 86 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом при подачи иска заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора займа № 12/01 от 01.12.2016; у ПАО Сбербанка оригинала договора займа и у Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы о наличии зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО2, которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, договор займа № 21/01 от 01.12.2016 г. у ответчика отсутствует.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика спорного договора займа.

Кроме того, суд также отказывает у удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ПАО «Сбербанк», Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы договора займа, а также сведений о наличии зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО2, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные документы самостоятельно. 

С учетом изложенного, ходатайства истца об истребовании доказательств не подлежат удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 04 сентября 2020 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 принято к производству заявление ООО «Конкрет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Мегаполис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 г.) ООО СК «Мегаполис-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО СК «Мегаполис-1» (Истец) было установлено движение денежных средств по счету 40702810538040030088, открытому Истцом в банке ПАО СБЕРБАНК.

Из выписки по счету ООО «СтройГарант» следует, что от истца в пользу ответчика проведено два платежа с указанием «В рамках Договора займа № 12/01 от 01.12.2016 года»: На сумму 145 000 рублей - от 30.12.2016 года; На сумму 452 650 рублей  - от 17.01.2017 года.

Также за указанный период было несколько обратных операций между ответчиком и истцом с назначением платежа «Возврат займа по Договору № 12/01 от 01.12.2016 года» на общую сумму 295 000 рублей. 

Последний подобный платеж проведен 21 февраля 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Как указал истец, вышеуказанный договор займа у истца отсутствует.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Суд считает, что истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом, ответчиком в материалы дела не представлен спорный договор займа. 

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займов суду не представлены, суд считает, что в настоящем случае подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 17.03.2020- 18.03.2020 с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не является пропущенным. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 302 650 руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, как установлено судом, обязанность у ответчика по возврату суммы займа начинается с 30 дня с момента направления претензии истцом (момента востребования).

Претензия конкурсного управляющего направлена 18.03.2020. Срок исполнения по возврату займа начинается с 19.04.2020, между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 25.02.2020г. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и не имеющие по мнению суда отношения к предмету рассматриваемого спора. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 196-200, 395, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71,  110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК Мегаполис-1» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 302 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАРАНТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 484 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК Мегаполис-1» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 985 руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова