ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101359/2021

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 06.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28877/2022, 13АП-28878/2022)  АО «Крокус Интернэшнл», ООО «ИСС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-101359/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений»

о взыскании задолженности, встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 7 305 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР (далее - Договор).

 Институт обратился в суд со встречным иском о взыскании 7 305 000 руб. неустойки за просрочку сдачи выполненных по Договору работ по этапу 1 за период с 25.11.2020 по 23.07.2021, по этапу 2 за период с 31.10.2020 по 23.07.2021.

Решением суда от 25.07.2022 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»  взыскано 7 305 000 руб. задолженности и 59 525 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

По встречному иску с акционерного общества «Крокус Интернэшнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 59 525 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» взыскано 4 305 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято внимание то обстоятельство, что просрочка на стороне истца возникла ввиду просрочки ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст.ст.401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что наличие на стороне ответчика просрочки является основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к размеру подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит в ее удовлетворении отказать, а также возражения на отзыв ответчика и возражения на дополнения к отзыву.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, а также возражения на отзыв истца и дополнения к ранее представленному отзыву.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали. 

Также каждой из сторон заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Определением апелляционного суда от 28.11.2022 произведена замена в составе суда, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Пивцаева Е.И., судья Пивцаев Е.И. заменен на судью Полубехину Н.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Институтом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика провести, а Заказчик принять и оплатить Работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), в том числе: 

- корректировку Эскизного проекта; 

- основные технические решения и расчеты несущих конструкций покрытия; 

- разработку рекомендаций по снеговым и ветровым нагрузкам; 

- корректировку Проектной и сметной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, за исключением раздела «Спортивная технология»; 

- согласование откорректированной проектной и сметной документации, за исключением раздела «Спортивная технология», с Заказчиком, в том числе, по доверенности от Заказчика, с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва», отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Когалыма и организациями, выдавшими технические условия; 

- корректировку проекта санитарно-защитных зон с получением заключения Роспотребнадзора на выполненный проект (при необходимости); 

- разработку специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, сопровождение и направление СТУ в МЧС России и Минстрой России (при необходимости в других инстанциях согласно действующему законодательству РФ) с получением положительного заключения; 

- направление результатов инженерных изысканий и откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, устранение замечаний Экспертного органа к Проектной документации, получение положительного заключения; 

- получение Подрядчиком всех необходимых согласований (в том числе по доверенности от Заказчика), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1). 

Согласно п. 1.1.13. Договора «Эскизный проект объекта, подлежащий корректировке Подрядчиком, подлежит передаче Заказчиком до начала работ. 

По п. 2.3. Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору, включая сроки выполнения отдельных этапов Работ, определены Графиком производства работ (Приложение № 2). 

При этом, срок начала выполнения Работ по Договору - с момента получения Подрядчиком аванса; срок завершения Работ по Договору - согласно Графику производства работ. 

По графику производства работ (приложение № 2 к Договору):

– по этапу 1 начало работ: с момента получения Подрядчиком аванса; окончание – 24.11.2020; 

– по этапу 2 начало работ: с момента получения Подрядчиком аванса; окончание – 30.10.2020. 

В силу п. 4.1. Договора общая стоимость Работ по Договору устанавливается Сторонами в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение №3), сформированным на основании Сводной сметы (Приложение №5) и составляет 37 500 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета Подрядчиком, производит авансовый платеж Подрядчику 50% от стоимости, указанной в п.1.4. Договора в размере – 18 750 000 руб. 

Согласно п. 4.2. Договора оплата работ по Договору производится при условии фактического выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2) в течение 50-ти дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) на основании предоставленных счетов-фактур, с учетом суммы ранее выплаченного аванса. 

По п. 4.3. Договора датой фактического исполнения Подрядчиком обязательств по Договору является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу п. 5.2. Договора по завершению этапа Работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) (Приложение №4), подписанный Подрядчиком в двух экземплярах с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование и Графиком производства работ. 

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), с приложением к нему документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование и Графиком производства работ, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) или письменный мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их выполнения. 

В случае неполучения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика в указанный выше срок, работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. 

Недостатки, указанные в мотивированном отказе, устраняются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы работы в целом и не противоречат Заданию на проектирование, ранее согласованному Заказчиком, 

В случае, если доработки, указанные в мотивированном отказе, не соответствуют или противоречат Заданию на проектирование и/или проектным решениям, ранее согласованным Заказчиком, то такие доработки могут не выполняться Подрядчиком либо должны выполняться на основании отдельного соглашения между Сторонами за дополнительную плату. 

Стороны по Договору подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021 № 1 на сумму 30 000 000 руб. 

Общество направило Институту претензию от 08.10.2021 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Института удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Институт обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции сделал вывод об их обоснованности по праву, однако применил положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу абз. 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с абз. 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 30 000 000 руб. подтверждается подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом от 23.07.2021 № 1. 

Ответчик доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 305 000 руб. задолженности. 

Ответчик начислил 7 305 000 руб. неустойки за просрочку сдачи выполненных по Договору работ по этапу 1 за период с 25.11.2020 по 23.07.2021, по этапу 2 за период с 31.10.2020 по 23.07.2021 на основании пункта 7.2 договора. 

Согласно п. 1.1.13 Договора эскизный проект, подлежащий корректировке подрядчиком, подлежит передаче заказчиком до начала работ. 

По требованиям ответчика истец в суде первой инстанции указывал, что с письмом от 09.10.2020 № 324 ответчик направил истцу замечания по эскизному проекту с учетом предложений технического заказчика – ООО «Лукойл Западная Сибирь» АО «ФК «Спартак-Москва». Процесс согласования эскизного проекта был неоправданно затянут, что подтверждается письмом ответчика от 20.10.2020 № 337, где он просит у истца содействия в получении согласования у руководства АО «ФК «Спартак-Москва». В конечном виде эскизный проект 03.11.2020 согласован техническим заказчиком. 

Истец предложил новый график производства работ, однако ответчик оставил его без внимания. 

Как указывал истец, проектная документация была направлена ответчику с письмами от 08.12.2020 № 05-11054, от 15.12.2020 № 05-11317, от 23.12.2020 № 05- 11647. 

Ответчик письмом от 25.01.2021 № 21 (через 41 день) направил замечания к проекту. 

Истец письмами от 08.02.2021 № 05-979, от 10.02.2021 № 05-1041, от 15.02.2021 № 05-1223, от 19.02.2021 № 05-1414, от 24.02.2021 № 05-1467 направлял ответчику откорректированную проектную документацию. 

Письмом от 02.03.2021 № 05-1644 истец направил комплект проектной документации для передачи техническому заказчику и для подачи в Главгосэкспертизу России. 

В ответ ответчик направил письмо от 09.03.2021 № 81 с приложением новых исходных данных к проекту, подготовленных АО «ФК «Спартак-Москва», которые ранее не доводились до истца, им не прорабатывались. 

По своей сути и объему новых исходных данных письмо от 09.03.2021 № 81 являлось дополнительным техническим заданием на проектирование. 

Длительный процесс согласования эскизного проекта, факт направления истцом нового объема исходных данных привели к тому, что в целом работы выполнены к маю 2021 года. 

Проектная документация направлена ответчику письмами от 14.05.2021 № 05-4105 и от 18.05.2021 № 05-4188. Доработка отдельных замечаний продолжалась до июля 2021 года. 

Также истец указывал, что на процесс корректировки и согласования СТУ обусловлен длительностью ответов на запросы и письма Общества (от 19 до 55 дней). 

Ссылаясь на п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора), п. 1 ст. 406 ГК РФ, в силу которого кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, истец просил суд первой инстанции отказать ответчику в удовлетворении встречного иска. Соответствующее требование заявлено истцом и в поданной им апелляционной жалобе.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых подрядчик не имел бы возможности согласовать эскизный проект ранее 03.11.2020, последним не представлено.

Как верно указал в своем отзыве ответчик, подрядчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся на выполнении проектных работ, еще на преддоговорной стадии отношений мог и должен был оценить возможность выполнения работ в предложенный им срок с учетом всех обычно возникающих сложностей выполнения таких работ. Принятие подрядчиком на себя по договору подряда обязательств выполнить работы в определенный срок порождает у заказчика правомерные ожидания, которые защищаются законом, в том числе путем взыскания неустойки, что сроки будут соблюдены. Риск неверной оценки своих возможностей, сил и ресурсов для выполнения работ в срок безусловно несет подрядчик как предприниматель (профессиональный проектировщик).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что Договором обязанность по согласованию выпускаемой документации с заинтересованными лицами была возложена на Подрядчика, именно Подрядчик, в силу принятого на себя обязательства, должен был организовать свою работу таким образом, чтобы исполнитель принятые на себя обязательства в установленный Договором срок. Именно ненадлежащая организация подрядчиком работы и взаимодействия с заинтересованными лицами привела к задержке в согласовании эскизного проекта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, относительно замечаний по исх. от 09.03.2021 № 81, которые, по мнению Подрядчика, по своей сути являлись новыми исходными данными и дополнительным техническим заданием на проектирование, которое подрядчик был обязан выполнить в рамках договора, а заказчик был обязан продлить ему срок работ по пункту 3.2.3. Договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд оценивает все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционным судом установлено, что замечания по исх. от 09.03.2021 № 81, по мнению истца, являлись дополнительным заданием на проектирование и содержали новые исходные данные, последний заявил только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. До указанного момента, в том числе после получения указанного письма, Подрядчик подобных возражений и заявлений в адрес Заказчика не делал, как не заявлял Заказчику и о необходимости продления срока работ в связи с получением названного письма. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что кроме замечаний по исх. № 81 от 09.03.2021, к документации имелись и иные замечания (письмо от 16.03.2021 № 96), которые также без возражений со стороны Подрядчика им устранялись. 

По зданию в рамках этапа работ № 1 Подрядчик был обязан не только произвести корректировку проектной документации, но и произвести ее необходимое согласование с заинтересованными лицами и компетентными органами. Проектная документация направлена Институту письмами от 14.05.2021 № 05-4105 и от 18.05.2021 № 05-4188. Доработка отдельных замечаний продолжалась до июля 2021 года. Согласование и доработки подрядчик осуществлял до даты приемки работ (23.07.2021).

По условиям договора подряда подрядчик обязан выполнить работы своевременно и качественно (под. 3.1.4. п. 3.1. договора). Наличие замечаний к выполненными работам со стороны Заказчика, которые устранялись Подрядчиком без возражений, является свидетельством отступления от условий об их качестве. Ответственность за такие отступления возлагается на Подрядчика.

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившееся или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской детальности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение отказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Истцом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя по Договору обязательств, в материалы дела представлено не было.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления работ истцом к материалам дела не приобщено.

Также истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности подрядчика за нарушение обязательств по Договору в порядке положений п. 3 ст. 405 п. 1 ст. 406 ГК РФ. 

Оснований и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно действия ответчика привели к просрочке исполнения на стороне истца, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое судом первой инстанции признано обоснованным, размер неустойки уменьшен.

Присужденный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки является разумным и обоснованным, соразмерен последствиям допущенного нарушения, а также направлен на сохранение баланса интересов сторон спора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что в результате уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки истец получит не предусмотренную законом выгоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении подлежащего взысканию с истца размера неустойки. Основания для отмены судебного акта в указанной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-101359/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.С. Полубехина

 В.А. Семиглазов