﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7167/2021

г. Оренбург

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению 

министерства здравоохранения Оренбургской области, ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128, г.Оренбург,  

к закрытому акционерному обществу «ЭКОФАРМ», ОГРН 1135476034825, ИНН 5402560192, г.Новосибирск,

о взыскании 67 163 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом №0853500000320000449 от 31.03.2020 (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области по доверенности Кистанкин Т.А. Закрытое акционерное общество «ЭКОФАРМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в силу части 3 статьи 156 в отсутствие представителя указанного юридического лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2021 до 25.11.2021.

 Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭКОФАРМ» (далее - ответчик, Общество) 67 163 руб. 04 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом №0853500000320000449 от 31.03.2020 (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, мотивируя их неисполнением Обществом условий государственного контракта в части своевременной поставки товара.

Общество, возражая против иска, указывает на методологическую ошибочность расчета, произведенного истцом, полагая, что пени следует исчислять с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5 % годовых от суммы 4 058 190 руб. с 28.04.2020 по 01.06.2020 и от 3 246 552 руб. с 01.06.2020 по 05.06.2020.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между закрытым акционерным обществом "Экофарм" (поставщик) и Министерством здравоохранения Оренбургской области (заказчик) заключен государственный контракт №0853500000320000449 от 31.03.2020 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Деферазирокс для обеспечения льготных категорий граждан (л.д. 9-16), по условиям которого поставщик обязался  поставить, а заказчик - принять и оплатить Деферазирокс в соответствии со спецификацией (пункт 1.1. Контракта).

Номенклатура товара и количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2.).

Дополнительным соглашением № 2-7 от 14.04.2020 цена контракта скорректирована до 4 058 190 руб. (л.д. 17, 18).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением № 3 к контракту, срок поставки определен по 10.12.2020; периодичность поставки товара - в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика (л.д. 15). 

Заявкой от 20.04.2020 № 05-01-01-16/1036 Министерство уведомило Общество о необходимости поставки препарата "Джадену" в количестве 50 упаковок на сумму 4 058 190 руб. (л.д. 19).

01.06.2020 Обществом поставлен товар на сумму 811 638 руб. согласно товарной накладной № 1953 от 28.05.2020 (л.д. 20), а 05.06.2020 - на сумму 3246552 руб. согласно товарной накладной № 2033 от 03.06.2020 (л.д. 21).

30.06.2020 поставленный товар полностью оплачен заказчиком (л.д. 22, 23).

Претензией от 17.06.2020 № 5764/10 Министерство предложило Обществу подтвердить наличие начисленной и неоплаченной неустойки в сумме 49252,9 руб., что было сделано Обществом в письме от 19.06.2020 (л.д. 25, 35).

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств в части своевременной поставки товара, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий контракта, календарного плана, являющегося приложением к контракту, следует, что, при наличии заявки от 20.04.2020, Общество должно было поставить товар в течение пяти дней. 

Из представленных товарных накладных следует и ответчиком не отрицается, что товар на сумму 4 058 190 руб. поставлен двумя партиями: 01.06.2020 - на сумму 811 638 руб., согласно товарной накладной № 1953 от 28.05.2020 (л.д. 20), 05.06.2020 - на сумму 3 246 552 руб. согласно товарной накладной № 2033 от 03.06.2020 (л.д. 21), то есть с нарушением согласованного срока.

Порядок расчета пени указан в п. 11.9 Контракта.

Спора о периоде начисления пени у сторон не имеется. 

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом истца, полагая, что пени за период с 28.04.2020 по 01.06.2020 должны рассчитываться из суммы задолженности 4058190 руб., а с 02.06.2020 по 05.06.2020 - из суммы задолженности 3 246 552 руб., то есть с учетом частичной поставки. 

Истец, уточнив расчет, настаивает, что пени за непоставку товара на сумму 4 058 190 руб. должны начисляться за период с 28.04.2020 по 01.06.2020, на сумму 3 246 552 руб. - за период с 28.04.2020 по 05.06.2020.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из расчета истца следует, что им произведен расчет без уменьшения цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку поставка товара предполагалось единой партией, то расчет пени необходимо было производить с учетом того, что до 02.06.2020 размер задолженности составлял 4 058 190 руб., а с 02.06.2020 -  3 246 552 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 41 799 руб. 36 коп. Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина пени, определенная в п. 11.9 Контракта соответствует требованиям пункта 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки произведен судом применительно к пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиям контракта и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика не установлено.

Поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство здравоохранения Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2687 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 		

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОФАРМ» в пользу министерства здравоохранения Оренбургской области 41 799 руб. 36 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом №0853500000320000449 от 31.03.2020. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОФАРМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2687 руб. 

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                         				      Г.Н. Лазебная