Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-6000/2018

г. Нальчик

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля  2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис», г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             к индивидуальному предпринимателю Османовой Мадере Заурбиевне (ОГРНИП 318265100085693, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 192 851  рубля 63 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1– по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Османовой Мадере Заурбиевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №38/18 от 13.07.2018 в размере                             2 192 851 рубль 63 копейки, из которых: 1 895 118 рублей – основной долг, 246 951 рубль                92 копейки – договорная неустойка,  50 781 рубль 71 копейка – проценты по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Копии судебных актов, направленных ФИО2 по адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулись без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, копия судебного акта направлялась по адресу электронной почты ответчика: osman-72@bk.ru, по которому, по настоящее время, велась переписка истца с покупателем ИП ФИО2 (заявка на передачу информации по электронной почте от 18.06.2016 и распечатка отчета о доставке в деле). Иными адресами ответчика суд не располагает. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2016 между ООО «Гласс-Технолоджис» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №38/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (истец)  обязался изготовить и передать в собственность покупателя стекло-продукцию (далее продукция) в ассортименте, количестве, по цене за единицу продукции, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, изготовленную на принадлежащих поставщику формокомплектах, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена за единицу продукции устанавливается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4. поставляемая продукция оплачивается в следующем порядке: покупатель оплачивает предоплату в размере 100 % стоимости продукции.  Оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в частности путем проведения взаимозачета встречных требований (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.6. договора отгрузка продукции со склада поставщика производится на основании предоставления представителем покупателя/грузополучателя доверенности по форме №М-2. Факсимильная копия приравнивается к оригиналу. Последующее предоставление оригинала доверенности в срок не позднее 30 календарных дней является обязательным.

Согласно пункту 8.1. договора в случае несвоевременной оплаты партии продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику продукцию, что подтверждается представленными документами: по спецификации №1: товарно-транспортной накладной №1398 от 16.07.2018, счетом-фактурой №1448 от 16.07.2018, по спецификации №2 и №3: товарно-транспортными накладными №1424 от 17.07.2018, №1435 от 18.07.2018, №1433 от 18.07.2018, №1442 от 19.07.2018, №1443 от 19.07.2018, №1630 от 06.08.2018, №1635 от 07.08.2018, №1636 от 07.08.2018, №1637 от 07.08.2018, а также счетами-фактурами от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 19.07.2018,  от 06.08.2018, от 07.08.2018, от 07.08.2018, от 07.08.2018.

Ответчик в установленные договором сроки оплату  товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 895 118 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх.№219 от 01.11.2018) с требованием погасить сумму задолженности. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом и принятие ответчиком товара подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: товарно-транспортными накладными №1398 от 16.07.2018, №1424 от 17.07.2018, №1435 от 18.07.2018, №1433 от 18.07.2018, №1442 от 19.07.2018, №1443 от 19.07.2018, №1630 от 06.08.2018, №1635 от 07.08.2018, №1636 от 07.08.2018, №1637 от 07.08.2018, а также счетами-фактурами №1448 от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 19.07.2018,  от 06.08.2018, от 07.08.2018, от 07.08.2018, от 07.08.2018.

Указанные выше обстоятельства ответчик в установленном порядке не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не предоставил.

В связи  с изложенным, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности в размере 1 895 118 рублей суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании неустойки по договору №38/18 от 13.07.2016 в размере 246 951 рубль 92 копейки суд  также находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора в случае несвоевременной оплаты партии продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил  246 951 рубль 92 копейки.

Ответчик размер неустойки, период и методологию ее начисления не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Оценив представленный истцом и приобщенный к материалам дела расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период с 16.07.2018 по 06.12.2018, что согласно расчету составило 50 781 рубль 71 копейка.

   Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", которые вступили в силу с 01.06.2015.

   В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ  (действующей с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Конструкция статьи 317.1 Кодекса в редакции Федерального закона №42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Судом  установлено, что в договоре от 13.07.2018 №38/18 отсутствует условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, поэтому право кредитора на взыскание законных процентов договором не ограничено.

            Данный подход соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу N А53-35000/2016

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Судом представленный истцом и приобщенный к материалам дела расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

 Возражения относительно методики, периода начисления процентов, а также контррасчет ответчиком не представлены. 

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №381 от 27.03.2018 уплачена в бюджет Российской Федерации государственная пошлина, которая, в соответствии с номами статьи 110 АПК РФ,  относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Османовой Мадеры  Заурбиевны (ОГРНИП 318265100085693, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Технолоджис», г.Чегем (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность  в размере 1 895 118 рублей,  неустойку в размере                           246 951 рубль 92 копейки,  проценты в размере 50 781 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 964 рубля, 2 226 815 (два миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 63 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова