582/2023-41583(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15089/2022

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпромбанк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу №  А82-15089/2022  

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) акционерное общество «Газпромбанк»  (далее – Банк, кредитор, АО «Газпромбанк», заявитель, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 076 058,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023  заявленные требования удовлетворены частично, требование АО «Газпромбанк»  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав  третьей очереди в размере 1 022 814,40 руб., в том числе: 1 022 754,9 руб. основного  долга, 59,50 руб. процентов.  

АО «Газпромбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его изменить в части и включить требования Банка в реестр требований  кредиторов гражданина в полном объеме в общем размере 1 076 058,55 руб.  

Как указывает кредитор, выводы в обжалуемом судебном акте не  соответствуют установленным судом и изложенным в решение обстоятельствам  дела, при вынесении оспариваемого решении применены нормы права, не  подлежащие применению, что является основанием для отмены/изменения  

обжалуемого решения. Подчеркивает, что судом неправильно применены нормы  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что является  самостоятельным основанием для отмены, так как норм о применении моратория в  отношении дел о банкротстве, возбужденных по заявлениям, подаваемым  должниками, данное Постановление не содержит, соответственно в на должника его  действие не распространяется.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3  отмечает, что доводы сводятся к несогласию с применением моратория и считает,  что судом первой инстанции верно применены нормы материального права.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  13.06.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещены объявления.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности  определения Арбитражного суда Ярославской области только в части требования, в  удовлетворении которого судом было отказано.  

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитором) и должником  (Заемщиком) заключены договоры потребительского кредита от 14.11.2019 №  41746-ПБ-042/2012/19 на сумму 292 817,68 руб. под 9,5 % годовых до 15.12.2022, от  27.09.2020 № 23389-ПБ-042/2012/20 на сумму 437 500,00 руб. под 8,9 % годовых до  0,1 в день, от 18.12.2020 № НБгп-3арп-20/71423 на сумму 9 999,00 руб. под 23,9 %  годовых, от 23.12.2021 № 138804-ПБ/21 на сумму 652 700,00 руб. под 7,9% годовых,  согласно которым Банк обязуется представить заемщику денежные средства, а  заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные  проценты.  

Во исполнение условий договора Банком перечислил денежные средства на  счет ФИО2 открытого в Банке, что подтверждено выпиской по счету и  должником не оспаривается.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022  возбуждено производство по делу № А82-15089/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 Черный  

Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном  печатном издании газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2022.  

Неисполнение должником своих обязательств по договорам и введение в  отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения  кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением о  включении задолженности в реестр кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.  

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее -Постановление № 35), проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  

условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре  займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает  из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в  рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата  очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей  оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на  неисполнении должником обязательств по кредитному договору.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

По части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа  2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.  

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того  же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда  

займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом  в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При  отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются  ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать,  что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору  займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному  договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с  момента предоставления денежных средств заемщику.  

Факт предоставления и использования кредитными денежными средствами  подтверждается материалами дела, финансовым управляющим и должником не  опровергнут, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в  материалах дела не имеется, следовательно, требования Банка правомерно  признаны арбитражным судом обоснованными.  

Между тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 рекомендаций Научно - консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа  утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол  заседания Президиума № 11 от 29.06.2022), мораторий введен в отношении всех без  исключения юридических лиц и граждан.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  определяются на дату введения моратория.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи  9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности  применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный  срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в  трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия  моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита)  определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной  процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022  заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было  возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497, следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1  пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению  положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве  ФИО2 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно применил  положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер  требований подлежащих установлению на дату введения моратория в отношении  процентов по кредиту, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований  кредиторов должника только сумму основного долга (с учетом оплат) в размере 1  022 754,9 руб. и проценты по кредиту в размере 59,50 руб. начисленных кредитором  за период по состоянию на 31.03.2022.  

Иная позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся,  как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств  дела.  

Вопреки позиции заявителя, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго  императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от  того, заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.  

Разъяснения абзаца 4 пункта 7 Постановления № 44 не подлежат применению  к спорным правоотношениям, поскольку они относятся к ситуации, когда в  отношении должника не имеется возбужденного дела о банкротстве.  

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального  либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого  

судебного акта в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2023 по делу   № А82-15089/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна