/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9780/2018-ГК

г. Пермь

 

27.08.2018                                                                              Дело № А60-12905/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Энергосбытовая компания "Энергоджинн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-12905/2018

по иску ООО "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" (ОГРН 1054516005642, ИНН 4502017164, г. Шадринск)

к ООО "Трес" (ОГРН 1086659003793, ИНН 6659168493, г. Екатеринбург), АО "Горэлектросеть"  (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521, г. Первоуральск),

третьи лица: АО ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568, г. Москва), ООО "Селев" (ОГРН 1026605773523, ИНН 664075396, г. Екатеринбург), ООО "Технологии освещения и коммуникаций" (ОГРН 1147232039350, ИНН 7203317278, г. Тюмень), Крестьянинов Константин Витальевич, Марченко Наталья Дмитриевна, Аликина Елена Евгеньевна, Онищенко Нина Николаевна,

о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

при участии

от истца: Щегельская Е.Н., доверенность от 09.01.2018,

от первого ответчика: Коленко А.С., доверенность от 01.01.2018,

от второго ответчика: Мирный А.С., доверенность от 01.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" (далее – истец, общество "ЭСК "Энергоджинн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трес"  (далее – первый ответчик, общество "Трес"), акционерному обществу  "Горэлектросеть" (далее – второй ответчик, общество "Горэлектросеть") о применении последствий недействительности (ничтожности) договора мены от 20.04.2016 № 1 в виде взыскания 13 055 448 руб. 78 коп. с общества  "Трес" в пользу общества "ЭСК "Энергоджинн", 403 776 руб. 77 коп. с общества "Горэлектросеть" в пользу общества "ЭСК "Энергоджинн".

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Регистратор, общество с ограниченной ответственностью "Селев" (далее – общество "Селев"), общество с ограниченной ответственностью  "Технологии освещения и коммуникаций" (далее – общество "ТОК"), Крестьянинов Константин Витальевич, Марченко Наталья Дмитриевна, Аликина Елена Евгеньевна, Онищенко Нина Николаевна (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Первым и вторым ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Селев" (сторона  – 1) и обществом "ЭСК "Энергоджинн" (сторона – 2) заключен договор мены от 20.04.2016 № 1 (далее – договор мены), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) сторона – 1 передает  стороне – 2 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» в количестве 15 750 шт., а сторона – 2 в обмен на полученные акции, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, передает стороне – 1 имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Стороны признают акции, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, и имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, равноценными. Цена договора составляет 5 000 000 руб. Дополнительные расчеты сторонами не производятся.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества (трансформаторов 12 шт.) к договору от 20.04.2016.

Затем между обществом "Селев" и обществом "ТОК" заключен договор поставки от 21.04.2016 № 2 (далее – договор поставки), которым предусмотрено, что общество "Селев" передает в собственность общества "ТОК" имущество (товар), а общество "ТОК" производит оплату обществу "Селев" за товар, переданный по договору мены, в размере 5 000 300 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016 частично удовлетворены исковые требования общества "Трес" и общества "Горэлектросеть". 

Вышеуказанный договор мены признан притворным. 

Права и обязанности покупателя акций в количестве 15 275, 81 шт., переданных по договору мены, переведены на другого акционера – общество "Трес".

Права и обязанности покупателя акций в количестве 474, 19 шт., переданных по договору мены, переведены на общество "Горэлектросеть".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении названного дела № А60-28774/2016 суды пришли к выводу, что договоры мены и поставки являются притворными сделками, должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.

Ссылаясь на то, что фактически при удовлетворении требований в рамках дела № А60-28774/2016 не были применены последствия недействительности договора мены, а именно права и обязанности покупателей акций переведены на общество "Трес" и общество "Горэлектросеть", однако стоимость указанных акций в пользу общества "ЭСК "Энергоджинн" не взыскана, лицами, на которых переведены права и обязанности покупателя акций, обязанность по выплате приобретателю цены акций, предусмотренная абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), не исполнена, общество "ЭСК "Энергоджинн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец произвел расчет суммы иска исходя из стоимости чистых активов общества "Горэлектросеть" по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год – 63 613 000 руб., рыночной стоимости пакета акций в количестве 15 750 шт. – 13 459 225 руб. 55 коп., а также исходя из того, что на общество "Трес" переведены права и обязанности покупателя в отношении 97% пакета акций, а  на общество "Горэлектросеть"- 3% пакета акций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ничтожный договор мены не имеет юридической силы, у истца не возникло прав акционера и на него не распространяется действие абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат выводам о притворности сделки и применении последствий, связанных с ее недействительностью, изложенным в судебном акте по ранее рассмотренному делу, а также о том, что судом не применен абзац третий пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах, подлежащий применению, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в абзаце третьем пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах, при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Таким образом, к прикрываемой сделке (договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением правил об их преимущественном приобретении), заключенной между обществом "Селев" и обществом "ЭСК "Энергоджинн", подлежат применению правила, закрепленные в абзаце третьем пункта 4 статьи 7 Закона об акционерных обществах.

Между тем они предполагают осуществление акционером и самим обществом, чьи преимущественные права приобретения акций нарушены, выплаты приобретателю цены акций при переводе на них прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи в том случае, если приобретателем произведена оплата акций их продавцу.

В данном случае судебным актом по ранее рассмотренному делу № А60-28774/2016  перевод прав и обязанностей по прикрываемой сделке на общество "Трес" и общество "Горэлектросеть" состоялся без понуждения последних к исполнению обязанностей по выплате приобретателю цены акций.

И материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что обществом "ЭСК "Энергоджинн" произведена оплата акций в размере 13 459 225 руб. 55 коп. либо им реально предоставлено обществу "Селев" иное встречное удовлетворение за полученные акции по прикрываемой сделке на эту сумму.

В деле № А60-28774/2016 установлено, что фактически произошла продажа спорных акций путем заключения притворных договоров мены и поставки, прикрывающих договор купли-продажи акций в количестве 15 750 шт. по цене 5 000 000 руб.

При этом по условиям притворного договора поставки обязанность по оплате товара в размере 5 000 300 руб. обществу "Селев" лежала на обществе "ТОК".

Акт приема-передачи имущества к притворному договору мены, в котором отражено, что общество "ЭСК "Энергоджинн", находящееся в Курганской области, передало обществу "Селев", находящемуся в Свердловской области, 12 шт. крупногабаритных трансформаторов, оформлен формально.

Факт реальной передачи данного имущества обществу "Селев" не подтвержден доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для применения последствий, связанных с совершением притворных сделок, в виде взыскания с общества "Трес" и общества "Горэлектросеть" в пользу общества "ЭСК "Энергоджинн" стоимости акций не имеется.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А60-12905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина