ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112013/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Смирнов В.Б. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 13.12.2018

от третьего лица: Яковлев И.Ю. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3575/2019) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-112013/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: ООО "НПО "Наши Лодки"

об оспаривании отказа 

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об оспаривании отказа, оформленного письмом от 21.08.2018 № 32-1/37804 и об обязании рассмотреть заявление по существу.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Наши Лодки"  (далее – ООО «НПО «Наши Лодки», Потребитель).

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованный отказ Ростехнадзора в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 21.08.2018 №32-1/37804, нарушение данным отказом прав и интересов заявителя, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию Ростехнадзора, представил отзыв на апелляционную жалобу и просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность приятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом - гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области и ООО «НПО «Наши Лодки» заключен договор энергоснабжения № 47110000111301 (ранее №№ 61314, 111301) от 01.04.2015 (далее - Договор) в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. 25 Октября, д. 1 (далее – Объект)

В связи с систематическим неисполнением ООО «НПО «Наши Лодки» обязанности по оплате потребленной электрической энергии, сбытовая компания направила в адрес Потребителя уведомление от 22.05.2018 № 315 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Поскольку Потребитель не оплатил задолженность и не осуществил  введение  самоограничения режима потребления электроэнергии, Общество обратилось  в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Рассмотрев обращение сбытовой компании и приложенные к нему документы, Управление пришло к выводу, что материалы  заявления не соответствуют законодательству об электроэнергетике, и направило в адрес Общества  письмо от 21.08.2018 № 32-1/37804, возвратив поступившие документы для устранения недостатков.

Расценив данное письмо, как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, сбытовая компания  обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемое письмо Управления, по сути, не является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и прав и законных интересов Общества не нарушает, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ООО "НПО "Наши Лодки" задолженности по оплате электроэнергии и невыполнения потребителем обязанности по частичному ограничению режима потребления электрической энергии Общество представило в Управление следующие копии документов:

- копия Уведомления от 22.05.2018 № 315;

- копия Уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления от 22.05.2018 № 581;

- копия акта проверки введенного ограничения режима потребления от 04.06.2018;

- односторонний акт сверки задолженности  по состоянию на 04.06.2018;

- копия договора энергоснабжения от 01.04.2015 с приложениями.

Возвращая документы, представленные Обществом, Управление указало на недостаточность сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Обществом не были соблюдены требований Правил № 442, а именно: акт проверки введенного ограничения режима потребления от 04.06.2018 составлен сторонней организацией, отсутствовал акт о введении ограничения режима энергопотребления, акт сверки задолженности от 04.06.2018 ООО "НПО "Наши Лодки" не подписан, что и послужило основанием для  возвращения документов в адрес для устранения недостатков.

Как отмечено выше, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

При этом из материалов дела не следует, что впоследствии Общество обращалось в Управление с аналогичным заявлением с дополнением сведений и документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2018 по делу №  А56-112013/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас